Апелляционное постановление № 22-164/2020 22-3905/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 4/1-103/2019

Председательствующий Дело 22-164/2020

по делу Бучин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <районного суда> от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1 Г.ёсу С., <анкетные данные>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года, которым он осужден по п.б ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Цымпиловой О.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <ИК> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в <районный суд> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <районного суда> от 6 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным.

Считает, что суд основывался лишь на мнении администрации учреждения, характеристике и позиции прокурора. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения ряд обстоятельств, изложенных в характеристике: возможность его примкнуть к осужденным нейтральной направленности, подверженность влиянию других осужденных. Администрацией учреждения не представлены материалы, подтверждающие данную информацию.

Отмечает, что суд, установив у него наличие 13 взысканий, не исследовал кратное количество постановлений о наложении взысканий, которые выносятся в соответствии с ч.2 ст.117 УИК РФ.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует вывод о допустимости и достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, а так же отсутствуют мотивы, по которым суд счел, что эти сведения препятствуют условно-досрочному освобождению.

После вынесения приговора, по прибытии в колонию ему было сообщено о максимальном сокращении срока, названа дата его досрочного освобождения - по истечении 2/3 срока наказания. Таким образом, он мог рассчитывать на досрочное освобождение в указанный день, но администрация исправительного учреждения вынесла решение о лишении его такого права из-за якобы допущенных в большом количестве нарушений дисциплины, о существовании которых он не знал до комиссии об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и ошибочно полагал, что условно-досрочное освобождение допустимо при безупречном, стабильно-положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суд в нарушение п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8, фактически рассматривая вопрос о предоставлении права на свободу, вынес решение о лишении его такого права по основаниям, не указанным ни в одном Федеральном законе, и не свойственным целям, изложенным в ст.55 Конституции РФ.

Считает, что в результате решения суда срок его заключения стал существенно больше срока, который мог бы иметь место до вынесения этого решения. Указывает, что предмет и цели Европейской Конвенции и Конституции РФ требуют, чтобы установление столь суровой меры наказания сопровождалось гарантиями, содержащимися в ст.6,7 Конвенции и ст.55 Конституции.

Находит выводы суда в части наличия 13 взысканий, а не 2, имеющихся в материалах личного дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить или возвратить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гладченко И.С., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <ИК> УФСИН России по Забайкальскому краю за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, предусмотренную п.в ч.3 ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что поведением осужденный ФИО1 не доказал своего исправления, и признал его нуждающимся в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, видно, что ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания. Не обращался к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве. Имеет 14 взысканий, 2 поощрения. От обязательных работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ не уклоняется, к работе относится удовлетворительно. Дополнительное образование не получал, самообучением не занимается, библиотечным фондом не пользуется.

В учреждении примкнул к группе осужденных нейтральной направленности, не склонен афишировать свои убеждения, при возможности может примкнуть к осужденным отрицательной направленности. Подвержен влиянию других осужденных. Не способен противостоять возникающим трудностям и соблазнам. Взаимоотношения с представителями администрации – корректное. В воспитательных беседах выражает положительного отношения к выполнению обязанностей возлагаемых на осужденного правилами внутреннего распорядка в учреждении. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, не принимает. Не имеет исполнительных листов бухгалтерии ИУ. В поведении скрытен, имеет слабые перспективы социальной адаптации. В беседах не выражает раскаяние в совершенном преступлении, вину за совершенное деяние признает, но назначенное наказание считает несправедливым. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками путем почтовой переписки. Наблюдается начальная фаза формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушного поведения.

Администрация учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, свои поведением дает основание полагать, что отбытый им срок наказания не встал на путь исправления, должных выводов за совершенное им умышленное преступление для себя не сделал, занял выжидательную позицию. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддерживает.

С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также требований законодательства, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не является стабильно правопослушным, а имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд верно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие как поощрений, так взысканий, в связи с чем обоснованно пришел к убеждению в том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным.

Данный вывод суда обоснован, в том числе и характером допущенных ФИО1 нарушений, за два из которых он водворялся в штрафной изолятор, что не может быть оставлено без внимания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, которые подтверждены данными, содержащимися в личном деле осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Факты отказов ФИО1 от ознакомления с постановлениями о наложении на него взысканий зафиксированы соответствующими актами, содержащими подписи должностных лиц исправительного учреждения, при этом из данных актов следует, что с содержанием решений о наложении взысканий ФИО1 был ознакомлен устно. Сведений как об обжаловании осужденным решений о наложении взысканий, материалы личного дела осужденного не содержат.

Факт погашения наложенных на ФИО1 взысканий, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только времени, непосредственно предшествующем рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции отмечена положительная динамика в поведении осужденного ФИО1, о чем свидетельствует наличие поощрений. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о достижении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

Следует признать, что на день принятия оспариваемого решения поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, что требует дальнейшего содержания осужденного под стражей.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <районного суда> от 6 ноября 2019 года в отношении Нодирова Г.ёса С., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина

Копия верна: судья Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело 22-164/2020

по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 29 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Цымпиловой О.И.

осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <районного суда> от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1 Г.ёсу С., <анкетные данные>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2014 года, которым он осужден по п.б ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Цымпиловой О.И. о законности и обоснованности постановления,

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <районного суда> от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Е.С. Шемякина