Приговор № 1-361/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-361/2017

Дело № 1-361/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 19 октября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Крымской Н.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № (в защиту интересов ФИО1), защитника – адвоката Ярослав Г.А. представившей удостоверение № и ордер № (в защиту интересов ФИО2),

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

09.08.2017 в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес> договорились между собой о совершении кражи мёда во фляге, принадлежащего ФИО3, находящегося в гараже по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, используя твердый металлический предмет – металлический стержень, найденный во дворе дома, стали взламывать совместно и поочередно замок двери гаража, но в этот момент были обнаружены несовершеннолетней <данные изъяты> которая понимая, что действия ФИО1 и ФИО2 являются незаконными, так как П. не разрешал им распоряжаться своим имуществом, она потребовала прекратить преступные действия. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для посторонних лиц, тем не менее, продолжили действия по похищению имущества, взломав запорное устройство двери гаража, проникли во внутрь и открыто похитили флягу стоимостью 3 000 рублей, в которой находился мёд в количестве 40 литров по цене 500 рублей за 1 литр на сумму 20 000 рублей, принадлежащие П. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 – П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитниками. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Ярослав Г.А., Крымская Н.Л. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Потерпевший П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО2 и ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемых им деяний не страдали, как не страдают и в настоящее время. Они не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера и способны самостоятельно осуществлять право на защиту.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Они понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые им вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимых ФИО2, ФИО1 материалов дела, признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимая ФИО1 не судима (л.д.163), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО4» не состоит, в 2014-2015 году получала консультативно-лечебную помощь с диагнозом: расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа (л.д.158), состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости от алкоголя с 01.01.2015 (л.д.160), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающая (л.д.167), согласно характеристике администрации сельского поселения «Шишкинское» лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних дочерей, не работает, употребляет спиртные напитки (л.д.168).

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д.174), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО4» не состоит, обследовался в 2007 году, был выставлен диагноз: органическое расстройство личности и поведения резидуального генеза (л.д.171), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.172), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного характеризуется посредственного, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.176), администрацией, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.177-180)

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в отношении ФИО2 также положительные характеристики по месту его жительства, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимым.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление возможно без изоляции от общества с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении обоих подсудимых.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- металлический предмет, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- 4 литра мёда, фляга объемом 40 литров, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П., по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком ФИО1 сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО2 сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённых следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, встать на учёт к врачу-наркологу по месту жительства в срок, определённый УИИ и, в случае наличия оснований для прохождения лечения, пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу:

- металлический предмет, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Читинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- 4 литра мёда, флягу объемом 40 литров, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему П. по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ярослав Г.А., Крымской Н.Л. в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна: судья В.А. Попова