Решение № 2-3156/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-3156/2019;)~М-2724/2019 М-2724/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-3156/2019

Дело №2-43/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретарях Ремневой Е.Е., Рытовой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - адвоката Варавы В.Ю., Виноградова А.В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Эгле» - ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Леоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратись в суд с иском к ООО «Эгле», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 397 092 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф (л.д.66-71).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, окончательно просила взыскать с ООО «УК ПсковЖилСервис» ущерб в сумме 86 463 руб., с ООО «Эгле» ущерб в сумме 310 629 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 26.08.2010 между ООО «Эгле» и ФИО1, Виноградовым А.В. заключен договор на инвестирование долевого строительства. 14.04.2011 застройщик передал в собственность участников долевого строительства ***. в настоящее время собственником квартиры является истец ФИО1 В процессе эксплуатации в квартире стала наблюдаться повышенная влажность, на стенах жилых комнат появилась плесень, отклеились обои, деформировался ламинат. 20.03.2019 на основании заявления собственника ООО «УК ПсковЖилСервис» произвело осмотр внешней стены дома, в ходе которого установлено наличие полости под подоконником в комнате площадью 10,8 кв.м, отсутствие герметичности швов. В акте осмотра квартиры истца, составленном управляющей организацией, установлен ряд причин наличия плесени, одной из которых стало нарушение строительных норм, допущенных застройщиком ООО «Эгле»: дефект кирпичной кладки внешней стены, а также неправильная установка межкомнатных перекрытий из ГКЛ, что привело к распространению влаги по всей квартире. В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за надлежащее качество объекта долевого строительства несет застройщик. В результате образования плесени здоровью истца причинен вред, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Эгле» компенсации морального вреда. Кроме того, одной причин попадания влаги в квартиру истца управляющая организация указала попадание воды из соседней квартиры № *** Управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества. На протяжении длительного времени управляющая компания не могла установить причину образования плесени в квартире истца. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, ответственность за причиненный имуществу истца вред, должна быть возложена как на застройщика ООО «Эгле», так и на управляющую компанию ООО «УК ПсковЖилСервис». Причиненный имуществу истца ущерб по заключению ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» составляет 397 092 руб. (л.д. 66-71, 210-217).

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представители истца ФИО1 – адвокат Варава В.Ю., Виноградов А.В. в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Дополнительно представитель истца ФИО1 – Виноградов А.В. пояснил, что в 2011 году он с супругой ФИО1 вселился в квартиру № ***. В 2014 году в маленькой комнате, в которой располагалась детская площадью 10,8 кв.м, заметили плесень, которая локализовалась под окном и на стене справа от окна, распространялась от плинтуса вверх. В своей квартире источник влаги не обнаружили. В комнате заменили обои и ламинат. В 2015 году вновь обнаружили плесень в этой же комнате по всему периметру. При осмотре квартиры управляющей компанией в ванной комнате обнаружилась протечка. Акт не составлялся. В ванной комнате сделал гидроизоляцию. В 2017-2018 г.г. вновь обнаружили плесень в маленькой комнате, спальне, кухне и прихожей. Вновь сделали косметический ремонт. Когда сняли ламинат в маленькой комнате, обнаружили, что цементная стяжка влажная. В 2019 году обратились в управляющую компанию для проведения осмотра. Управляющая компания осмотрела также квартиру № *** принадлежащую ФИО4, где обнаружили просачивание воды в месте соединения труб. Управляющая компания также осматривала наружную стену, на которой имелось мокрое пятно. Под подоконником обнаружилась полость, которую он заделал самостоятельно. При вскрытии ламината и межкомнатных перегородок обнаружилось, что цементная стяжка во всех помещениях квартиры влажная, минеральная вата в перегородках влажная. Межкомнатные перегородки установлены на плиты перекрытия, а после этого залиты стяжкой, что, по мнению представителя истца, является нарушением строительных норм и привело к распространению влаги по всей квартире истца, способствовало увеличению размера убытков.

Представители ответчика ООО «Эгле» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поскольку требования к ООО «Эгле» заявлены за пределами гарантийного срока. ООО «Эгле» как застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства только в пределах гарантийного срока, который составляет пять лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доводы истца о причинах попадания влаги в квартиру из-за дефекта кладки внешней стены противоречат акту осмотра, составленному управляющей организацией, в котором причиной попадания влаги в квартиру истца указана протечка в квартире № *** Монтаж внутриквартирных перегородок из гипсокартона выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Протокольным определением от 09.01.2020 изменен статус ООО «УК ПсковЖилСервис», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «УК ПсковЖилСервис» ФИО5 иск не признал. Пояснил в судебном заседании, что в ходе осмотра квартиры № *** принадлежащей ФИО4 выявлена протечка полипропиленовых труб внутриквартирного водоснабжения. Указанная протечка была обнаружена только после того, как собственник квартиры разобрал стену, за которой были зашиты трубы. Управляющая организация с помощью автовышки также осматривала наружную стену квартиры истца, дефектов не выявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО4 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Леонова Н.И. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, поскольку из-за нарушений при монтаже межкомнатных перегородок из гипсокартона в квартире третьего лица также распространилась плесень. ФИО4 неоднократно обращалась в управляющую организацию, но источник влаги не был обнаружен. В 2012 году в квартире ФИО4 выполнена перепланировка, которая согласована с уполномоченными органами. В связи с этим то обстоятельство, что трубы внутриквартирного водоснабжения были зашиты гипсокартоном, значения не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора № 537/5а/67-ФР на инвестирование долевого строительства от 26.08.2010, акта приема-передачи от 14.04.2011 ООО «Эгле» (застройщик) передало в собственность участникам долевого строительства ФИО1 и Виноградову А.В. квартиру *** (л.д.11-15).

В настоящее время собственником квартиры *** является ФИО1

Согласно акту осмотра квартиры *** от 05.05.2019 № 70, составленному управляющей организацией ООО «УК ПсковЖилСервис», в квартире № *** видны следы образования плесени по низу стены в спальной и маленькой (детской) комнатах на высоте 40 см от пола, по периметру в коридоре прихожей. Намокание и следы плесени видны на наружной стене дома под окном комнаты. При осмотре квартиры № *** премыкающей к квартире № ***, выявлены следы намокания в ванной комнате. После устранения намоканий в течение месяца исчезла влажность со стен и наружной стены дома. Наиболее вероятной причиной установленных при осмотре повреждений и дефектов имущества в квартире № *** в доме *** являются попадание воды из квартиры № 68 и нарушения при производстве строительных работ по устройству стен из гипсокартона, т.к. направляющие стен утоплены в стяжке (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № 9/05/19, составленному экспертом ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» ФИО6, причиной залива квартиры № *** является дефект кирпичной кладки наружной стены, в результате чего произошло попадание воды в жилую комнату площадью 10,8 кв.м. При визуальном осмотре повреждения в данной комнате максимальные. Неправильный монтаж каркасных перегородок из ГКЛ стал причиной распространения влаги по всей квартире. Повышенная влажность привела к образованию плесени, деформации и повреждению отделочных материалов во всех помещениях. Стоимость строительно- монтажных работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 397 092 руб. (л.д.19-50).

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные им в заключении № 9/05/19. Пояснил, что присутствовал при осмотре наружной стены с автовышки и вскрытии полости под подоконником, где были обнаружены щели. Облицовочный кирпич на стене под подоконником был влажный. В связи с указанными обстоятельствами он сделал вывод о том, что вода попала в квартиру через наружную стену из-за некачественного раствора кирпичной кладки или через отлив подоконника. Одновременно пояснил, что в случае попадания воды через наружную стену, влага локализовалась бы только в одной комнате. На момент осмотра ему не был предоставлен акт, составленный управляющей организацией. Выводы о причинах попадания влаги в квартиру *** сделал без учета сведений, изложенных в акте управляющей организации.

Ответчик ООО «Эгле» полагал выводы экспертного заключения №9/05/19, составленного ООО «ИнтерьерСтройМонтаж», необоснованными, ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы для определения причин попадания влаги в квартиру истца.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 04.10.2019 по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 – ФИО8 (л.д.129-130).

Согласно выводам экспертного заключения №19/ЭС-10/05, выполненного экспертом ФИО8, причиной попадания влаги (источник влаги) в *** явилась неисправность места соединения труб в ванной комнате квартиры № *** Дефекты кирпичной кладки наружной стены дома напротив комнаты 10,8 кв.м в квартире *** отсутствуют. Монтаж межкомнатных перегородок из ГКЛ в квартире соответствует строительным нормам и правилам для многоквартирных жилых домов кирпично-монолитной конструкции. Причиной распространения влаги в кв. *** по всей ее площади является переполнение водой нижнего направляющего профиля из-за неисправности сетей водоснабжения в квартире № *** В кв. *** перепланировка относительно проектных решений застройщика не производилась. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** составляет 83 111 руб. (л.д.138-168).

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенным им в экспертном заключении №19/ЭС-10/05. Пояснил, что на основании акта осмотра квартиры № 67, составленного управляющей организацией, и характера влажного пятна на наружной стене дома, которое образовалось на уровне перекрытий, он сделал вывод о причинах попадания влаги в квартиру истца из соседней квартиры № 68. Попадание влаги через подоконник не может происходить, поскольку этому препятствует наличие отлива. За кирпичной кладкой наружной стены располагаются газобетонные блоки. Намокание кирпича на полную его толщину невозможно. При попадании влаги через подоконник следы влаги имелись бы под подоконником. Однако в квартире истца таких следов не имеется. Вся влага локализована в нижней части стены. Монтаж внутриквартирных перегородок из гипсокартона в квартире № *** отвечает требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», каркас для устройства стен из гипсокартона должен крепиться к бетону, а не к стяжке, которая может крошиться.

Опрошенный на основании ходатайства представителя истца в качестве специалиста ФИО9 пояснил в судебном заседании, что является доцентом кафедры архитектуры и строительства ПсковГУ, обладает специальными познаниями в сфере строительства зданий и сооружений, в том числе по креплению межкомнатных перегородок из гипсокартона. Гипсокартонная перегородка не должна соприкасаться с полом, должен оставаться зазор. Также пояснил, что проникновение воды через кирпичную кладку невозможно (л.д.186).

Согласно справке эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антона Ю.Г. причиной намокания межкомнатных перегородок из ГКЛ в квартире по адресу: *** является устройство перегородок из гипсоволокнистых и гипсокартонных листов, вмонтированных в бетонную стяжку пола. Эксперт также указывает, что листы гипсокартона не должны соприкасаться с поверхностями полов и потолков без прокладки из уплотняющей изоляционной ленты. Причину намокания бетонной стяжки пола эксперт не исследовал.

Свидетель И.А.. пояснил в судебном заседании, что в 2014 году работал слесарем-сантехников в ООО «УК «ПсковЖилСервис». В связи с поступившим ему звонком на дежурный телефон он осматривал квартиру № *** *** На стенах в маленькой комнате имелся очаг плесени. Однако каких-либо неисправностей сетей водоснабжения, отопления он не обнаружил. Также осматривал квартиру, расположенную над квартирой *** где также не обнаружил источник влаги. В 2015 году вновь осматривал квартиру № ***, где в маленькой комнате была плесень, источник протечки не обнаружил.

Свидетель Г.Л. пояснил в судебном заседании, что в апреле-мае 2019 года на основании заявки жильцов квартиры *** он осматривал указанную квартиру на предмет выявления причин образования плесени в квартире. В квартире в комнате, расположенной рядом с ванной, имелась плесень, в коридоре также была плесень. В квартире №*** разбирали пол, видели, что сочится вода. Когда жильцы квартиры № *** разобрали стену из гипрока, за которой были зашиты трубы внутридомового водоснабжения, то обнаружилось, что протекает соединение полипропиленовых труб. Вода затекала под стяжку на полу. Он запаял место соединения труб в квартире ***

Свидетель К.П. пояснил в судебном заседании, что проживает в квартире № ***. собственником квартиры является его супруга ФИО4 Примерно весной 2018 года к нему пришел сосед из квартиры № ***, пожаловался на плесень в своей квартире. Они осмотрели квартиру и ничего не обнаружили. В 2019 году приходили сантехники из управляющей организации, ничего не обнаружили. После этого он самостоятельно обнаружил плесень в комнате на стене, которая является смежной с квартирой № *** Он вскрыл стену из гипсокартона между комнатой и ванной и увидел, что протекает соединение полипропиленовых труб. В перегородке вся минеральная вата была мокрая, гипсокартон также пропитался влагой.

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной образования плесени в квартире истца ФИО1 явилось длительное воздействие влаги в результате нарушения герметичности соединения полипропиленовых труб внутридомового водоснабжения в квартире № ***, принадлежащей на праве собственности ФИО4, что подтверждается выводами экспертного заключения №19/ЭС-10/05, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, актом осмотра квартиры № *** от 05.05.2019 № 70, фотоматериалами с изображением труб внутриквартирного водоснабжения в квартире № *** и места обнаружения протечки – соединение полипропиленовых труб.

Доводы истца о причинах попадания влаги в квартиру со стороны наружной стены дома через кирпичную кладку, щели в подоконнике не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами экспертного заключения №19/ЭС-10/05, пояснениями эксперта ФИО8, специалиста ФИО9 о том, что попадание воды снаружи через кирпичную кладку невозможно, не имеется повреждений, характерных для попадания воды через щели в подоконнике, т.к. следов намокания под окном в комнате 10,8 кв.м не имеется, следы намокания локализованы на уровне плинтуса. Из пояснений представителя ООО «УК «ПсковЖилСрвис» ФИО5 следует, что при осмотре наружной стены дома с помощью автовышки повреждений наружной стены не выявлено. Выводы экспертного заключения № 9/05/19, составленного экспертом ООО «ИнтерьерСтройМонтаж» ФИО6, в части причин распространения влаги в квартире № ***, в результате дефекта кирпичной кладки наружной стены не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертном заключении не имеется обоснования данного вывода, акт осмотра квартиры № ***, составленный управляющей организацией, экспертом не исследовался. В судебном заседании эксперт ФИО6 не смог четко пояснить, какие дефекты кирпичной кладки им обнаружены.

Доводы истца о вине ООО «Эгле» в причинении ущерба имуществу истца в результате нарушений строительных норм при монтаже внутриквартирных перегородок из гипсокартона, поскольку направляющие утоплены в стяжке, также являются несостоятельными, т.к. ущерб имуществу истца причинен в результате длительного воздействия влаги в результате нарушения герметичности соединения полипропиленовых труб внутридомового водоснабжения в квартире № *** Из пояснений эксперта ФИО8, из справки эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Антона Ю.Г. следует, что крепление каркаса для монтажа перегородок из гипсокартона к плите межэтажного перекрытия соответствует СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Сам по себе факт устройства перегородок, которые без зазора премыкают к полу не свидетельствует о вине ООО «Эгле» в причинении ущерба имущества истца, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение своих прав в результате монтажа перегородок без зазора между полом и перегородкой в отсутствие воздействия влаги. Из пояснений представителя истца ФИО1 – Виноградова А.В. следует, что при вскрытии ламината обнаружилось, что вся бетонная стяжка влажная. Доказательства того, что указанное обстоятельство произошло в результате нарушений строительных норм при монтаже перегородок, истец суду не представил. Экспертом ФИО12 вопрос намокания бетонной стяжки не исследовался, на что указано в его справке.

Доводы истца о вине ответчика ООО «УК «ПсковЖилСервис» в частичном причинении ущерба имуществу истца в результате длительного бездействия по выявлению причин образования плесени в квартире истца не могут быть приняты во внимание. Из пояснений представителя истца Виноградова А.В. следует, что с момента обнаружения плесени в 2014 году сначала полагал, что имеется протечка в его квартире, в связи с чем провел работы по герметизации ванной комнаты, письменно в управляющую организацию либо к застройщику ООО «Эгле» с заявлением о выявлении причин образования плесени в своей квартире не обращался, на составлении акта о заливе не настаивал. При обращении Виноградова А.В. с письменным заявлением в управляющую организацию ООО «ПсковЖилСервис» в марте 2019 года в течении короткого промежутка времени выявлена причина появления влаги в квартире истца, о чем составлен акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Эгле» как застройщика в причинении ущерба имуществу истца в результате нарушения строительных норм и правил, выразившихся в дефектах наружной стены многоквартирного дома, устройстве внутриквартирных перегородок из гипсокартона, приведших к проникновению и распространению влаги в квартире истца, а также вина ООО «ПсковЖилСервис», выразившаяся в бездействии при установлении причин появления влаги, отсутствует.

Поскольку суд пришел в выводу об отсутствии вины ответчиков ООО «Эгле» и ООО «ПсковЖилСервис» в причинении ущерба имуществу истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле», обществу с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020.