Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-431/2017

2-431/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сомкомбанк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <...> на сумму 199 000 рублей. Поскольку в настоящее время размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объёме исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, то считает, что это является основанием для расторжения договора.

Кроме того, истец указывает, что по данному потребительскому кредиту банком была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе страхования, страховщик АО «МетЛайф». Плата за присоединение к программе страхования была включена в общую сумму кредита и составила 54 450,92 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора является незаконным, ущемляющим права истца, поскольку является фактическим навязыванием истцу, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат. Считает, что действия банка противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что согласия на включение в программе страхования она не давала.

Просит суд:

расторгнуть договор потребительского кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать сумму в размере 54 450,92 рублей, удержанную незаконно при заключении кредитного договора по программе страхования;

взыскать сумму в размере 9 533, 91 рубля за пользование чужими денежными средствами;

взыскать судебные расходы в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. К доводам, изложенным в иске, добавила, что в банк с требованием о реструктуризации долга она не обращалась, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, имеется задолженность. В настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит, так как потеряла работу, является <...>, установленной ей в <...>.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил суду возражения, где просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кроме того, указывает на возможность выбора истцом кредитного продукта при заключении договора, а также, что при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно изъявила желание на участие в программе страхования, была ознакомлена со всеми условиями программы страхования, а также с полной стоимостью кредита. Кроме того, истец не воспользовалась правом на исключение ее из числа застрахованных лиц с возвратом платы за страхование.

Представитель 3-го лица ЗАО СК «Метлайф» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик предоставил истцу: кредит на сумму 199 450,26 рублей под 32 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.52 - 60).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с изменившимся материальным положением, ФИО1 принято решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 16.09.2016 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору (л.д.24 - 25). Ответ на заявление в материалах дела отсутствует.

В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» (л.д. 77), общая задолженность ФИО1 по состоянию на 14.02.2017 года составляет 192 527,87 рублей, которая состоит из:

просроченный основной долг – 158 755, 76 рублей;

просроченные проценты за кредит – 20 560, 86 рублей;

штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 11 441, 84 рубля;

проценты по просроченной ссуде – 1 694, 41 рублей.

Сумма текущей (не просроченной) задолженности – 75 рублей.

Из возражений, поступивших от ответчика (л.д. 46 - 51), следует, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность перед Банком. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - финансовая несостоятельность, наличие <...><...>, установленной в <...> – до заключения кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении таких обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства 199 450,26 рублей, и в этот же день 43 081,26 рублей списал со счета истца плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.78 - 80).

ФИО1 в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, где она просила включить ее в программу добровольного группового страхования ЗАО «МетЛайф», а также указала, что понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования без участия банка, быть застрахованной - это ее желание и право, а не обязанность, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.61).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщиков также указано на размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,60 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. С данным пунктом истец ФИО1 согласилась, поставив соответствующий знак в графе «Согласен».

Согласно разделу «Д» заявления о предоставлении кредита, истица просит Банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредитования, включить ее в Программу Добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также указала, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк ее предварительно подробно проинформировал, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке. При этом ФИО1 совершенно определенно намерена стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поскольку получив кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, она получит дополнительные отдельные имущественные блага, предлагаемые участникам Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков».

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 было известно о перечислении страховой суммы из общей суммы кредита в счет оплаты за включение в программу страховой защиты, а также о том, что заключение кредитного договора возможно как при условии личного страхования, так и без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

С данными условиями получения кредита истец была согласна, о чем имеется ее подпись в заявлении о предоставлении кредита, заявлении на страхование, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 была возможность заключить кредитный договор без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика удержанной страховой премии необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как права истца как потребителя не были нарушены. Получение ФИО1 кредита не было обусловлено ООО ИКБ «Совкомбанк» приобретением услуг по подключению к программе страхования.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Следовательно, ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор без подачи заявления на включение в программу добровольного страхования, либо выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, а также того, что ответчик ограничил право заемщика на выбор страховой компании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не воспользовалась предоставленным ей правом в течение 30 дней с даты включения в программу страхования подать заявление о выходе из программы страховой защиты и возврате уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах. Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы, удержанной при заключении кредитного договора по программе страхования. В исковых требованиях подлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, вытекающее требование о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 г.

Судья В. Ю. Ортнер