Приговор № 1-63/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ г. приговором мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 25.01.2018г. снят с учета в филиале по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом составляет один месяц двадцать пять дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 23 минуты, ФИО1, находясь по адресу: <...>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, вступил в словесный конфликт со своей бывшей супругой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью завладения и пользования чужим имуществом, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО2, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, приблизился к ФИО2, резким движением своей правой руки, выхватил из правой руки ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+», в корпусе черного цвета, стоимостью 34 986 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1, завладев похищенным, не реагируя на требование ФИО2, вернуть похищенное им имущество, скрылся с места совершения им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на сумму 34 986 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества не признал и пояснил, что ранее он состоял в официальном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО2 для того что бы поздравить свою дочь с праздником – 8 Марта. Находясь в доме, увидел как на экране телевизора отображается переписка, которую ведет по телефону марки «Samsung Galaxy S8+» его бывшая жена, с каким-то мужчиной. В этот момент его охватила злость, ревность от того, что ФИО2 переписывается с кем то. ФИО2 в это время вместе со своей матерью – ФИО2, сидела во дворе дома. Действуя из чувства ревности, он вышел во двор дома, и забрал у потерпевшей телефон, с которым уехал к себе домой. В дальнейшем он намеревался вернуть телефон. Умысла похищать телефон у него не было, так как телефон он считал как совместное имущество с бывшей супругой. Телефон он вернул потерпевшей на следующий день, после того как ФИО2 обратилась в полицию.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им ранее на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ранее он состоял в официальном браке с ФИО2, с которой у него имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально они разведены с 2015 года и не проживают совместно. Не ведут общего совместного хозяйства. Однако, часто приходит в гости к ФИО2, для того чтобы общаться с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов 30 мин. он пришел в гости к ФИО2 для того чтобы поздравить свою дочь с праздником – 8 Марта. В это время ФИО2 вместе со своей матерью – ФИО2 находились дома, при этом они распивали спиртное – пиво. Он прошел в комнату к ребенку и стал играть с ней.

В какой то момент ФИО2 вместе со своей матерью вышли на улицу где возле входа в домовладение, на диване сидели и общались. Примерно в 20 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ., он находился в комнате, при этом смотрел телевизор, к которому был подключен по сети Интернет, телефон ФИО2 При этом, то что происходит на экране телефона, отображается на экране телевизора. В этот момент, он увидел на экране телевизора, что ФИО2, начала переписку в своем телефоне марки «Самсунг S8+» в корпусе черного цвета, модель SM-G955FD. Исходя из смысла переписки, он понял, что она переписывается с другим мужчиной. В этот момент его охватила злость, ревность от того, что ФИО2 переписывается с кем то.

Примерно в 20 часов 23 мин., он вышел во двор домовладения, где находились ФИО2 вместе со своей матерью. Увидев в руках у ФИО2 телефон, подошел к ней и спросил в грубой агрессивной форме, с кем она переписывается. На что та ответила, что ни с кем. Он, разозлился, и в этот момент решил, что заберет у ФИО2 принадлежащий ей телефон, что бы та прекратила переписку, и в дальнейшем решит, что будет делать с телефоном. Для этого, он подошел к ФИО2, и примерно в 20 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ года злясь на ФИО2, резким движением руки выхватил у неё из правой руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг S8+» в корпусе черного цвета, модель SM-G955FD, который приобретен ею в кредит, в ноябре 2018 года за стоимость примерно 50 000 рублей.

ФИО2 стала просить его, чтобы он вернул ей телефон, однако он, не реагируя на требования, не вернул телефон, развернулся и ушел в комнату домовладения, где на столе лежали ключи, от принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» желтого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> регион, 2004 года выпуска, который ранее ему ФИО2 разрешала использовать и управлять им. Он, испытывая злость, взял ключи вышел из домовладения, сел в автомобиль, завел двигатель и уехал на расстояние примерно 200 метров, завернув за угол соседнего дома, где остановился. Ему на абонентский номер стала звонить ФИО2 и требовать вернуть ей автомобиль и телефон. Он, вернулся примерно в 20 часов 35 мин. зашел в домовладение, где проживает ФИО2, положил ключи от автомобиля на стол. При этом сотовый телефон он не вернул, хотя ФИО2 просила отдать ей телефон. Он, развернулся и уехал из домовладения расположенного по адресу: <адрес> При этом, похищенный им телефон, принадлежащий ФИО2 остался у него. Он, хотел указанный телефон оставить себе.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ФИО2 звонила ему и просила вернуть ей телефон, однако он его не вернул. Вернул уже после того как ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО2 написала в отношении него заявление в полицию. Он, осознает, что совершил преступление – грабеж, в том что он умышленно ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов 25 мин. находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2, выхватил из руки ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг S8+» в корпусе черного цвета, с целью похитить его и оставить указанный телефон себе, после чего развернулся, и не реагируя на требование ФИО2 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон, скрылся с места совершения им преступления. Похищенный им телефон он вернул ФИО2 только после того как ему позвонили сотрудники полиции. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. По данному факту им в отделе полиции Восточного района Управления МВД России по г. Новороссийску без морального и физического воздействия сотрудников полиции написана явка с повинной (л.д. 64-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания и заявил, что вышеуказанные показания давал, под воздействием сотрудников полиции.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по вмененному ему преступлению суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание избежать наказания.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, что она состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 пришел к ней домой, для того что бы поздравить дочь с праздником – 8 Марта. В тот момент, когда она сидела во дворе дома вместе со своей матерью ФИО2, во двор дома вышел ФИО1 и увидев, что она ведет по принадлежащему ей телефону «Samsung Galaxy S8+» переписку, стал спрашивать у неё в грубой форме, с кем она переписывается. На что она ответила, что ни с кем. После этого, ФИО1 выхватил у нее из правой руки, телефон, и направился в дом. Она просила ФИО1 вернуть телефон, однако тот на её просьбы не реагировал. После этого, ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Она, несколько раз звонила с телефона своей матери ФИО1, и просила того вернуть телефон. О случившемся она сообщила в полицию.

09.03.2019 года, примерно 18 часов 30 минут, к ней в дом приехал ФИО1, и сказал, что бы она шла забирать свое заявление в полицию и что ее телефон лежит на кухне на столе. Она прошла на кухню и обнаружила там лежащий на столе телефон.

После расторжения брака с ФИО1 она общего хозяйства не вела, поэтому телефон «Samsung Galaxy S8+» не является совместно нажитым имуществом.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в доме вместе с дочерью ФИО2 и внучкой. 08.03.2019 года, вечером в какое точно время она уже не помнит к ним домой приехал бывший муж дочери ФИО1, для того чтобы поздравить с праздником внучку. В тот момент когда она с дочерью находилась во дворе дома, к ним во двор вышел из дома ФИО1 и увидев в руках у ФИО2 телефон марки «Samsung Galaxy S8+», стал в агрессивной форме выяснить у неё с кем она ведет переписку по телефону. Та ответила, что никому не пишет. ФИО1 разозлившись, выхватил из рук ФИО2 принадлежащий той телефон, и ушел в дом. ФИО2 стала говорить тому, что бы он вернул ей телефон, однако ФИО1 не реагируя ни на что, вышел из дома и молча направился к выходу из территории дома, при этом в руках у него она видела сотовый телефон ФИО2 На просьбы вернуть телефон ФИО1 не реагировал. О случившемся её дочь сообщила в полицию.

09.03.2019 года, примерно 18 часов 30 минут, вновь приехал ФИО1 и сказал ФИО2, чтобы та шла забирать свое заявление в полицию и что телефон лежит на кухне на столе. После ухода ФИО1 она обнаружили на кухне телефон марки «Samsung Galaxy S8+» принадлежащий её дочери ФИО2 После расторжения брака её дочь не вела общего хозяйства с ФИО1

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 г., согласно которому, было осмотрено помещение домовладения расположенного по адресу: <...>, где 08.03.2019 примерно в 20 часов 25 минут ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8+», принадлежащего ФИО2 (л.д. 9-20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стоимость похищенного имущества- сотового телефона «Samsung Galaxy S8+»,, принадлежащего ФИО2 составляет 34 986 рублей (л.д. 72-75).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 08 марта 2019 года, примерно в 20 часов 25 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Samsung Galaxy S8+», принадлежащего ФИО2 (л.д. 33).

Протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2, согласно которому потерпевшая ФИО2. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, о том, что 08.03.2019 года, примерно в 20 часов 25 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+», после чего, не реагируя на требования вернуть сотовый телефон скрылся в неизвестном направлении. ФИО1 подтвердил факт того, что забрал у ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+», и не реагируя на требование ФИО2 вернуть похищенное скрылся с места совершения им преступления (л.д.114-117).

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Утверждение подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, непризнание вины, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшей, а также свидетеля обвинения, исследованным письменным доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд, принимает показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого 09.03.2019г. поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства каждый из них давал четкие, последовательные показания, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе данного дела судом не установлено.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, направленного против собственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него применялись при даче признательных показаний на стадии предварительного следствия недозволенные методы, не нашли своего подтверждения в суде и в ходе проведения доследственной проверки. Так, постановлением от 24 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, принимавшего участие при проведении предварительного следствия, а именно в отношении оперуполномоченного ОУР ОП ВР УМВД России по г. Новороссийску ФИО4

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние его здоровья, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, не усматривает.

Исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2017 г., рецидив не образует.

Согласно сведениям о личности подсудимого, исследованными в судебном заседании, он, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 126-128), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д. 142-143).

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО1, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначается судом по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2017 г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2017 г., и окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства - телефон марки «Samsung Galaxy S8+», на основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов