Апелляционное постановление № 22-1463/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 4/1-115/2024

Дело № 22-1463/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Сверчковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград, гражданину Российской Федерации, осуждённому ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Сверчковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о лишь наметившейся тенденции положительного поведения, учитывая получение четырех поощрений за непродолжительный период времени, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и имел процессуальный статус обвиняемого.

Обращает внимание, что согласно правилам внутреннего распорядка следственного изолятора, применение поощрений не предусмотрено.

Считает, поскольку исполнительный лист поступил 13 декабря 2023 года по месту содержания, им незамедлительно предприняты меры к погашению иска, а в ходе судебного следствия им добровольно частично возмещен причиненный вред потерпевшему в размере 25 000 рублей.

Отмечает, что на его иждивении находится престарелая мать-инвалид, которая нуждается в его поддержке, а также в случае своего освобождения гарантирует трудоустройство в КПК «Золотая копилка» в должности охранника.

Обращает внимание суда, что он продолжает получать поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, а также погашать исковые обязательства.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на его иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в его поддержке и помощи.

Адвокат Сверчкова О.Н. полагала, выводы суда первой инстанции необоснованными, просила удовлетворить ходатайство, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осуждённого, суд не нашёл оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие осуждённого данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен на производственной зоне учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 взысканий не имеет, получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, что в соответствии с положениями п. 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений изначально является прямой обязанностью осужденного.

При этом отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признал полностью, имеет материальный иск по приговору суда: иск по возмещению имущественного ущерба в размере 641 582 рублей 33 копейки, которые погашает из заработной платы. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по приговору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с осуждённого ФИО1 солидарно с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано: в пользу ФИО7 на сумму 30 000 рублей, в пользу ФИО8 на сумму 40 000 рублей, в пользу ФИО9 на сумму 110 000 рублей, в пользу ФИО10 на сумму 185 000 рублей, в пользу ФИО11 на сумму 227 500 рублей

Согласно справке, представленной бухгалтером ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, постановление о взыскании с осуждённого вышеуказанных сумм №-СД поступило в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с июня 2023 года по март 2024 года осуждённым, а также его родственниками в пользу потерпевших перечислено 4 862 рублей 25 копеек, однако большая часть суммы в размере 4 500 рублей внесена родственниками осужденного, остаток по исполнительному листу на март 2024 года составляет 636 720 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что он для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учёл характеризующие осуждённого данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 4 поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, а также возмещение осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания причиненного преступлениями вреда в незначительном размере.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что исполнительный лист о возмещении имущественного вреда потерпевшим в сумме 641 582 рублей 33 копейки поступил по месту его содержания только 13 декабря 2023 года, является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 состоялось судебное решение, которым он осуждён по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, в том числе с удовлетворением гражданских исков потерпевших, которые им были признаны в полном объеме, как и вина в предъявленном обвинении, что не лишало осужденного ФИО1 возможности исполнять возложенные на него обязанности. При этом осуждённым ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не указано объективных причин, при которых он не имеет возможности возмещать причиненный преступлениями вред в большем размере, чем погашал из собственных средств или заработной платы.

Доводы жалобы, что им (ФИО1) ранее в ходе судебного следствия по уголовному делу возмещено в счет погашения гражданских исков потерпевших 25 000 рублей, не подлежат учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, положены в основу приговора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 приговора) и учтены при определении конечной суммы причинённого ущерба - частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 в размере 25 000 рублей.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденного данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии на его иждивении матери-инвалида, а также гарантии трудоустройства в КПК «Золотая копилка» в должности охранника, учитываются судом апелляционной инстанции, однако в совокупности с иными характеризующими данными о личности ФИО1, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, предусмотренными ст. 79 УК РФ. Кроме того, учитывая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства преждевременно.

При этом, осуждённым ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания его по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные осужденным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья