Приговор № 1-371/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-371/2021

«КОПИЯ»

Уголовное дело №

(№)

(УИД 50RS0035-01-2021-003323-06)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Нуриевой А.М., помощнике судьи Власовой А.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего;

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., помощников Подольского городского прокурора Морозовой Е.П., ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4 в порядке статьи 51 УПК РФ – адвоката Сафронова Е.М., представившего удостоверение удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №;

а также потерпевших Т, Д, М, переводчиков с таджикского языка на русский язык и обратно С, А, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 – <данные изъяты>, ранее не судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 мин., находясь вблизи <адрес>, расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, предъявил находящемуся там же Т требование о передаче ему мобильного телефона, принадлежащего Т Получив отказ от последнего, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО4 во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в целях подавления воли Т к сопротивлению, желая довести своей преступный умысел до конца, продемонстрировал последнему имеющийся при нем газобаллонный пистолет модели А-111 калибра 4,5 мм фирмы «АНИКС», который является пневматическим оружием, и используя указанный пистолет, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрозой его применения, высказал требование о передаче ему вышеуказанного мобильного телефона. Т воспринял данную угрозу как реальную и опасную, и осознавая, что демонстрируемый им пистолет является боеспособным оружием, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон марки и модели «Самсунг A51» объемом внутренней памяти 64 GB стоимостью 24000 руб., с находящейся в ней и не представляющей для Т материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 24000 руб.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № припаркованного вблизи <адрес>, расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, продемонстрировал находящемуся там же К имеющиеся при нем разделочный нож в качестве оружия и газобаллонный пистолет модели А-111 калибра 4,5 мм фирмы «АНИКС», который является пневматическим оружием и в целях подавления воли последнего сопротивлению, через окно автомобиля из указанного пистолета произвел неустановленное количество выстрелов в воздух, после чего ФИО4, используя данный пистолет, направил его на К, и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрозой их применения, которую К воспринял как реальную и опасную, и осознавая, что демонстрируемый им пистолет является боеспособным оружием, испугался за свою жизнь и здоровье, далее ФИО4, убедившись, что воля К к сопротивлению сломлена, продолжая направлять указанный пистолет на последнего, открыто похитил из салона указанного автомобиля имущество принадлежащее К, а именно: мобильный телефон марки и модели «Самсунг A51» объемом внутренней памяти 128 GB стоимостью 27000 руб., с находящимися в нем и не представляющими для К материальной ценности сим карты операторов сотовой связи «Теле 2» и «Мегафон», на счету которых денежные средства отсутствовали, мобильный телефон марки и модели «Ксиоми Редми A5» объемом внутренней памяти 16 GB стоимостью 3000 руб., с находящейся в ней и не представляющей для К материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «Билайн» на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего К попросил ФИО4 вернуть похищенное, однако ФИО4, не отказываясь от своих преступных намерений, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказав что будет стрелять и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 06 мин., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» припаркованного вблизи <адрес>, расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал находящемуся там же М имеющиеся при нем разделочный нож в качестве оружия и газобаллонный пистолет модели А-111 калибра 4,5 мм фирмы «АНИКС», который является пневматическим оружием в целях подавления воли последнего сопротивлению, используя указанный пистолет, направил его на М и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно сказал последнему: «Дернешься, застрелю!», которую М воспринял как реальную и опасную, и осознавая, что демонстрируемый им пистолет является боеспособным оружием, испугался за свою жизнь и здоровье, далее ФИО4, убедившись, что воля М к сопротивлению сломлена, продолжая направлять указанный пистолет на последнего открыто похитил из салона указанного автомобиля имущество принадлежащее М, а именно: планшет марки и модели «Леново TАB4 8» объемом внутренней памяти 16 GB стоимостью 9000 руб., с находящейся в нем и не представляющей для М материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «Йота», на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М моральный вред, а также материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи <адрес>, расположенного в с. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, отчетливо осознавая, что его действия являются открытыми, похитил из салона указанного автомобиля имущество находящегося там же Д, а именно: мобильный телефон марки и модели «Самсунг A51» объемом внутренней памяти 64 GB стоимостью 21000 руб., с находящейся в нем и не представляющей для Д материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «МТС» на счету которой денежные средства отсутствовали. В этот момент Д, желая пресечь преступные действия ФИО4 стал кричать, однако ФИО4 отчетливо осознавая, что его действия являются открытыми, и несмотря на попытку Д пресечь его преступные действия, во исполнение своего преступного умысла, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д материальный ущерб на общую сумму 21000 руб.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Т виновность подсудимого ФИО4 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Т, свидетелей обвинения А, М, Т, Т, М, З, К, К и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, но так как ему стыдно перед знакомыми и родственниками, а также потерпевшим за случившееся, от показаний он отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По показаниям потерпевшего Т ДД.ММ.ГГГГ он, работая в такси, получил заказ забрать клиента на <адрес>. Прибыв на место, в машину сел подсудимый, и они поехали в д. <адрес> Когда они приехали на место пассажир, которым оказался ФИО4 вышел из машины, и потребовал отдать ему мобильный телефон. Он – Т отказался, и тогда подсудимый показал ему пистолет и сказал, что если он не отдаст телефон, то он выстрелит. Тогда он отдал ему телефон, так как испугался данной угрозы. Подсудимый взял телефон и скрылся с места преступления. Похищенный мобильный телефон был марки «Самсунг Гелакси А51», который он покупал за 24000 руб. и по этому телефону он работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ он заметил подсудимого на <адрес> в игровом клубе, а затем с ДД.ММ.ГГГГ он увидел его недалеко от м. Академическая. Он позвонил А и таксистам, которые помогли ему задержать подсудимого.

Свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своей жены, которая является сестрой Т, он узнал, что у того отобрали телефон. Затем тот рассказал ему, что он отвез клиента в Г.о. Подольск, где тот угрожая ему пистолетом забрал у него мобильный телефон «<данные изъяты>». Потом Т увидел подсудимого недалеко от м. Академическая и он – А ДД.ММ.ГГГГ помог его задержать.

Свидетель обвинения М, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-79), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и увидел, что рядом с их домом остановилась машина такси. Он вышел на улицу и увидел рядом с машиной водителя, который представился Т, у которого он поинтересовался, что случились, и тот сказал, что привез в их деревню клиента, а тот выбежал из такси, завладев его мобильным телефоном. Данный случай был не единственный. С ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время водители такси часто приезжали к их дому и с ними происходили аналогичные случаи.

Свидетель обвинения Т, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 147-149), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что является сестрой Т ДД.ММ.ГГГГ брат приехал домой в три часа ночи, так как работает в такси водителем и сообщил, что у него под угрозой применения пистолета похитили его мобильный телефон «ФИО3551». О случившемся она сообщили своему молодому человеку А и ДД.ММ.ГГГГ её брат и А задержали парня, который совершил нападение на её брата.

Свидетель обвинения Т, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 39-42), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес> дер. <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., у него стал работать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Львовский отдел полиции, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и узнал, что ФИО4 причастен к разбойному нападению на водителя такси. Сотрудники полиции сообщили, что им необходимо провести осмотр помещения бани, которая стояла у него на участке, где он за день до их приезда в одном из ящиков тумбочки обнаружил несколько мобильных телефонов и планшет, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель обвинения М, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 193-195), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 33 мин. во время ночного дежурства по охране общественного порядка совместно с З им поступило сообщение, о том, что на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, Т выявил и задержал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая оружием похитил у него имущество. По прибытии на место ими были установлены А, Т и ФИО4, на которого Т указывал как на лицо, при котором находились нож и предмет, похожий на боевой пистолет. В целях безопасности, указанные предметы перед доставлением ФИО4 в полицию были у него изъяты. Далее по прибытии в отдел полиции, нож и предмет похожий на пистолет были у него – М изъяты оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Черемушки г. <адрес>

Свидетель обвинения З, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-198), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М, подтвердив обстоятельства обнаружения у ФИО4 ножа и предмета похожего на пистолет, который забрал у него М в целях безопасности перед доставлением в отдел полиции.

Свидетель обвинения К, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 199-201), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ему поступил вызов из ОМВД России по району Черемушки <адрес> по факту того, что полицейскими З и М был доставлен в отдел полиции ФИО4, у которого при доставлении были обнаружены и изъяты в целях безопасности сотрудников полиции и гражданских лиц нож в кобуре, ремень и предмет, похожий на пистолет. В связи с этим он – К в присутствии понятых у М изъял протоколом личного досмотра предмет, похожий на боевой пистолет и нож в кобуре с зеленым ремнем, которые тот изъял у ФИО4 в целях безопасности.

Свидетель обвинения К, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 160-163), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности кассира в букмекерском клубе по адресу: <адрес>, с февраля 2019 г. и периодически видела молодого человека, по имени А из Таджикистана, который приходил в клуб и делал ставки на спорт. Периодически по его просьбе она вызывала такси до места его жительства в дер. <адрес> Последний раз она заказывала ему такси ДД.ММ.ГГГГ и более в клубе его не видела.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением Т от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), о совершенном в отношении него преступлении, когда он, работая в такси прибыл с клиентом на автомобиле «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где тот под угрозой применения пистолета забрал у него телефон;

протоколом личного досмотра М (том 1 л.д. 7), в ходе которого он выдал пистолет и нож в кобуре с ремнем, которые ему были переданы ФИО4;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 22-25, 26-29), объектом которого был участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где было совершено преступление в отношении Т;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-38), объектом которого было нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, в ходе которого были изъяты, планшет и четыре мобильных телефона;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54), согласно которому пистолет изъятый у ФИО4 является пневматическим оружием – газобаллонным пистолетом модели А-111 калибра 4,5 мм изготовления фирмы «АНИКС» «Россия» и к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы шариками калибра 4,5 мм для пневматического оружия;

протоколом очной ставки между потерпевшим Т и подозреваемым ФИО4 (том 1 л.д. 163-167), в ходе которого Т дал показания изобличающие преступную деятельность ФИО4, который угрожая ему пистолетом похитил у него мобильный телефон;

протоколом осмотра разделочного ножа, ножен, пневматического пистолета и зеленого ремня, которые были изъяты у ФИО4 при задержании (том 2 л.д. 143-149);

протоколом выемки у потерпевшего Т коробки от похищенного у него телефона марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 98-100) и протоколом её осмотра (том 2 л.д. 101-104).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Т, свидетелей обвинения А, М, Т, Т, М, З, К, К последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления. До совершения данного преступления вышеуказанные лица подсудимого ФИО4 не знали. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы органами предварительного следствия как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия, по части 2 статьи 162 УК РФ, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т усматривается, что подсудимый ФИО2 в целях завладения его имуществом, имеющийся при нем пневматический пистолет не применял, а лишь демонстрировал с целью подавления воли Т к сопротивлению. Имевшийся при нем пневматический пистолет ФИО2 в качестве средства нанесения ударов или иного физического воздействия не применял, что также усматривается из самих обстоятельств инкриминируемого ФИО4 преступления.

Согласно заключению эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, представленный на исследование пистолет, изъятый у ФИО4, является пневматическим оружием и к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы шариками для пневматического оружия. Под признаки оружия, установленные законом «Об оружии» данный пистолет не подпадает.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя – применение оружия подлежит исключению из обвинения, действия ФИО4 подлежат квалификации по части 1 статьи 162 УК РФ.

Кроме этого суд, соглашаясь с заключением государственного обвинителя, исключает из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку квалифицирующий признак «значительность ущерба» не предусмотрен диспозицией статьи 162 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-8) ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно и противоправно, имея умысел на разбойное нападение, с корыстной целью, угрожая потерпевшему Т применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел его имуществом, причинив тому ущерб на общую сумму 24000 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4, совершившего разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по части 1 статьи 162 УК РФ.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К виновность подсудимого ФИО4 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего К, свидетелей обвинения М, Т, М, З, К, К и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, но так как ему стыдно перед знакомыми и родственниками, а также потерпевшим за случившееся, от показаний он отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По показаниям потерпевшего К, данным в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 65-69), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. он на автомобиле «Киа Рио» развозил клиентов на территории <адрес>. Примерно в 01 час. 00 мин. возле палатки на железнодорожной станции «Гривно» к нему обратился мужчина и попросил отвезти его в <адрес>. Договорившись о стоимости поездки, он по приложению «Навигатор» поехал с пассажиром в сторону Москвы, но по дороге пассажир попросил заехать за женой и стал показывать дорогу. Когда они ехали в указанном мужчиной направлении, тот достал из кармана прозрачный пакет, и сказал, что в нем наркотики и их надо отвезти в Москву за 200000 руб. Он отказался, а мужчина сказал, что если их остановят сотрудники полиции, то он должен ехать дальше, а он будет стрелять в них. После этих слов мужчина продемонстрировал ему пистолет черного цвета, а потом нож, который был в кожаном чехле. Увидев пистолет и нож, он очень испугался за свою жизнь, ему стало страшно, и он передумал ехать в сторону <адрес>. Доехав до с. <адрес>, он по просьбе мужчины остановился у магазина «Продукты» и сказал, что позовёт свою супругу. После чего, мужчина открыл окно пассажирской передней двери, достал пистолет и стал делать несколько выстрелов в воздух, что его сильно напугало. После этого мужчина повернулся к нему и начал забирать два мобильных телефона, которые были установлены на приборной панели автомобиля, держа при этом пистолет. Забрав телефоны, мужчина вышел из машины, но потом вновь сел в салон автомашины, они объехали вокруг поселка и вернулись к магазину. Возле магазина он остановил автомобиль и мужчина вытащил из телефона марки и модели «Самсунг Гелакси А51» сим-карты операторов «Теле2» и «Мегафон», и кинул их в него. После этого мужчина скрылся в частном секторе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в интернете он увидел видеоролик, где был продемонстрирован тот самый мужчина, который похитил у него его два телефона и обратился в полицию. Мобильный телефон «Самсунг Гелакси А51» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 27728 руб. Мобильный телефон «Ксиоми Редми 5А», который он приобретал с рук у незнакомого человека в 2020 г., стоил 5000 руб.

Свидетель обвинения М, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-79), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает в <адрес> дер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и увидел, что рядом с их домом остановилась машина такси. Он вышел на улицу и увидел рядом с машиной водителя, который представился Т, у которого он поинтересовался, что случились, и тот сказал, что привез в их деревню клиента, а тот выбежал из такси, завладев его мобильным телефоном. Данный случай был не единственный. С ноября 2020 г. в ночное время водители такси часто приезжали к их дому и с ними происходили аналогичные случаи.

Свидетель обвинения Т, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 39-42), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес> дер. <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. у него стал работать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Львовский отдел полиции, куда он – Т прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и узнал, что ФИО2 причастен к разбойному нападению на водителя такси. Сотрудники полиции сообщили, что им необходимо провести осмотр помещения бани, которая стояла у него на участке, где он за день до их приезда в одном из ящиков тумбочки обнаружил несколько мобильных телефонов и планшет, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель обвинения М, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 193-195), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 33 мин. во время ночного дежурства по охране общественного порядка совместно с З им поступило сообщение, о том, что на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, Т выявил и задержал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая оружием похитил у него имущество. По прибытии на место ими были установлены А, Т и ФИО2, на которого Т указывал как на лицо, при котором находились нож и предмет, похожий на боевой пистолет. В целях безопасности, указанные предметы перед доставлением ФИО2 в полицию были у него изъяты. Далее по прибытии в отдел полиции, нож и предмет похожий на пистолет были у него – М изъяты оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Черемушки г. ФИО20

Свидетель обвинения З, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-198), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М, подтвердив обстоятельства обнаружения у ФИО4 ножа и предмета похожего на пистолет, который забрал у него М в целях безопасности перед доставлением в отдел полиции.

Свидетель обвинения К, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 199-201), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ему поступил вызов из ОМВД России по району Черемушки <адрес> по факту того, что полицейскими З и М был доставлен в отдел полиции ФИО2, у которого при доставлении были обнаружены и изъяты в целях безопасности сотрудников полиции и гражданских лиц нож в кобуре, ремень и предмет, похожий на пистолет. В связи с этим он – К в присутствии понятых у М изъял протоколом личного досмотра предмет, похожий на боевой пистолет и нож в кобуре с зеленым ремнем, которые тот изъял у ФИО4 в целях безопасности.

Свидетель обвинения К, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 160-163), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности кассира в букмекерском клубе по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. и периодически видела молодого человека, по имени А из <данные изъяты>, который приходил в клуб и делал ставки на спорт. Периодически по его просьбе она вызывала такси, до места его жительства в дер. <адрес> Последний раз она заказывала ему такси ДД.ММ.ГГГГ и более в клубе его не видела.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 46), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у магазина «Продукты» под угрозой применения пистолета и ножа похитил принадлежащие ему два мобильных телефона «ФИО3551» и «Ксиоми Редми», причинив материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.;

протоколом личного досмотра М (том 1 л.д. 7), в ходе которого он выдал пистолет и нож в кобуре с ремнем, которые ему были переданы ФИО4;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 22-25, 26-29), объектом которого был участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где было совершено преступление в отношении Т;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-38), объектом которого было нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты, планшет и четыре мобильных телефона;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54-59), согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный вблизи <адрес>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54), согласно которому пистолет изъятый у ФИО4 является пневматическим оружием – газобаллонным пистолетом модели А-111 калибра 4,5 мм изготовления фирмы «АНИКС» «Россия» и к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы шариками калибра 4,5 мм для пневматического оружия;

протоколом очной ставки между потерпевшим К и подозреваемым ФИО4 (том 3 л.д. 26-30), в ходе которого К дал показания, изобличающие преступную деятельность ФИО4, который угрожая ему ножом и пистолетом похитил у него два мобильных телефона;протоколом осмотра разделочного ножа, ножен, пневматического пистолета и зеленого ремня, которые были изъяты у ФИО4 при задержании (том 2 л.д. 143-149);

протоколом выемки у потерпевшего К коробки от похищенного у него телефона «Самсунг Гелакси А51» и кассового чека (том 2 л.д. 114-116) и протоколами их осмотра (том 2 л.д. 117-121, 227-239);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-60), согласно которому нож, изъятый у ФИО4, является разделочным ножом и к категории холодного оружия не относится.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего К, свидетелей обвинения М, Т, М, З, К, К последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления. До совершения данного преступления вышеуказанные лица подсудимого ФИО4 не знали. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы органами предварительного следствия как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, по части 2 статьи 162 УК РФ, что не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К усматривается, что подсудимый ФИО4 в целях завладения имуществом потерпевшего, имеющиеся при нем пневматический пистолет и разделочный нож не применял, а лишь демонстрировал потерпевшему с целью подавления воли К к сопротивлению. Имевшийся при нем пневматический пистолет и нож ФИО4 в качестве средства нанесения ударов или иного физического воздействия не применял, что также усматривается из самих обстоятельств инкриминируемого ФИО4 преступления.

Согласно заключению эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, представленный на исследование пистолет, изъятый у ФИО4, является пневматическим оружием и к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы шариками для пневматического оружия. Под признаки оружия, установленные законом «Об оружии» данный пистолет не подпадает.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя – применение оружия и предметов используемых в качестве оружия подлежат исключению из обвинения, действия ФИО4 подлежат квалификации по части 1 статьи 162 УК РФ.

Кроме этого суд, соглашаясь с заключением государственного обвинителя исключает из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку квалифицирующий признак «значительность ущерба» не предусмотрен диспозицией статьи 162 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-8) ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно и противоправно, имея умысел на разбойное нападение, с корыстной целью, угрожая потерпевшему К применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел его имуществом, причинив тому ущерб на общую сумму 24000 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4, совершившего разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по части 1 статьи 162 УК РФ.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего М виновность подсудимого ФИО4 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего М, свидетелей обвинения М, Т, М, З, К, К и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, но так как ему стыдно перед знакомыми и родственниками, а также потерпевшим за случившееся, от показаний он отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По показаниям потерпевшего М ДД.ММ.ГГГГ он, работая в такси, поехал на заказ и прибыл в д. Новогородово <адрес><адрес>. Он забрал клиента, которым оказался подсудимый, который сказал заехать за его девушкой. Они прибыли в д. <адрес>, где заехали в какой-то тупик. Подсудимый пошел за девушкой, перепрыгнув через забор, а потом вернулся и сказал, что та с ним не поедет. В это время он ждал его около машины. Когда они сели в машину, подсудимый выхватил у него планшет «Леново», который находился на торпеде, и, достав пистолет, сказал не дергаться, иначе он его убьет. После этого он выскочил из машины и убежал. Кроме этого когда они ездили за девушкой, то подсудимый демонстрировал ему нож и пистолет, чему он первоначально не придал значения, но потом когда он его достал и сказал, что если он дернется, то он его убьет, он испугался. Потом через интернет в группе «Таксисты» он рассказал о своем случае и, посмотрев выложенный кем-то ролик, узнал на нем подсудимого. Через некоторое время его по планшету нашли сотрудники полиции, так как в нем были все его данные, после чего он приехал в полицию и написал заявление о совершенном преступлении. Похищенный планшет он оценил в 9000 руб.

Свидетель обвинения М, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-79), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает в <адрес> дер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 00 мин. по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома и увидел, что рядом с их домом остановилась машина такси. Он вышел на улицу и увидел рядом с машиной водителя, который представился Т, у которого он поинтересовался, что случились, и тот сказал, что привез в их деревню клиента, а тот выбежал из такси, завладев его мобильным телефоном. Данный случай был не единственный. С ноября 2020 г. в ночное время водители такси часто приезжали к их дому и с ними происходили аналогичные случаи.

Свидетель обвинения Т, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 39-42), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес> дер. <адрес>, где у него примерно с февраля 2020 г. стал работать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Львовский отдел полиции, куда он – Т прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и узнал, что ФИО2 причастен к разбойному нападению на водителя такси. Сотрудники полиции сообщили, что им необходимо провести осмотр помещения бани, которая стояла у него на участке, где он за день до их приезда в одном из ящиков тумбочки обнаружил несколько мобильных телефонов и планшет, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель обвинения М, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 193-195), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 33 мин. во время ночного дежурства по охране общественного порядка совместно с З им поступило сообщение, о том, что на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, Т выявил и задержал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая оружием похитил у него имущество. По прибытии на место ими были установлены А, Т и ФИО4, на которого Т указывал как на лицо, при котором находились нож и предмет, похожий на боевой пистолет. В целях безопасности, указанные предметы перед доставлением ФИО4 в полицию были у него изъяты. Далее по прибытии в отдел полиции, нож и предмет похожий на пистолет были у него – М изъяты оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Черемушки <адрес> – К

Свидетель обвинения З, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-198), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М, подтвердив обстоятельства обнаружения у ФИО4 ножа и предмета похожего на пистолет, который забрал у него М в целях безопасности перед доставлением в отдел полиции.

Свидетель обвинения К, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 199-201), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ему поступил вызов из ОМВД России по району Черемушки <адрес> по факту того, что полицейскими З и М был доставлен в отдел полиции был доставлен ФИО4, у которого при доставлении были обнаружены и изъяты в целях безопасности сотрудников полиции и гражданских лиц нож в кобуре, ремень и предмет, похожий на пистолет. В связи с этим он – К в присутствии понятых у М изъял протоколом личного досмотра предмет, похожий на боевой пистолет и нож в кобуре с зеленым ремнем, которые тот изъял у ФИО2 в целях безопасности.

Свидетель обвинения К, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 160-163), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности кассира в букмекерском клубе по адресу: <адрес>, с февраля 2019 г. и периодически видела молодого человека, по имени А из Таджикистана, который приходил в клуб и делал ставки на спорт. Периодически по его просьбе она вызывала такси до места его жительства в дер. <адрес> Последний раз она заказывала ему такси ДД.ММ.ГГГГ и более в клубе его не видела.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, вблизи <адрес> под угрозой пистолета похитило у него принадлежащий ему планшет «Леново Таб 4 8» стоимостью 10000 руб., причинив ущерб на указанную сумму;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д. 14-17, 18-24), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где было совершено вышеуказанное преступление;

протоколом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты, планшет и четыре мобильных телефона (том 2 л.д. 37-38);

протоколом личного досмотра М (том 1 л.д. 7), в ходе которого он выдал пистолет и нож в кобуре с ремнем, которые ему были переданы ФИО4 перед доставлением в отдел полиции;

протоколом очной ставки между потерпевшим М и подозреваемым ФИО4 (том 3 л.д. 22-25), в ходе которой потерпевший М дал изобличающие преступную деятельность ФИО4 показания, категорично заявив, что именно он совершил на него разбойное нападение и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья завладел его имуществом;

протоколом осмотра разделочного ножа, ножен, пневматического пистолета, зеленого ремня (том 2 л.д. 143-149);

протоколом выемки у потерпевшего М коробки от похищенного у него планшета марки «Леново таб 4 8» и кассового чека на данный планшет (том 2 л.д. 81-83) и протоколом их осмотра (том 2 л.д. 84-88);

протоколом осмотра предметов, в том числе планшета «Леново TB-8504X» (том 2 л.д. 227-239);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-54), согласно которому пистолет изъятый у ФИО4 является пневматическим оружием – газобаллонным пистолетом модели А-111 калибра 4,5 мм изготовления фирмы «АНИКС» «Россия» и к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы шариками калибра 4,5 мм для пневматического оружия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-60), согласно которому нож, изъятый у ФИО4, является разделочным ножом и к категории холодного оружия не относится.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего М, свидетелей обвинения М, Т, М, З, К, К последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления. До совершения данного преступления вышеуказанные лица подсудимого ФИО4 не знали. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО4 были квалифицированы органами предварительного следствия как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, по части 2 статьи 162 УК РФ, что не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего М усматривается, что подсудимый ФИО4 в целях завладения имуществом потерпевшего, имеющиеся при нем пневматический пистолет и разделочный нож не применял, а лишь демонстрировал потерпевшему с целью подавления воли М к сопротивлению. Имевшиеся при нем пневматический пистолет и нож ФИО4 в качестве средства нанесения ударов или иного физического воздействия не применял, что также усматривается из самих обстоятельств инкриминируемого ФИО4 преступления.

Согласно заключению эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, представленный на исследование пистолет, изъятый у ФИО4, является пневматическим оружием и к категории огнестрельного оружия не относится, предназначен для стрельбы шариками для пневматического оружия. Под признаки оружия, установленные законом «Об оружии» данный пневматический пистолет не подпадает.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак разбоя – применение оружия и предметов, используемых в качестве оружия, подлежат исключению из обвинения, действия ФИО4 подлежат квалификации по части 1 статьи 162 УК РФ.

Кроме этого суд, соглашаясь с заключением государственного обвинителя исключает из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку квалифицирующий признак «значительность ущерба» не предусмотрен диспозицией статьи 162 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-8) ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно и противоправно, имея умысел на разбойное нападение, с корыстной целью, угрожая потерпевшему М применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладел его имуществом, причинив тому ущерб на общую сумму 9000 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4, совершившего разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, по части 1 статьи 162 УК РФ.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Д виновность подсудимого ФИО4 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Д, свидетелей обвинения М, Т, К и письменными материалами дела изложенными ниже.

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, но так как ему стыдно перед знакомыми и родственниками, а также потерпевшим за случившееся, от показаний он отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По показаниям потерпевшего Д в декабре 2020 г. он подвозил подсудимого, который попросил его заехать в <адрес> и забрать его жену. По прибытии в <адрес>, подсудимый выхватил из замка зажигания ключи и мобильный телефон с панели приборов. Он – Д вышел из машины, и подсудимый вышел вслед за ним. После этого подсудимый упал на колени и попросил его вернуться, обещая, что все ему вернет. Он сделал два шага к подсудимому, а тот сделал движение рукой, как будто потянулся за оружием. Он развернулся и пошел в ближайший дом вызывать полицию. Когда он вернулся к машине, то увидел на сиденье ключи от замка зажигания, но телефон подсудимый забрал. Похищенный у него мобильный телефон «ФИО3551» стоил 21000 руб., который ему вернули в ходе следствия. Отец подсудимого звонил ему, просил прощения, но мириться он с подсудимым не желает.

Свидетель обвинения М, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 193-195), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 33 мин. во время ночного дежурства по охране общественного порядка совместно с З им поступило сообщение, о том, что на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, Т выявил и задержал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая оружием похитил у него имущество. По прибытии на место ими были установлены А, Т и ФИО4, на которого Т указывал как на лицо, при котором находились нож и предмет, похожий на боевой пистолет. В целях безопасности, указанные предметы перед доставлением ФИО4 в полицию были у него изъяты. Далее по прибытии в отдел полиции, нож и предмет похожий на пистолет были у него – М изъяты оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Черемушки г. ФИО20

Свидетель обвинения Т, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 39-42), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что проживает в <адрес> дер. <адрес>, где примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. у него стал работать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Львовский отдел полиции, куда он – Т прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и узнал, что ФИО4 причастен к разбойному нападению на водителя такси. Сотрудники полиции сообщили, что им необходимо провести осмотр помещения бани, которая стояла у него на участке, где он за день до их приезда в одном из ящиков тумбочки обнаружил несколько мобильных телефонов и планшет, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель обвинения К, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 160-163), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности кассира в букмекерском клубе по адресу: <адрес>, с февраля 2019 г. и периодически видела молодого человека, по имени А из <данные изъяты>, который приходил в клуб и делал ставки на спорт. Периодически по его просьбе она вызывала такси, до места его жительства в дер. <адрес> Последний раз она заказывала ему такси ДД.ММ.ГГГГ и более в клубе его не видела.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. <адрес> открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «ФИО35 51» стоимостью 21000 руб., причинив материальный ущерб на указанную сумму;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д. 192-193, 194-196), объектом которого был участок местности, расположенный в районе перекрестка <адрес>, где было совершено вышеуказанное преступление;

протоколом осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты, планшет и четыре мобильных телефона (том 2 л.д. 37-38);

протоколом очной ставки между потерпевшим Д и подозреваемым ФИО4 (том 3 л.д. 18-21), в ходе которой потерпевшей Д дал изобличающие преступную деятельность ФИО4 показания, категорично заявив, что именно он открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ и с места преступления скрылся;

протоколом выемки у потерпевшего Д коробки от похищенного у него телефона «Самсунг Гелакси A51» (том 2 л.д. 215-217) и протоколом её осмотра (том 2 л.д. 218-221);

протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 227-239) в том числе мобильного телефона «Самсунг A51», похищенный у потерпевшего Д

Из материалов дела усматривается, что показаниям потерпевшего Д, свидетелей обвинения М, Т, К последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления. До совершения данного преступления вышеуказанные лица подсудимого ФИО4 не знали. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Квалификация, данная действиям подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия по части 1 статьи 161 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего, усматривается, что действия ФИО4, направленные на завладение чужим имущества, были очевидны как для потерпевшего, так и для самого подсудимого, который осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества очевидны для потерпевшего, завладел его имуществом и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого суд, соглашаясь с заключением государственного обвинителя исключает из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления указание о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку квалифицирующий признак «значительность ущерба» не предусмотрен диспозицией статьи 161 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-8) ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 умышленно и противоправно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшего Д его имущество, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 21000 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4, совершившего открытое похищение чужого имущества, по части 1 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО4, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра ФИО4 не состоит (том 3 л.д. 7-8), является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении отца и мать, страдающих хроническими заболеваниями, которые имеют затруднительное материальное положение и находятся у него на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (том 3 л.д. 106-107), чистосердечно раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшим, признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд назначает наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы в соответствии с санкциями части 1 статьи 162, части 1 статьи 161 УК РФ, назначая окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения подсудимому ФИО4 в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, отсутствие постоянного законного источника дохода, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией части 1 статьи 162 УК РФ – штрафе, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, отсутствие у него постоянного законного источника доходов, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому вышеуказанную дополнительную меру наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 161 УК РФ, и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены ФИО4 наказания, в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется ФИО4 совершившему тяжкие преступления и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 162, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на три года;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, произведённого в соответствии пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

разделочный нож, ножницы, зеленый ремень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора суда в законную силу;

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела в томе 2 на листе дела 179, оставить в материалах дела по вступлению приговора суда в законную силу;

планшет «Леново», коробку от планшета «Леново», кассовый чек, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему М, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу;

коробку от телефона «Самсунг Гелакси», возвращенную в ходе предварительного следствия потерпевшему Т, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу;

коробку от телефона «Самсунг Гелакси», кассовый чек № А81820092200023, мобильный телефон «Ксиоми Редми», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему К, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу;

коробку от телефона «Самсунг Гелакси», мобильный телефон «Самсунг», возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Д, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденным, содержащимся под стражей и заявившим о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья – подпись И.А. Титова