Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-2891/2019 М-2891/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2894/2019

Дело № 2-2894/2019

64RS0046-01-2019-003327-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Дядченко З.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 115712 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 18620 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком, являющимся управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию общего имущества <адрес> в <адрес> с крыши дома произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ООО «Управляющая компания Ленинского района» на ООО «У.К. Ленинского района».

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать материальный ущерб в сумме 122356 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 18620 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривает вину ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, при взыскании штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22 августа 2003 года серия №.

Управление многоквартирным домом <адрес> по осуществляет ООО «У.К. Ленинского района».

В 2018 году происходили неоднократные заливы вышеуказанной квартиры с крыши многоквартирного дома по причине протечки кровельного покрытия, что подтверждается осмотра квартиры от 25 декабря 2018 года. Ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца по вине управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис». Согласно заключению эксперта №№ от 06 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 122356 рублей 74 копейки.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что протечка кровли над квартирой № <адрес> произошла по вине ООО «У.К. Ленинского района», и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственнику № расположенной в указанном доме, причинен материальный ущерб в размере 122356 рублей 74 копейки.

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «У.К. Ленинского района» материального ущерба в сумме 122356 рублей 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 62678 рублей 37 копеек (122356 рублей 74 копейки (ущерб) + 3000 (моральный вред)*50 %). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых сумм, и взыскать штраф в размере 10%, то есть 12535 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18620 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 18620 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей –3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 122356,74 рублей и требования, направленных на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3947 рублей 13 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 3947 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 122356 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 18620 рублей, штраф в размере 12535 рублей 67 копеек, всего 156512 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 3947 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в полной мотивированной части.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 28 августа 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева