Решение № 2А-2676/2024 2А-2676/2024~М-2494/2024 М-2494/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2А-2676/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1, аннулирован ранее выданный вид на жительство, на основании п.п.15 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» за то, что он непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с указанным решением на основании п.2 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он обязан выехать из РФ в течение 15 дней. Об этом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Его <данные изъяты> ФИО3 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится у нее в собственности. Они проживают вместе. Зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ развелись. Кроме того, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все дочери рождены в РФ и являются гражданами Российской Федерации. Они постоянно проживают в РФ, посещают детский сад и школу. Он является основным кормильцем в семье. Бывшая супруга не работает, занимается воспитанием детей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации. Он не может выехать из Российской Федерации, поскольку его супруга и дети останутся без его финансовой поддержки. В полученном им уведомлении об аннулировании его вида на жительства указано, что он может повторно подать соответствующие документы не ранее чем через год после аннулирования документа. А этот год, он вынужден будет находиться в Таджикистане. Депортация его – ФИО1, имеющего супругу, гражданку РФ, постоянно проживающую в России, а также четверых детей, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему ФИО1, аннулирован ранее выданный ему вид на жительство отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. О том, что ему аннулировали вид на жительство, узнал, когда обратился в ОВМ. Там ему вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Само решение об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ не получал, только уведомление. С решением не согласен, просит отменить.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ГУ МВД приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 об аннулировании вида на жительство в Российской федерации на основании пп.15 п.1 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании вышеуказанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Доказательства доводов истца о наличии уважительных причин неуведомления органа внутренних дел не представлены. Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать там на ее территории и не быть высланным. Также вынесение оспариваемого решения миграционного органа само по себе не является вмешательством государства в личную и семейную жизнь, поскольку решение о неразрешении въезда не выносилось, административный истец вправе находиться на территории РФ и проживать с супругой на основании патента и миграционной карты. Исходя из материалов, истец документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ДД.ММ.ГГГГ). Истец состоит на учете по месту жительства на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕИР РМУ, истец не подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания за ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Согласно данным СООП истец привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ (угроза убийством). При таких данных, решения миграционного органа являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства, вынесены с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за их неисполнение не освобожден, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допускал какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. В нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ, административный истец не предоставил доказательств заключения трудовых договоров, оплату налогов, получения легального дохода на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности. Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО4, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УВМ МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

После получения вида на жительство в Российской Федерации в <данные изъяты> года ФИО1 ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 11 - 13 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно базы данных ГИАЦ уведомление о подтверждении проживания (ВНЖ) поступило от ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку он непрерывно в течение 2 календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уведомлением УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости ежегодного уведомления уполномоченного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ФИО10 М.А. знал, что лично подтвердил в судебном заседании.

Поскольку после получения вида на жительство в Российской Федерации ФИО10 М.А. в нарушение п. 11 - 13 ст. 8 Закона N 115-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ годах не уведомлял территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (пребывания) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в отсутствие уважительных причин, у ГУ МВД России по Московской области имелись правовые основания, предусмотренные подп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для принятия решения об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Доводов о причинах ненаправления такого уведомления ФИО5 не приведено, доказательств уважительности причин ненаправления не представлено.

Указанное решение принято уполномоченным органом, в установленный срок, оно в полной мере соответствует требованиям закона.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным допущенному нарушению.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению уполномоченного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>