Решение № 12-90/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело (УИД) № 58MS0057-01-2024-000496-65

Производство № 12-90/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица административного органа подавшего жалобу - начальника отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд Пензенской области начальник отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит суд возвратить дело в административный орган, для уточнения обстоятельств, вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В суде, податель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, по основаниям, указанным ней.

ФИО1 считал жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, либо изменению.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что жалоба начальника отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, по доводам, указанным в ней удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесение решения об отмене обжалуемого постановления и направлении дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении для внесения исправлений в протокол не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия и выражается в: добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно; добыче копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, обладающие правом осуществлять охоту.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2024 года, ФИО1, вменялось то, что он 11 января 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> участок №6 вблизи <адрес>, с применением карабина КО-СВД №ИР 031, осуществил добычу копытного животного - кабана, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Прекращая производство по данному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что действия ФИО1 в части неверного написания им даты добычи копытного животного, на добычу которого у него имелось специальное разрешение и охота осуществлялась в установленные сроки, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей также установлено, что ФИО1, 11 января 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> участок №6 вблизи <адрес>, являясь владельцем охотничьего оружия - карабина КО-СВД №ИР 031, имея, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», специальное разрешение для добычи копытных животных №, добыл копытное животное - кабана, после чего, транспортировал тушу кабана и разделал ее, при этом не внес в разрешение № все сведения о добыче им копытного животного «кабана» до начала транспортировки и разделывания ее на части, так как у него перестала писать ручка, позже, при дозаполнении указал в разрешении неверную дату добычи копытного животного. Как следует из представленных в суд материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили допущенные им нарушения при осуществлении охоты 11 января 2024 года, а именно: осуществил добычу кабана, без разрешения.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Мировым судьей, вмененное правонарушение, как оно сформулировано в протоколе от 06 марта 2024 года, не рассмотрено.

Между тем из самого постановления, не следует, что в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, поскольку противоречие между наличием в действиях ФИО1 «транспортировки туши кабана и разделки ее, при не внесении в разрешение № всех сведений о добыче им копытного животного «кабана» до начала транспортировки и разделывания ее на части», и «неверного написания им даты добычи копытного животного, на добычу которого у него имелось специальное разрешение, и охота осуществлялась в установленные сроки» не устранены. При том, что «нарушение условий, предусмотренных разрешением», ФИО1 не вменялось.

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным и влияет на законность принятых по делу судебного акта.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судье надлежит учесть вышеизложенное, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, добытым по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, по предъявленному в протоколе об административном правонарушении обвинению, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, либо опровергает их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области.

Жалобу начальника отдела рационального использования объектов животного мира и разрешительной деятельности управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.