Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-98/2025 М-98/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-637/2025

Дело № 2-637/2025 64RS0004-01-2025-000154-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 862200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22244 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату экспертного исследования в размере 17000 руб., почтовых услуг в сумме 430,38 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением. Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» виновным в ДТП признан ответчик, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1772000 руб., рыночная стоимость автомобиля 862200 руб., т.е. наступила полная гибель автомобиля. Истец направлял ответчик претензию с требованием возместить материальный ущерб, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срок хранения.

Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле и представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что ответчику ФИО5 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес>А по <адрес> в г.Балаково Саратовской области водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО5, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО5, который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> - на законном основании.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 было повреждено транспортное средство истца ФИО3

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1772000 руб., рыночная стоимость автомобиля 862189,60 руб., стоимость годных остатков 124200 руб., размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, составляет 738000 руб.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также иного, более разумного способа восстановления ТС истца.

Согласно п. 9.1.1. Положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024 г. N 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 738000 руб. (стоимость автомобиля с округлением до 862200 руб. – стоимость годных остатков 124200 руб.).

В остальной части требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 85,59%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оплату досудебного исследования в сумме 14550,3 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 051620 от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО7 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8559 рублей (10 000 руб. х 85,59%).

На сновании статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19038,64 рублей (22244 руб. х 85,59%), по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы с приглашением на участие в экспертизе в сумме 368,36 руб. ( 430,38 х 85,59%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, возмещение материального ущерба в сумме 738 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19038,64 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 14550,3 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8559 руб., почтовых услуг в сумме 368,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова