Решение № 12-13/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-13/2026

В районном суде № 5-24/2025

72RS0009-01-2025-000547-11

Дело № 12-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

04 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут в Исетском районе Тюменской области 159 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LIFAN государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру LIFAN Т. причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения лейтенантом полиции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 5).

21 августа 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 апреля 2025 года в 16 часов 30 минут в Исетском районе Тюменской области 159 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень, ФИО1, управляя транспортным средством LIFAN, в нарушение требований пунктов 10.1,11.1,11.2 ПДД РФ, совершил маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством CHEVROLET NIVA <.......>, совершил обгон по обочине с последующим заносом, допустил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру автомобиля LIFAN причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 2).

01 сентября 2025 года указанный протокол и другие материалы дела поступили для рассмотрения по существу в Исетский районный суд Тюменской области (л.д. 74).

Постановлением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 127-131).

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настаивает на наличии причинно-следственной связи в виде причинения средней тяжести вред здоровью Т. действиями водителя CHEVROLET NIVA Б., поскольку в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ Б., выполняя маневр обгона, не убедилась в его безопасности, не включила сигнал поворота, не уступив дорогу автомобилю, уже приступившему к маневру обгона и находившегося в полосе встречного движения, выехала на встречную полосу в момент, когда автомобиль LIFAN уже поравнялся с автомобилем CHEVROLET NIVA, вынудив ФИО1 изменить траекторию движения своего автомобиля, одновременно предпринимая меры к остановке своего автомобиля, однако ввиду погодных условий произошел занос со съездом в кювет и опрокидыванием, что подтверждается показаниями свидетелей (л.д. 136-139).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенного пункта Правил дорожного движения (п.10.1), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Т., исключив при этом нарушение водителем ФИО1 пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. В указанной части постановление судьи районного суда не обжалуется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № <.......> от 21 августа 2025 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <.......> от 27 апреля 2025 года (л.д.5); рапортом о регистрации сообщений о произошедшем ДТП (л.д.8,9); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.11-18); схемой места ДТП (л.д.19); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.21); письменными объяснениями Б., которая указала, что при совершении ею маневра обгона, выехавший сзади для обгона автомобиль LIFAN совершил объезд ее транспортного средства по обочине (л.д. 29); письменными объяснениями свидетеля Б., аналогичными объяснениям Б. (л.д. 30); письменным объяснениями потерпевшей Т. (л.д. 48).

Причинение телесных повреждений Т. и степень их тяжести подтверждаются заключением эксперта № 108 от 23 июля 2025 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья в виде <.......> (л.д. 6-7); извещением о раненом в ДТП (л.д. 32); картой вызова скорой медицинской помощи № 819-Ис-Ис/227 377 (л.д.53-54).

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку именно действия водителя CHEVROLET NIVA, создавшего помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, несостоятельны. Действия водителя CHEVROLET NIVA не исключают вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае, как водитель транспортного средства, он должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, и вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях от 27 апреля 2025 года (л.д.22) показал, что, двигаясь по а\д Курган-Тюмень на 159 км включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, где обогнал два автомобиля. В какой-то момент из потока автомобилей, когда он был на полосе встречного движения, «выскочил» автомобиль CHEVROLET NIVA. Чтобы не совершить столкновение с данным автомобилем, он (ФИО1) съехал на обочину и обогнал его (автомобиль CHEVROLET NIVA) по обочине, далее его автомобиль «закидало» и в заносе боком понесло в правую сторону по направлению движения г. Тюмени. Съехав в кювет, машину опрокинуло на правый бок. Далее, в письменном отзыве (л.д.122-125), заявлении о проведении административного расследования (л.д.118-121) ФИО1 указывал на то, что автомобиль CHEVROLET NIVA выехал на полосу встречного движения непосредственно в момент, когда обгоняющий автомобиль LIFAN «поравнялся» с автомобилем CHEVROLET NIVA.

При этом, как следует из показаний свидетелей П. и З., автомобиль CHEVROLET NIVA, совершая маневр обгона и выезжая на полосу встречного движения, создала помеху а/м LIFAN, но поскольку расстояние между автомобилями LIFAN и CHEVROLET NIVA было минимальным, то водитель LIFAN, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем CHEVROLET NIVA, решил принять влево на обочину.

Таким образом, анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и З., а также объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, суд вышестоящей инстанции полагает, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Т. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, а также для юридической оценки в рамках производства по данному делу об административном правонарушении действий водителя автомобиля CHEVROLET NIVA, не имеется. Показания свидетелей З. и П. также основанием к указанному выводу не являются.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида административного наказания судья районного суда обоснованно учел все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.12.9 КоАП РФ).

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства - не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б.Лешкова

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова