Решение № 12-2-5/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-2-5/2026

РЕШЕНИЕ

с. Камышла 14 апреля 2026 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев жалобу защитника Рябова М.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 от 28.12.2025 г., на решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 от 28.01.2026 г., которым

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженец (*адрес*), проживающий по адресу: (*адрес*)

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Клявлинский районный суд Самарской области поступила жалоба защитника Рябова М.В. в интересах ФИО1 на постановление №18810063250000175482 от 28.12.2025 по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник Рябов М.В. указал, что 28.12.2025 г. инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции ФИО2 (далее - инспектор) вынесено постановление №188100063250000175482 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (далее - постановление). Как изложено в постановлении, 28.12.2025 в 09-40 на 1193 км автодороги М-5 «Урал», ФИО1, управляя а/м International, гос. peг. знак (*№*) с полуприцепом Schmitz, гос. peг. знак (*№*), выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС, допустил столкновение с а/м Лада Веста, г/н (*№*), чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Решением по жалобе на постановление, принятым начальником отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Клявлинский» майором полиции ФИО3 28.01.2026, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановление считает неправомерным и не обоснованным, поскольку инспектором допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не верно изложены обстоятельства события, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Должностным лицом, рассматривавшим жалобу, доводы заявителя жалобы не проверены надлежащим образом. Инспектором не опрошен свидетель Г.Ю.А., (*дата*) г.р., место жительства (*адрес*) тел. (*№*), который находился в качестве пассажира вавтомобиле ФИО1 В действительности перед столкновением управляемый ФИО1 автопоезд обогнали автомобили Лада Веста, г/н (*№*), Mitsubishi Outlander, г/н (*№*) и Mitsubishi Galant, г/н (*№*), при этом автомобили Лада Веста и Mitsubishi Outlander заняли полосу, по которой он двигался, а Mitsubishi Galant не успел перестроиться и совершил на встречной полосе столкновение с автомобилем GAC G88, г/н (*№*). Для того, чтобыизбежать столкновения с разлетающимися от столкновения автомобилями Mitsubishi Galant и GАC G88, автомобили Лада Веста и Mitsubishi Outlander, перестроившиеся на полосу движения ФИО1 на близком от управляемым им автопоездом расстоянии, чем создали ему помеху, применили торможение. Была отрицательная температура, шел снег, на дороге были снег и наледь. ФИО1 также применил торможение, но избежать столкновения не удалось. В действиях ФИО1 нет не соблюдения дистанции, так как автомобили Лада Веста и Mitsubishi Outlander не двигались впереди него, а перестроились после обгона управляемого им автопоезда на занимаемую им полосу движения на близком расстоянии. По факту столкновения автомобилей Mitsubishi Galant, г/н (*№*), и GAC G88, г/н (*№*), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в этом происшествии имеются пострадавшие, получившие телесные повреждения. Столкновение управляемого ФИО1 автопоезда с автомобилями Лада Веста и Mitsubishi Outlander произошло вследствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Galant, г/н (*№*), однако два дорожно-транспортных происшествия были разделены и оформлены инспектором по отдельности в то время, как они взаимосвязаны. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено 11.02.2026 почтовым отправлением 80085618027065, срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного просил суд отменить постановление 18810063250000175482 по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.12.2025 г. ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Клявлинский» майора полиции ФИО3 от 28.01.2026 по жалобе на постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, вынесшее решение - начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Так же в суд поступил отзыв от начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" ФИО4 по жалобе защитника Рябова М.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 от 28.12.2025 г. и на решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» от 28.01.2026 в котором указано, что оснований для прекращения постановления по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" ФИО2 – лицо, вынесшее постановление № 18810063250000175482 28.12.2025 г. по делу об административном правонарушении в судебном заседании показал, что правонарушитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, так как на проезжей части был образован затор, столкнулся с автомобилем Лада Веста, на основании ст. 25.1 КоАП РФ он был ознакомлен с постановлением об административном правонарушении и был согласен с данным постановлением, дал объяснения, где сам написал: - «С моих слов написано, верно и прочитано». Г.Ю.А. пассажир автомашины, которым управлял ФИО1 Первое дорожно-транспортное происшествие в 09:30 произошло с участием двух легковых транспортных средств, в котором вина водителя Mitsubishi Galant. Второе ДТП произошло в 09:40 с участием ФИО1 и транспортными средствами: Outlander и Лада Веста. Вынесено постановление об административном правонарушении от 28.12.2025 года, с которым ознакомился и расписался ФИО1 К показаниям свидетеля Г.Ю.А. нужно отнестись критически, так как свидетель Г.Ю.А. заинтересован в исходе дела, он находится в дружеских отношениях с водителем ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне транспортного средства ФИО1, был его пассажиром и дал показания, которые искажают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно дал показания, указав неправильную последовательность указанного дорожно-транспортного происшествия. Просил отказать в удовлетворении жалобы защитника Рябова М.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» ФИО3 от 28.01.2026 г., постановление от 28.12.2025 и решение от 28.01.2026 г. оставить без изменения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Защитник Рябов М.В., действующий по доверенности в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял. 02.04.2026 г. после проведения судебного заседания на электронную почту Клявлинского районного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, при этом он не предоставил доказательств об уважительных причинах для отложения судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявлял. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Клявлинского районного суда Самарской области. Кроме того, телефонограммами, переданными 02.04.2026, 03.04.2026 и по электронной почте, направленной 03.04.2026 защитнику Рябову М.В., действующий по доверенности в интересах ФИО1, представителю ФИО1 – Швецовой Е.Н. - ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 14.04.2026 на 12 час. 30 мин.

Так же в доверенности от 26.09.2023 г. уполномочивающим ФИО1 Швецову Е.Н. прописано - подписывать и подавать от его имени заявления, уведомления, декларации, претензии, и другие документы, получать необходимые сведения, справки, удостоверения, свидетельства, выписки, акты, планы, паспорта и другие документы, дубликаты утраченных документов, а также имущество, деньги, ценные бумаги, посылки, почтовую, телеграфную корреспонденцию, в том числе и заказную, от любых лиц, органов, организаций.

Представитель ФИО1 по доверенности - Швецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством ВКС не заявила и направила в суд дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Клявлинского районного суда Самарской области.

Указанные способы извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель по делу инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" Т.А.М. в судебном заседании показал, что постановление от 28.12.2025 г. вынесено правомерно. Свидетель, который находился в качестве пассажира со ФИО1, Г.Ю.А., не был опрошен, так как Г.Ю.А. не желал, чтобы его опрашивали, и он ушел к автомобилю International, в котором он был в качестве пассажира. При опросе ФИО1 не отрицал свою вину то, что он выбрал нарушение скоростного режима и нарушение дистанции впереди идущих транспортных средств. С данным вынесенным постановлением по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 был согласен, при подписании данного постановления свою вину признал полностью. Швецов пояснял то, что при торможении его грузовик начало складывать, после чего он перестал оттормаживаться и пытался уйти от столкновения продолжая движение, чтобы выровнять свое транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Лада Веста и Mitsubishi Outlander. ФИО1 видел, что впереди идущие транспортные средства совершили дорожно-транспортное происшествие, как он пояснил в объяснении, что у него на глазах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, то есть первое дорожно-транспортное происшествие. В результате чего он начал резко оттормаживаться. Он опрашивал водителя ФИО1 по данному факту, его напарник П.С.Г. в данный момент занимался сбором схемы дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства происшествия в ДТП разные, в первом ДТП водитель С.В.Е. при завершении маневра обгона создал опасность для движения, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение со встречно-движущейся автомашиной GAC. Второе ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 выбрал не безопасную дистанцию до идущего впереди него транспортного средства, то есть второе ДТП произошло по причине не соблюдения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, которая не позволила водителю избежать столкновения. Ч.Д.В. он опрашивал, но данный свидетель отношения к ДТП с участием ФИО1 никакого отношения не имеет, так он является участником первого ДТП. При опросе водитель автомобиля GAC Ч.Д.В. пояснил, что ехал на отдых со своей семьей и примерно на 1194 км. автодороги М-5 Урал ему во встречном направлении выехал автомобиль Mitsubishi Galant государственный номер (*№*) и совершил столкновение с его автомобилем GAC, после чего автомобиль GAC выбросило в левую обочину встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его супруга и его несовершеннолетний сын, который находился в детском кресле пристёгнутым. Во время дорожно-транспортного происшествия прибыла скорая помощь и увезла супругу и несовершеннолетнего сына Ч. для обследования.

Свидетель Г.Ю.А. 02.04.2026 г. был допрошен в судебном заседании посредством ВКС. В судебном заседании показал, что был вторым помощником, находился на грузовой машине полуприцеп International, с владельцем машины ФИО1 Двигались по автодороге М 5 в сторону Уфы, их обогнали две легковые машины Лада Веста и Mitsubishi Outlander белые, за ними тут же третья. Сначала обогнала машина Mitsubishi Outlander, потом Веста, а потом третья, которая уже поехала в лоб в лоб. Третья тоже Mitsubishi, цвет не помнит, но темный цвет. Они ударились в лоб в лоб. Третья машина - Mitsubishi темного цвета столкнулась с автомобилем GAC черного цвета, китайская машина, которая двигалась со стороны Уфы по своей полосе в сторону Самары по встречной. Все начали тормозить из-за этого, все это произошло перед ними. ФИО1 оттормаживался и не успел оттормаживаться потому, что были плохие погодные условия, был гололед. Насчет того, что ФИО1 соблюдал или не соблюдал дистанцию не знает потому, что все это произошло в считанные секунды, эти машины только обогнали их впритык. В данном ДТП участвовали автомобиль GAC, две Mitsubishi, Лада Веста и International, произошло одновременно, при составлении протокола не допрашивали, инспектор посчитал ненужным, водителя опросили, он был в качестве пассажира. Mitsubishi темная обгоняла их, Весту и Mitsubishi Outlander и не успевала закончить маневр, и столкнулась лоб в лоб с автомобилем GAC. Они столкнулись практически на встречной, Mitsubishi Outlander, темного цвета пытался уйти, но некуда было уходить, справа был Mitsubishi Outlander, а слева отбойники и они столкнулись впереди всей этой кучки, впереди них, буквально на глазах. Они начали тормозить, чтобы не случилось еще одно лобовое столкновение, ФИО1 сталкивается с автомобилем Лада Веста. Веста начала уходить ближе к обочине, а ФИО1 левее, светлая Mitsubishi Outlander тоже как бы правее начал к обочине прижиматься, но ФИО1 сталкивается с Лада Веста, началось это на своей полосе, а потом он уходить начал налево, на встречную, чтобы не собрать всех в кучу, Лада Веста начала уходить правее, чтобы избежать столкновения, Mitsubishi Outlander тоже пытался уйти правее, он тоже участник аварии. Лада Веста не догнала Outlander. Веста уходила вправо, они ее догнали, задели углом правого бампера и она ушла на обочину, а впереди Outlander тоже оттормаживался, чтобы не совершить еще одно ДТП с теми участниками, которые лоб в лоб ударяются. Лада Веста не столкнулась со светлой Mitsubishi Outlander потому, что он отреагировал быстрее, а Швецов столкнулся с Ладой Вестой из-за того, что машина тяжелая и был гололед. Третье транспортное средство Mitsubishi Outlander темного цвета не успела совершить маневр, она обгоняла их буквально следом, перед светлым Mitsubishi Outlander.

14.04.2026 в судебное заседание не явился свидетель Г.Ю.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетель Ч.Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суду направил объяснение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (по факту ДТП от 28.12.2025 г.)

Изучив материалы дела об административном правонарушении и, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, вынесшее постановление П.С.Г. свидетеля Т.А.П. свидетеля Г.Ю.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (Далее – «Правила дорожного движения» или «ПДД»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, постановлением ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции ФИО2 № 18810063250000175482 от 28.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как отражено в постановлении, 28.12.2025 в 09 ч.40 мин. на а/д М- 5 «Урал» 1193 км водитель ФИО1, управляя т/с выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС, допустил столкновение с а/м Лада Веста, г/н (*№*) под управлением водителя М.А.А. чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в указанное выше время и месте водитель автомобиля, которым управлял ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди двигавшегося ТС, допустил столкновение с а/м Лада Веста, г/н (*№*).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением 18810063250000175482 от 28.12.2025, сообщением КУСП № 1098 от 28.12.2025 10642 в дежурную часть ОП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский», схемой места ДТП от 28.12.2025, объяснениями М.А.А., Ш.А.И. от 28.12.2025 г., не доверять которым у суда нет оснований.

Решением об оставлении постановления 18810063250000175482 по делу об административном правонарушении без изменения от 28.01.2026 г. постановление 18810063250000175482 от 28.12.2025 оставлено без изменения.

К показаниям свидетеля Г.Ю.А. суд относится критически, так как его показания опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" Т.А.М. так же свидетель Г.Ю.А. заинтересован в исходе дела, он находится в дружеских отношениях с водителем ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне транспортного средства ФИО1, был его пассажиром и дал показания, которые искажают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно дал показания, указав неправильную последовательность указанного дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела, показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" Т.А.М. видеозаписью оформления материала ДТП и другими материалами по делу, полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо иных данных, указывающих на какую-либо заинтересованность должностных лиц - инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" ФИО11, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" Т.А.М. начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» С.А.С. от 28.01.2026 г., материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что постановление и решение неправомерны и не обоснованы, поскольку инспектором допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не верно изложены обстоятельства события, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью оформления материала ДТП, показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" Т.А.М.

Первое ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Galant, г/н (*№*) и GAC G88, г/н (*№*) является законченным событием, в котором зафиксирован факт столкновения двух транспортных средств. ФИО5, г/н (*№*), Mitsubishi Outliander, г/н АМ63КК600 и INTERNATIONAL, г/н (*№*), в данном ДТП не участвовали. Исходя из материалов об административном правонарушении по ДТП следует, что время совершения (столкновения) транспортных средств в первом ДТП и втором ДТП отличаются, так же столкновение транспортных средств в первом ДТП произошло на 1193км+340 м в 09:30, во-втором ДТП на 1193 км. в 9:40, то есть в разное время и в разном месте.

Обстоятельства происшествия в ДТП разные, в первом ДТП водитель С.В.Е. при завершении маневра обгон создал опасность для движения, не смог вернуться на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение со встречно-движущейся автомашиной GAC. Второе ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 выбрал не безопасную дистанцию до идущего впереди него транспортного средства, то есть второе ДТП произошло по причине не соблюдения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, которая не позволила водителю избежать столкновения.

Кроме того все участники были опрошены на месте ДТП, ознакомлены со схемой совершения административного правонарушения, в котором расписались, в своем объяснении ФИО1 указывает, что примерно на 1194 км впереди произошло ДТП, он начал «оттормаживаться» и его автомобиль с полуприцепом начало складывать, он попытался объехать «аварийные» автомобили, стоящие на проезжей части дороги, при объезде Mitsubishi Galant «оттормозиться» у него не получилось, так как было скользко, после чего произошло столкновение с впереди идущей автомашиной Лада Веста, после чего Лада Веста припарковалась на обочине по ходу движения, ФИО1 продолжил останавливаться, но не получилось и он совершил еще одно столкновение с впереди идущим транспортным средством Mitsubishi Outliander.

Несоблюдение дистанции - наиболее частая причина столкновенийтранспортных средств, движущихся попутно. Чем больше скорость движения, тем большую дистанцию необходимо выдерживать для обеспечения безопасности дорожного движения. В плотном транспортном потоке водительпри постоянном внимании и готовности к торможению должен выдерживатьдистанцию не менее половины значения скорости. При ухудшении условий движения дистанция должна быть увеличена.

ФИО1 должен был учитывать погодные условия, состояние проезжей части, плотность потока транспортных средств и выдерживать такуюбезопасную дистанцию, чтобы в случае возникновения опасности иметьвозможность избежать столкновения с впереди движущимися транспортнымисредствами.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 нет не соблюдения дистанции, так как автомобили Лада Веста и Mitsubishi Outlander не двигались впереди него, а перестроились после обгона управляемого им автопоезда на занимаемую им полосу движения на близком расстоянии являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, справкой о ДТП и объяснениями М.А.А., Ш.А.И. от 28.12.2025 г., суд расценивает, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

По доводам дополнений к жалобе, поступившие в Клявлинский районный суд 14.04.2026 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от защитника Швецовой Е.Н. и водителя ФИО1 в котором указано, что сотрудники ДПС нарушили требования Административного регламента РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, являются несостоятельными, указанный регламент утерял силу, порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержден приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

По доводам дополнений к жалобе поступившие в Клявлинский районный суд 14.04.2026 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от защитника Швецовой Е.Н. и водителя ФИО1 в котором указано что в адрес представителя Швецовой Е.Н. и ФИО1, поступили письменные объяснения свидетеля Ч.Д.В. очевидца ДТП суд не принимает во внимание данные объяснения, так как он является участникам первого ДТП, отношения ко второму ДТП не имеет. Водитель С.В.Е. по факту ДТП не опрошен, так как с места ДТП на автомашине скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ Бугульминская ЦРБ, однако, ко второму ДТП его опрос отношения не имеет, какого-либо значения по второму ДТП, не представляет.

Оспариваемые постановление, решение вынесены инспектором Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" П.С.Г. начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" С.А.С. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи, с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и решение являются законными, обоснованными и оснований для его отмены или изменения не имеется. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, защитника Рябова М.В. действующего по доверенности в интересах ФИО1, представителя ФИО1 - Швецовой Е.Н. указанные в жалобе и в дополнениях к жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд находит их не обоснованными.

Доводы ФИО1 защитника Рябова М.В. действующего по доверенности в интересах ФИО1, представителя ФИО1 - Швецовой Е.Н. по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении жалобы не выявлено неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к отмене данных постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 от 28.12.2026, решение начальника отделения Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Клявлинский» майора полиции ФИО3 от 28.01.2026 по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Рябова М.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.