Решение № 2-4291/2024 2-4291/2024~М-2657/2024 М-2657/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-4291/2024

дело № 2-4291/2024

50RS0036-01-2024-003988-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 903 рубля и государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что 15.05.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств путём обмана с банковского счёта. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования установлено, что <дата> неизвестное лицо путём обмана, неправомерно завладело денежными средствами истца в сумме 174 903 рубля. Денежные средства перечислены истцом на банковский счёт №, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя ответчика. Поскольку ответчик завладел денежными средствами истца без законных оснований, руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без его участия

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке и в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> по факту хищения его денежных средств неустановленным лицом. По результатам предварительной проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо путём обмана при помощи мобильной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершило хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 674 903 рубля. В связи с этим возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 4, 5).

<дата> истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 33–34). В рамках расследования уголовного дела, ФИО2 пояснил, что <дата> в приложении «WhatsApp» ему поступил входящий звонок от абонентского номера +№, истцу ответил неизвестный, который представился как «Евгений Иванов», юрист компании «Алгоритм». Евгений пояснил, что компания ищет пострадавших от брокерских компаний, у которых остались невыплаченные денежные средства от данных компаний, а так же что их компания намерена подать коллективный иск от пострадавших. Истец согласился взаимодействовать с данной компанией. Евгений разъяснил, что отправит истцу договор, который он должен подписать, и как только компания выиграет дело в суде, и истцу на счет поступят денежные средства, то 10 % от данной суммы истец оплатит компании за предоставленные услуги. Евгений в приложении «WhalsApp» отправил истцу бланк договора, который он подписал, и так же отправил в данном приложении Евгению. Примерно через 7 дней истцу в приложении «WhatsApp» написал Евгений, который пояснил, что все необходимые запросы отправили в компанию «Global Xfm», которая запрещена на территории Российской Федерации, так как признана мошенниками. Так же Евгений пояснил, что принадлежащие истцу денежные средства находятся на счету банка Южной Кореи. Евгений пояснил, что оставил сотрудникам банка абонентский номер истца. Через некоторое время с истцом связались лица, представившиеся представителями банка Южной Кореи, которые пояснили, что необходимо пройти верификацию в банке, и нужно выслать фотографии паспорта. Истец отправил фотографию паспорта. Примерно через 5 дней на абонентский № вновь поступил звонок, ответил мужчина, который представился представителем банка Южной Кореи, и пояснил, что верификация прошла успешно, и на имя истца имеется счет с денежными средствами в сумме 95 300 $ США. Далее мужчина пояснил, что, так как брокерский счет является платной услугой, то в связи с неоплатой пользователем счета, данный счет заблокирован, а сумма денежных средств «заморожена». Мужчина пояснил, что для разблокировки счёта необходимо оплатить услуги банка по предоставлению данного счета. В ходе разговора пояснил, что долг по оплате счета составляет 8 280 $ США, то есть 674 903 рубля с учетом нового курса по ЦБ РФ. В связи с этим, истец, поверив в происходящую ситуацию, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета № №) перевел денежные средства в сумме 380 000 рублей на свою банковскую карту ООО «Хоум Кредит Банк» № (номер счета №). Так же на указанную банковскую карту ООО «Хоум Кредит Банк» истец перечислил несколькими операциями денежные средства в сумме 101 000 рублей, 150 000 рублей и 49 000 рублей, а всего 680 000 рублей. После этого, с данной банковской карты ООО «Хоум Кредит Банк» <дата> истец перечислил ФИО4 на банковский счет ООО «Хоум Кредит Банк» № денежные средства в сумме 500 000 рублей. Далее, <дата> истец перечислил ФИО3 на банковский счет ООО «Хоум Кредит Банк» №, денежные средства в сумме 174 903 рубля. Всего истец перечислил 674 903 рубля. Когда истцу сообщили, что денежные средства поступили в Россию, но были заблокированы налоговой инспекцией, он понял, что взаимодействовал с мошенниками (л.д. 35–38).

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена переписка из приложения WhatsApp (л.д. 11–30).

По сведениям ООО «ХКФ Банк» банковский счёт №, принадлежит ФИО3 (л.д. 41).

Согласно платёжному поручению от <дата>, истец перечислил денежную сумму в размере 174 903 рубля с банковского счёта № на банковский счёт №, открытый на имя ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 32). Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по банковскому счёту № за период с <дата> по <дата> (л.д. 42–44). Факт поступления денежных средств на банковский счёт ФИО3 подтверждается выпиской по счёту № за период с <дата> по <дата> (л.д. 49–55).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 174 903 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные денежные средства переведены истцом на законных основаниях, наличие договорных отношений не подтверждено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 698 рублей. В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 174 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>.

Судья