Решение № 2-258/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-258/2025

Дело № 2-258/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004617-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 8 октября 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Тихомировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее также – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор цессии №, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования взыскания задолженности к ответчику по договорам займа <данные изъяты>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 253 рубля 31 копейка: основной долг – 32 400 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом – 39 852 рубля 63 копейки, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года дело передано по подсудности в Харовский районный суд Вологодской области.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 названного кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитор) заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным внесением платежей согласно приведенному в договоре графику. Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга.

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 договора).

Сумму займа заемщик просил перечислить на его банковскую карту <данные изъяты> (пункт 17 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным внесением платежей согласно приведенному в договоре графику. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга.

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 договора).

Сумму займа заемщик просил перечислить на его банковскую карту <данные изъяты> (пункт 17 договора).

Сумма займа <данные изъяты> рублей перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту, что подтверждается справками ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным внесением платежей согласно приведенному в договоре графику. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга.

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 договора).

Сумму займа заемщик просил перечислить на его банковскую карту <данные изъяты> (пункт 17 договора).

Сумма займа <данные изъяты> рублей перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту, что подтверждается справками ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №.

Согласно Перечню должников (приложение № 1 к данному договору) ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО ПКО «Нэйва» права требования к ФИО1: по договору займа №: основной долг 4624 рубля 70 копеек, проценты 5688 рублей 35 копеек, всего 10 313 рублей 05 копеек,

по договору займа №: основной долг 13 887 рублей 99 копеек, проценты 17 082 рубля 14 копеек, всего 30 970 рублей 13 копеек,

по договору займа №: основной долг 13 887 рублей 99 копеек, проценты 17 082 рубля 14 копеек, всего 30 970 рублей 13 копеек.

Не усматривая оснований для взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты>, суд исходит из того, что факт получения ФИО1 суммы займа <данные изъяты> рублей материалами дела не подтвержден, при этом из ответа истца на запрос суда (л.д. 41) следует, что все имеющиеся по спорному договору документы приложены к исковому заявлению, иных документов не имеется.

Относительно договоров <данные изъяты> суд отмечает, что факт получения ответчиком сумм займа по ним установлен, сведений о полном исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредитору либо цессионарию сумм займа и процентов по ним в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими по данным договорам нашел подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств отсутствия задолженности, полного погашения задолженности, доказательств иного размера задолженности ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исходя из этого, требования истца о возврате суммы основного долга по договорам <данные изъяты> в размере 13 887 рублей 99 копеек (по каждому) вместе с процентами 17 082 рубля 14 копеек (по каждому) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Выполненный истцом расчет данной задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные (л.д. 6-7) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» задолженность:

по договору займа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 13 887 рублей 99 копеек, проценты – 17 082 рубля 14 копеек,

по договору займа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 13 887 рублей 99 копеек, проценты – 17 082 рубля 14 копеек,

а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.