Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело 2-192/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000065-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая2020 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поручения недействительной сделкой с момента ее заключения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 сентября 2019 года между ним и ответчиками заключен договор № на совершение юридических действий и выполнение работ, который, по сути, является договором поручения.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени Заказчика следующие юридические действия, направленные на заключение муниципального (государственного) контракта купли-продажи квартиры обшей площадью 68,0 кв. м., в том числе жилой 43,0 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве собственности.

Согласно п. 1.1.1 Заказчик обязуется на основании доверенностей подать заявку и принять участие в электронном аукционе, проводимом Муниципальным Заказчиком МО «Город Гуково» в лице Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» на предмет контракта: «приобретение благоустроенного жилья для граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда в городе Гуково», выставив указанную квартиру для реализации на Аукционе.

Согласно п. 1.1.2. при признании Исполнителя победителем Аукциона на основании протокола о результатах проведения Аукциона, от имени Заказчика, на основании соответствующей доверенности заключить Контракт (договор купли-продажи Объекта закупки) за цену и на условиях проекта Контракта, изложенного в документации о проводимом Аукционе за цену не менее 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. 16 октября 2019 года между Муниципальным образованием «Город Гуково» в лице Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (Покупатель) в лице В.Ю. и ФИО2 (Продавец), ФИО3 (Продавец), ФИО4 (Продавец) в лице представителя ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №. Сумма продажи квартиры составила 1923075 рублей; на расчетные счета ответчиков перечислена сумма от продажи квартиры соразмерно долям.

Согласно договору поручения вознаграждение исполнителя составляет разницу между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в п. 1 приложения № 1. Стоимость квартиры, являющейся объектом договора, составляет 900000 рублей. Таким образом, разница составила 1023075 рублей.

Согласно п. 4 Приложения № 1, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю соразмерно долям находящейся в праве собственности в течении 3 суток с момента получения денежных средств, в счет оплаты соответствующего муниципального контракта.

22.11.2019г. ответчиками была уплачена истцу сумма в размере 400 000 рублей. Таким образом, задолженность по обязательствам, предусмотренным Договором поручения, составляет -1023075 - 400000 = 623075 рублей.

10 декабря 2019 года ИП ФИО1 была направлена претензия ответчикам, однако до настоящего времени сумма задолженности не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков в его пользу задолженность по Договору поручения от 27 сентября 2019 года в сумме по 207691 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 9431 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением, указывая, что в сентябре 2019 года при реализации агентского договора № б/н от 15 января 2019 года, заключенного между истцами (ответчиками по первоначальному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО5, был предложен вариант реализации квартиры (на более выгодных условиях), покупателю МО «Город Гуково» путем участия в электронном аукционе. Для его реализации истцам по встречному иску было предложено оформить доверенность на участие в аукционе на ИП ФИО1, 27.09.2019 года была оформлена доверенность. При обсуждении порядка реализации квартиры истцам было сказано, что продажа квартиры возможна за 900000 рублей.

04.10.2019 года ответчикам позвонила ФИО5 и сообщила о необходимости срочно подъехать для подписания договора. 04.10.2019 года в офисе ИП ФИО5 им были переданы документы, как впоследствии оказалось, это был договор № от 27.09.2019 года на совершение юридических действий и выполнение работ, после подписания экземпляры договоров переданы не были. Спустя несколько часов вновь позвонила ИП ФИО5 и сообщила, что аукцион завершился, и они признаны победителями,

03.11.2019 года и 04.11.2019 года на счета ответчиков были зачислены денежные средства за проданную квартиру в общей сумме 1 923 075 рублей.

04.11.2019 года состоялся телефонный разговор, в ходе которого ИП ФИО5 сообщила, что ей необходимо передать 1 023 075 рублей, предъявила экземпляры муниципального контракта № от 16.10.2019 года, и экземпляр договора на совершение юридических действий и выполнение работ № от 27.09.2019 года, подписанный ИП ФИО1, подписи истцов в переданном экземпляре отсутствовали.

22.11.2019 года в офисе ИП ФИО5 ответчики передали 400000 рублей.

Относительно заявленных ИП ФИО1 требований истцы считают, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению истцов, пункт 3 приложения № 1 к Договору, оговаривающий оплату исполнителю в виде разницы сумм заключенного муниципального контракта и согласованной сторонами суммы получения, установленной п. 1 приложения № 1 к Договору № является недействительным, поскольку условие оплаты поверенного поставлено в прямую зависимость от решения принимаемого третьим лицом (Муниципальным образованием « Город Гуково»), что противоречит ст.ст.779, 781 ГК РФ, и является так называемым «гонораром успеха». Поскольку основания для удовлетворения исковых требований в сумме 623 075 (шестисот двадцати трех тысяч семидесяти пяти) рублей отсутствуют, истцы просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, а также в редакции уточненных исковых требований признать ничтожным пункт 3 приложения № 1 к Договору № от 27.09.2019. Применить последствия для недействительного условия об оплате, определив его в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Браун И.В. и Карпов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, встречные исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, иск ФИО1 не признал. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречный иск удовлетворить, ФИО1 в иске отказать.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил ФИО1 в иске отказать, встречные уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании 27 сентября 2019 года между ИП ФИО1 и ответчиками был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени Заказчика действия, направленные на заключение муниципального (государственного) контракта купли-продажи квартиры обшей площадью 68,0 кв. м., в том числе жилой 43,0 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве собственности.

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2 указанного договора следует, что Заказчик обязуется на основании доверенностей подать заявку и принять участие в электронном аукционе, проводимом Муниципальным Заказчиком МО «Город Гуково» в лице Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» на предмет контракта: «приобретение благоустроенного жилья для граждан, переселяемых из аварийного жилого фонда в городе Гуково», выставив указанную квартиру для реализации на Аукционе.

В случае признания Исполнителя победителем Аукциона на основании протокола о результатах проведения Аукциона, от имени Заказчика, на основании соответствующей доверенности заключить Контракт (договор купли-продажи Объекта закупки) за цену и на условиях проекта Контракта, изложенного в документации о проводимом Аукционе за цену не менее 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к указанному выше договору от 27.09.2019 вознаграждение исполнителя составляет разницу между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в договоре и составляющей 900000 рублей.

Согласно п. 4 Приложения № 1, Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю соразмерно долям находящейся в праве собственности в течение 3 суток с момента получения денежных средств, в счет оплаты соответствующего муниципального контракта.

16 октября 2019 года между Муниципальным образованием «Город Гуково» в лице Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (Покупатель) в лице В.Ю. и ФИО2 (Продавец), ФИО3 (Продавец), ФИО4 (Продавец) в лице представителя ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт №. Сумма продажи квартиры составила 1923075 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 3 и пункта 4 Приложения 1 к договору № от 27.09.2019 договора следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется как разница между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в договоре, и выплачивается Исполнителю после получения Заказчиками денежных средств, в счет оплаты соответствующего муниципального контракта. В данном случае это денежные средства, полученные ФИО2, ФИО3, ФИО4 при продаже принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, приобретенного в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Гуково» для граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в г. Гуково по Муниципальному контракту № от 16.10.2019, цена которого составляет 1 923 075 рублей, в том числе: за счет средств областного бюджета 1 665 382, 95 руб., за счет средств местного бюджета 257 692, 05 руб.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом 3 приложения № 1 к договору на совершение юридических действий и выполнение работ от 27 сентября 2019 г., поставлен в зависимость от результата проведенных торгов и принятия в будущем Муниципальным образованием «Город Гуково» решения о перечислении денежных средств в пользу заказчиков.

Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7". В п. 3, 3.1, 3.4 которого, Конституционный Суд РФ разъяснил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, учитывая, что пункт 3 приложения № 1 к Договору № от 27.09.2019 года на совершение юридических действий и выполнение работ, заключенный между сторонами, обуславливает выплату вознаграждения исполнителю услуг положительным решением государственного органа в интересах заказчика в будущем, данный пункт, в части определения вознаграждения Исполнителю по договору ФИО1 в виде разницы между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведенных итогов электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в п.1 приложения № 1 к договору, следует признать недействительным на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ как противоречащий императивным положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ.

В остальной части пункт 3 приложения № 1 к Договору № от 27.09.2019 года на совершение юридических действий и выполнение работ заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, основания для признания его недействительным в части установления минимальной суммы вознаграждения 30 000 рублей, отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из изложенного выше следует, что п.3 приложения № 1 к Договору № от 27.09.2019 года сторонами определена минимальная суммы вознаграждения Исполнителю в размере 30 000 рублей.

Согласно пояснениям в судебном заседании истцов и их представителя, а также показаниям свидетеля И.М.., Заказчики по договору - ФИО2, ФИО3, ФИО4 выплатили Исполнителю ФИО1 вознаграждение по договору в сумме 400 000 рублей добровольно, оценив при этом понесенные ФИО1 при исполнении договора от 27.09.2019 расходы в указанном размере, а также оценив стоимость оказанных им услуг по заключению Муниципального контракта купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий для недействительного условия об оплате в соответствии с положениями п.3 ст.424 ГК РФ, не имеется, исковые требованияФИО2, ФИО3, ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что п.3 Приложения № 1 к договору от 27.09.2019 в части определения вознаграждения Исполнителю по договору в виде разницы между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведенных итогов электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в п.1 приложения № 1 к договору, является недействительным, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО1 по договору поручения вознаграждения в сумме 623075 рублей и судебных расходов, суд не находит и считает, что в иске ИП ФИО1 следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения и судебных расходов отказать полностью.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Пункт 3 приложения № 1 к Договору № от 27.09.2019 года на совершение юридических действий и выполнение работ заключенному междуИндивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, в части определения вознаграждения Исполнителю по договору в виде разницы между ценой муниципального контракта, заключенного по результатам проведенных итогов электронного аукциона и стоимостью квартиры, определенной в п.1 приложения № 1 к договору, признать недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Е.Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года.