Решение № 2-1385/2024 2-1385/2024(2-7738/2023;)~М-7732/2023 2-7738/2023 М-7732/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1385/2024

Дело № 2-1385/24

16RS0050-01-2023-011232-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей, в обоснование иска, указав, что 17.03.2023 года ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 на его банковский счет 200 000 рублей. Ответчик является адвокатом. В начале марта 2023 года истцу потребовалась профессиональная юридическая помощь. В период марта 2023года между сторонами шло обсуждение о возможности заключения договора на оказание юридических услуг. В дальнейшем договор не был заключен. Какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались. Денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требование поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с возражением не согласен, денежный перевод был ответчику, была оформлена доверенность на ФИО2. Однако никаких обязательств не исполнено, услуги не оказаны, сопровождения по спорным делам не было. В ходе разбирательств в АС РТ интересы истца представлял иной представитель, иных доверенностей не было выдано. Была договоренность о представлении интересов по вопросу изъятия из чужого владения автомобиля, для чего от имени руководителя ООО «Росагрокорпорации» была выдана доверенность сразу на Лукина, ФИО3 и ФИО4, иных доверенностей не было, также как отсутствие оказанной юридической помощи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал коллегии адвокатов РТ правовой центр «Фемида» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Лукин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, которые предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 17.03.2023 года ФИО1 со своего счета № на счет ФИО2 № перечислил денежные в размере 200 000 рублей, что подтверждается справкой банка.

Сторонами сам факт перечисления денежных средств на счет в банке не оспаривается, более того подтверждается выписками по счету представленными банком.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В рассматриваемом случае доказательства оказания профессиональных, юридических услуг (представление интересов в судах, конкретных делах) ответчиком, в том числе третьим лицом суду не представлены.

Исходя из положений статей 307, 421, 431, 432, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в интересах истца и оказание услуг на сумму 200 000 рублей, отсутствие документов, подтверждающих возврат указанной суммы, суд пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика том, что им исполнены принятые на себя по устному соглашению обязательства, в частности, оказана юридическая услуга в полном объеме, представления интересов в рамках рассмотрения дела в Вахитовского районном суде г.Казани и для этих целей ФИО2 привлек адвоката Лукина Ю.М. (который ознакомился с материалами дела, сформировал правовую позицию и подготовил процессуальные документы, принял участие в судебном заседании), а в последующем истец сам отказался от представления интересов и оказания услуг.

Доводы безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены, иное в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно получил денежные средства в указанном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины 5 200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья