Апелляционное постановление № 22-293/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 4/8-4/2024

Дело № 22-293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кобесовой В.Г.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания Етдзаева З.А.,

осуждённого К.Д.Г., посредством видео-конференц-связи, установленной с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Северная Осетия-Алания,

его защитника – адвоката Карсанова В.И.,

представителя Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Г.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого К.Д.Г. на постановление Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2024 года, которым

К.Д.Г., ... года рождения, уроженцу ... ССР, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не работающему, в браке не состоящему, имеющему 1 несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, судимому по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 30.08.2023 по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 (три) годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период испытательного срока на К.Д.Г. возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа по месту его фактического жительства – ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания, и являться на регистрацию в эту инспекцию один раз в месяц. Контроль над поведением К.Д.Г. на период условного осуждения возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания,

удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания К.М. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 30 августа 2023 года, условное осуждение в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, для отбывания наказания К.Д.Г. направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 (три) года лишения свободы, и заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания К.Д.Г. исчислен со дня вступления постановления в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 22 ноября 2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ К.Д.Г. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 августа 2022 года по 15 февраля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ К.Д.Г. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2023 года по 7 июня 2023 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника – адвоката Карсанова В.И., и осуждённого К.Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение представителя УИИ Г.Д.В., оставившего решение на усмотрение суда, а также позицию прокурора Етдзаева З.А., полагавшего постановление суда отменить, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением осуждённому К.Д.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2023 года в исправительную колонию общего режима на 3 (три) года.

С судебным решением не согласен осуждённый К.Д.Г., который считает, что постановление вынесено с обвинительным уклоном, так как судом не учтены обстоятельства, из-за которых он не встал на учёт в инспекции. Суд при этом даже не уточнял эти обстоятельства и, соответственно, не привёл в постановлении. Суд также не учёл то, что на его иждивении находятся 4 (четверо) несовершеннолетних (малолетних) детей, а его родители имеют инвалидность.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый К.Д.Г. утверждает, что, согласно постановлению, судом установлено, что он выходил на связь с телефонного номера ... и сообщил о том, что изменил место жительство, указав адрес проживания.

Вместе с тем сотрудники филиала по Адлеровскому району г. Сочи, которые в ходе телефонного разговора пояснили, что они неоднократно выезжали по указанному им адресу и не заставали его на месте, а на звонки по номеру ... осуждённый не отвечал, но письменных доказательств не представили. При этом суд не придал значения тому, что он указывал другой номер, с которого звонил – ....

По мнению апеллянта, суд даже не поинтересовался и не выяснил, по какой причине он не встал на учёт в УИИ.

Утверждает, что участие его в заседании суда в режиме видео-конференц-связи не позволило ему представить суду доказательства, которые могли быть приняты как подтверждение уважительности причин, из-за которых не встал на учёт в УИИ.

Обращает внимание на то, что представление УИИ поступило в суд тогда, когда он уже находился в СИЗО-1 за совершение нового преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в связи с чем полагает, что если преступление небольшой или средней тяжести совершено во время испытательного срока, то вопрос об отмене или оставлении условного осуждения решается судом, рассматривающим дело по существу.

Считает, что в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, не принятым во внимание судом, является наличии у него на иждивении 4 (четверых) несовершеннолетних (малолетних) детей.

Просит постановление суда отменить, и рассмотреть жалобу с его участием.

Выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В порядке, установленном главой 47 УПК РФ, суд разрешает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, а также освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи (суда), вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, как и любое судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении вышеуказанного представления УИИ в отношении осуждённого К.Д.Г. судом первой инстанции допущены.

Так, в ходе подготовки к уголовному процессу, согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ суду (судье) надлежит соблюдать требование об извещении лиц, указанных в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, к числу которых относится и осуждённый – п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Данные требования уголовно-процессуального закона и общеобязательные для применения в судебной практике разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не выполнены в полном объёме, так как, согласно представленным материалам, осуждённый К.Д.Г., как лицо, являющее участником судебного разбирательства, не извещался о времени, дате и месте судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Очевидно, что выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку суд ограничило осуждённого К.Д.Г. в праве на защиту.

Судом допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся также основаниями для отмены постановления.

Так, согласно протокола судебного заседания от 22 ноября 2024 года (л.д. 117-119), в ходе судебного заседания инспектор Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания Х.К.Т., чьи полномочия и личность судом не были удостоверены и установлены, поскольку материалы дела не содержат доверенности от имени начальника филиала УИИ на участие её в судебном заседании, как и заверенной копии документа, удостоверяющего её личность, огласила представление УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, по которому у сторон вопросов не поступило.

После этого процессуального действия суд в минимальном объёме обозрел материалы личного дела в отношении К.Д.Г., а именно: копию приговора от 30 августа 2023 года и вновь (повторно) оглашённое представление временно исполняющего обязанности начальника Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания К.М.

Таким образом, судом по существу не исследовались и не обозревались в судебном заседании материалы личного дела, представленные УИИ в обоснование доводов представления, впрочем, как и другие материалы судебного дела.

Более того, в состязательном процессе суд не опросил стороны и не выслушал их мнения по доводам представления УИИ, в том числе осуждённого К.Д.Г. и его защитника.

В то же время после заключения прокурора, который поддержал указанное представление УИИ, суд перешёл к непредусмотренным в данном процессе «судебным прениям», лишив сторону защиты права на представление своих доводов и доказательств в опровержение доводов представления УИИ.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд не просто и формально разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность, а обеспечивает возможность осуществления этих прав.

В этой связи, согласно положению ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осуждёнными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержат каких-либо изъятий или ограничений и не допускают понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осуждённых при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Помимо этого, судом проигнорированы и положения ст. 85 УПК РФ, в соответствии с которой доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также ст. ст. 87 – 88 УПК РФ о проверке доказательств и правилах их оценки.

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если условно осуждённый скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части, воинского учреждения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положения ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. При этом суду следует проверять полноту проведённых соответствующим органом на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осуждённого и причин уклонения его от контроля.

Вместе с тем при принятии обжалуемого постановления, суд сослался на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, в соответствии с которой систематическим неисполнением обязанностей является невыполнение предписанных условно осуждённому действий более 2 (двух) раз подряд в течение 1 (одного) года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а также п. 6 ст. 190 УИК РФ, согласно которой скрывающимися от уголовно-исполнительной инспекции признаётся условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, и, оценив представленные сторонами доводы, нашёл установленным факт систематического уклонения осуждённым К.Д.Г. от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Однако при вынесении оспоренного решения ввиду систематического уклонения (не исполнения) возложенных на К.Д.Г. по приговору обязанностей суд не принял во внимание положение уголовного закона – ч. 3 ст. 74 УК РФ, о том, что условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Причём УИК РФ предусмотрена письменная форма такого предупреждения, предполагающая получение датированной расписки осуждённого в том, что подписанное должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции и утверждённое начальником уголовно-исполнительной инспекции предупреждение ему объявлено. Вместе с тем в материалах дела такая расписка осуждённого К.Д.Г. (об объявлении ему предупреждения) отсутствует.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях положений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 244 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность и характер выявленных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что объективного подтверждения не нашёл вывод суда о том, что с учётом приведённых сторонами доводов следует считать установленным факт систематического уклонения осуждённым К.Д.Г. от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поэтому представление УИИ подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Более того, учитывая то, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы и установленный порядок уголовного судопроизводства, правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене.

Исходя из смысла закреплённого в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации принципа права гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых отнесено законом, суд апелляционной инстанции при осуществлении правосудия не вправе подменять собой суд первой инстанции, поэтому дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении представления УИИ суду следует принять во внимание допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и с учётом всех доводов апелляционной жалобы осуждённого К.Д.Г. (с дополнениями) вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осуждённого К.Д.Г. (с дополнениями) подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания К.М. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 августа 2023 года в отношении К.Д.Г., и, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 (три) года лишения свободы, отменить; материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый К.Д.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: представление по первой инстанции рассмотрено судьёй Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1