Решение № 2-3193/2024 2-3193/2024~М-2461/2024 М-2461/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3193/2024

Дело № 2-3193/2024

64RS0043-01-2024-004425-48


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Титовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 представителя ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагаляна ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брагалян ФИО10. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года, в 10 час 05 мин. в городе Саратове на участке проезжей части дороги на <адрес> около <адрес> водитель Брагалян ФИО11., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, VIN №, допустил наезд на провал проезжей части, который не имел ограждений и не был обозначен дорожными знаками. Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 26 697826. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. На момент осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД были зафиксированы следующие видимые механические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо со смещением, лобовое стекло. Помимо причиненного материального ущерба автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля - госпитализирован в Кировский травмпункт с диагнозом перелом лучевой кости справа со смещением отломков. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги около <адрес> в день дорожно-транспортного происшествия имелся провал проезжей части глубиной 0,6 м, состояние покрытия - мокрое. Какие-либо ограждения провала либо предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24x7». Согласно экспертному заключению № 06/2024-019 от 25 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 70 350,96 руб. За проведение экспертного исследования по договору на проведение исследования от 20 июня 2024 года истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 июня 2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требовний, истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 71 556 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Брагалян ФИО12 будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явила, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2024 года, Брагалян ФИО13., управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащем ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> в <адрес> совершил наезд на провал в проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, делом об административном правонарушении по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от 20 июня 2024 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений – провал дорожного полотна залитый водой: глубина – 0,6 м., ширина – 1,1 м., длина – 1,7 м.

Истцом с целью определения суммы ущерба 20 июня 2024 года с ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» заключен договор на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 06/2024-019 от 25 июня 2024 года стоимость устранений повреждения транспортного средства без учета износа составляет 70 350 руб. 96 коп.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению №435 от 14 ноября 2024 года причиной разрушения дорожной конструкции в месте ДТП с образованием провала, является эрозия подстилающего грунта (слоя земляного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях.

В месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес> около <адрес>, в границах локализации зафиксированного сотрудником ГИБДД провала, на который 20 июня 2024 совершён наезд колёсным транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный номер М №, V1N №, под полотном проезжей части находится водопровод d 150.

Повреждение облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, диска и автошины переднего правого колеса, стекла ветрового окна, рычага переднего правого, стойка амортизатора передней правой, надставки лонжерона правого, приводного вала переднего правого, тяги стабилизатора правой, могло возникнуть на колесном транспортном средстве ФИО3, государствен н ы й регистрационный номер №, VIN № в результате произошедшего 20 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия на участке дороги около <адрес>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный номер №, VIN № образованных в результате произошедшего 20 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия на участке дороги около <адрес> г, Саратова без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе:

- на момент рассматриваемого происшествия составляет 70 593 руб.,

- на момент производства расчета составляет 71 556 руб.,

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 71 556 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 96 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брагаляна ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу Брагаляна ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб в размере 71 556 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 311 руб.., В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 17 января 2025 года.

Председательствующий А.Н. Титова