Решение № 2-1395/2020 2-1395/2020(2-9334/2019;)~М-8317/2019 2-9334/2019 М-8317/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1395/2020

78RS0002-01-2019-010794-47

Дело № 2-1395/2020 17 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать возмещение в порядке регресса в размере 651 790 руб. 03 коп., расходы на оплату юридической помощи 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 718 руб., указав в обоснование, что он является одним из солидарных должников кредитора по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец обязан был отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором ОАО «НОМОС-БАНК», возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с исполнением обязательств, истец стал новым кредитором по прежнему обязательству, за вычетом падающей на него указанной части долга.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, согласился с заявленными истцом исковыми требованиями, пояснив, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5461/2016 им не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО5 был заключен договор поручительства № № (л.д.4-8).

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в общей сумме 642 168 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. 68 коп; обращено взыскание на заложенное имущество: Грузовой фургон ИЖ №, категории В, 2011 года выпуска, красного цвета, VIN №, ПТС серии 18 МХ № 469255 от 20.12.2011, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 142 200 руб.;Грузовой фургон ИЖ №, категории В, 2011 года выпуска, красного цвета, VIN №, ПТС серии 18 МХ № 442822 от 15.01.2011, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 142 200 руб; взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.(л.д.11-14).

Все обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом исполнены 07 марта 2017 года (л.д.9).

Таким образом, поскольку истец удовлетворил требование кредитора - Банка, в связи, с чем к нему перешли права кредитора в объеме, исполненном им, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств с размере 651 790 руб. 03 коп.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 возмещение в порядке регресса в размере 651 790 руб. 03 коп., расходы на оплату юридической помощи 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года