Решение № 2-1817/2024 2-1817/2024~М-9708/2023 М-9708/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1817/2024

Гражданское дело № 2-1817/2024

66MS0001-01-2023-010687-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПДСК «Новая Рассоха» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывает ответчик, который в рамках дела № 2-4016/2023 по иску ФИО1 к ПДСК «Новая Рассоха» представил расчет показаний жителей за период январь-декабрь 2021 и январь-декабрь 2022. Анализ информации содержащейся в данных отчетах показал, что указанная в них информация по ряду домовладений искажена. ПДСК «Новая Рассоха» ежегодно формирует отчеты ревизионной комиссии с приложениями, которые направляются всем членам, так в отчете ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ПДСК «Новая Рассоха» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на странице 5 было указано, что расчет ЭЭ МОП полностью соответствует документам Энергосбыта. Начислениям в 1С и данным приборов учета, так как ПДСК «Новая Рассоха» в лице председателя ФИО2 организовало контроль показаний, так были сформированы данные за 7 месяцев по 13 абонентам у которых заключены прямые договоры на поставку электрической энергии. Согласно данным абонент Большая кольцевая 34 не передавал показания за период март, апрель, май 2020, а после снятия контрольных показаний ему были начислены 32 905 руб. (день) и 45 404 руб. (ночь), то есть указанные суммы были учтены в вышеуказанных периодах в МОП и оплачивались фактически всеми членами ПДСК «Новая Рассоха» за указанного абонента. С 2021 года по настоящее время контроль показаний количества потребленной электрической энергии домовладениями со стороны ПДСК «Новая Рассоха» отсутствует. Учет электрической энергии, потребленной каждым домовладением, учитывается индивидуальным узлом учета, узел учета находится внутри дома либо за пределами дома. ПДСК «Новая Рассоха» контрольные показания не снимает, в результате чего у недобросовестных членов ПДСК «Новая Рассоха возникает возможность не оплачивать фактическое индивидуальное потребление электрической энергии, которое распределяется как электрическая энергия в местах общего пользования. Представителем ПДСК «Новая Рассоха» неоднократно в чате членов ПДСК «Новая Рассоха» признавался факт отсутствия возможности объективно ежемесячно рассчитывать расход электрической энергии по причине того, что собственники несвоевременно сдают показания. При этом из отчета расчет ЭЭ МОП за 2020 год, где присутствует строка «показания» за МОП по счетчикам» и строка «расчетные показания МОП» следует, что расчетные показания значительно выше реальных показаний, зафиксированных счетчиками.

Так же указано, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нежелания ответчика добровольно обеспечить снятие контрольных показаний индивидуальных узлов учета электрической энергии домовладений, от нежелания ответчика оборудовать отдельными приборами учета электроэнергии места общего пользования, от понимания того, что вынужден оплачивать электрическую энергию, израсходованную не в местах общего пользования, а электроэнергию, потребленную в личных целях недобросовестными членами ПДСК «Новая Рассоха» Свои нравственные страдания истец оценивает в сумме 10 000 руб.

С учетом уточнений истец просил обязать ПДСК «Новая Рассоха» производить начисления собственникам земельных участков за использование электрической энергии в местах общего пользования в соответствии с фактическим потреблением, учитываемым узлами учета потребления электрической энергии в местах общего пользования с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ПДСК «Новая Рассоха» осуществлять не реже 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем, исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета, не реже 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений. Обязать ПДСК «Новая Рассоха» в случае расхождения показаний индивидуального прибора учета и объемов коммунального ресурса, использованного при расчете размера платы за электроэнергию в местах общего пользования, потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором была проведена проверка, направлять требование о внесении доначисленной платы, либо уведомление о размере излишне начисленной платы. В случае излишне уплаченной потребителем суммы осуществить зачет при оплате будущих периодов. Обязать ПДСК «Новая Рассоха» в случае доначисленной платы за электроэнергию потребителям в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в местах общего пользования. Взыскать с ПДСК «Новая Рассоха» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 53 том 2).

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец, заявляя вышеуказанные требования, фактически в одностороннем порядке изменяет правила установленные общим собранием членов и собственников земельных участков КП «Новая Рассоха». Указано на отсутствие у ответчика обязанности снимать показания приборов учета расположенных внутри дома и на улице. При этом указывают, что на территории коттеджного поселка Новая Рассоха находиться 112 земельных участков. Из них 18 земельных участков не подключены к электроэнергии, собственники 60 земельных участков заключили прямые договоры энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс». И из оставшихся 34 земельных участков, у 27 приборы учета расположены на улице, а у 7 в домах.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителя ФИО3, которая на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что «Новая Рассоха» является не отдельным населённым пунктом, а представляет собой обособленный комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, имеющий огороженную и охраняемую территорию. Проживание на территории такого комплекса предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом. Собственники земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Новая Рассоха», должны нести расходы, затраченные кооперативом на электроэнергию мест общего пользования. Расчёт платы за электроэнергию МОП в ПДСК «Новая Рассоха» происходит по следующей формуле: стоимость электроэнергии в документах АО «Энергосбыт Плюс» — стоимость электроэнергии по показаниям жителей ПДСК / количество собственников земельных участков на территории дачного посёлка «Новая Рассоха». При этом в документах АО «Энергосбыт Плюс» не учитывается электроэнергия, потребляемая собственниками земельных участков, которые заключили прямые договоры с энергоснабжающей организацией. Также возражая относительно требований по проведению сверки показаний, в том числе с приборами учета расположенными в домах, представитель ответчика указала, что несмотря на отсутствие прямой обязанности по проведению сверки показаний поданных собственниками домовладений ответчик в случае возникновения сомнений такую проверку осуществляет.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес> (ДНПК «Новая Рассоха»).

ПДСК «Новая Рассоха» создан на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ путём добровольного объединения граждан в целях реализации прав членов на получение земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками (п. 1.1., 2.1.Устава в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности кооператив занимается вопросом обслуживания, эксплуатации и ремонта имущества общего пользования (п. 2.3 Устава в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически кооператив осуществляет функции управляющей организации в отношении имущества общего пользования для обеспечения интересов собственников земельных участков, входящих в коттеджный посёлок «Новая Рассоха».

Содержание и эксплуатация общего имущества в силу положений ст.ст. 7, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате всеми владельцами жилых домов и земельных участков, входящих в территорию, обслуживаемую ответчиков, что также следует из совокупного применения ст.ст. 7, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Кооператив занимается вопросом обслуживания, эксплуатации и ремонта имущества общего пользования (п. 2.3).

Таким образом, ПДСК «Новая Рассоха» осуществляет функции управления в отношении имущества общего пользования для обеспечения интересов собственников земельных участков, входящих в коттеджный посёлок «Новая Рассоха», который представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Учитывая факт наличия в спорный период времени электроснабжения в местах общего пользования на обслуживаемой ответчиком территории (что не опровергнуто), а также наличия у ответчика права требования оплаты потребленной электроэнергии в местах общего пользования от собственников земельных участков и жилых домов, а у истца, соответственно, обязанности по оплате такой электроэнергии.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о ведении садоводства) ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком объектами инфраструктуры СНТ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 54 указанного Закона урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопросао взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) втакого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно ктакого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 по делу № 2-4016/2023 установлена законность расчетов производимых ответчика по начислению электроэнергии в местах общего пользования исходя из расчета: количество потребленной электроэнергии в платежных документах Энергосбыта за вычетом представленных показаний собственниками земельных участков и деление на количество собственников ПДСК. А также же отсутствие оснований для запрета выставлять истцу плату за электроэнергию МОП в сумме 700 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2023.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. «г» ст. 32 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях). Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, по смыслу п. 81 «Правила предоставления коммунальных услуг.....».

Вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по выполнению п. «г» ст. 32 Правил № 354.

Так, непосредственно действующим нормативным актом, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальной услуги обязанность исполнителя коммунальной услуги предусмотрено выполнения указанных нормативных положений. Данный нормативный акт является обязательным для ответчика и потребителя в силу закона. Однако возложение судебным решением на ответчика по принудительному исполнению указанных обязанностей, является решением не о понуждении к исполнению обязанности, которое может быть исполнено при применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а возложением на ответчика в будущем обязанности исполнять положения нормативного акта.

Решением суда возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уже уклонилось (например, от предоставления по требованию потребителя информации о правильности начислений за определенный месяц), соответственно нельзя абстрактно понудить к исполнению обязанности исполнять требования нормативного акта в будущем, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, за защитой которых граждане вправе обратиться в суд (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данный способ защиты не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим федеральным законом.

Более того как следует из материалов дела контрольное снятие показания как и перерасчет после контрольного снятия показаний и после сверок по окончанию финансового года ответчиком производится.

Как следует из материалов дела, между АО «Энергосбыт Плюс» и потребительским дачно-строительным кооперативом «Новая Рассоха» от 01.06.2020 заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0439-194496 согласно п. 4.8 которого, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета.

На границе разграничения балансовой принадлежности сетей установлен прибор учета фиксирующий всю потребленную электроэнергию в ПДСК Рассоха. При этом в документах АО «Энрегосбыт Плюс» не учитывается электроэнергия, потребляемая собственниками земельных участков, которые заключили прямые договоры с энергоснабжающей организацией.

По сведениям, предоставленным ответчиком из 112 земельных участков 18 не подключены к электроэнергии, 60 заключили прямые договоры энергоснабжения, из оставшихся 34 земельных участков у 27 приборы учет расположены на улице, у 7 в домах.

Протоколом общего собрания от 11.05.2023 № 1 принято решения утвердить расчет расходов за потребленную энергию в местах общего пользования расчетным способом. Из общей суммы расходов за потребленную электроэнергию за месяц/год, указанной в счет-фактуре от энергоснабжающей организации, вычитается расходы по показаниям индивидуальных приборов учета собственников находящихся не на прямых договорах и остаток расходов делиться на количество собственников.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников (п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Общее собрание собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе «Новая Рассоха» по своей сути представляет собой гражданско-правовое сообщество, сформированное в целях решения вопросов, касающихся имущества общего пользования. Которые являются обязательными для всех собственников недвижимости в комплексе.

Таким образом, истец не может в одностороннем порядке изменять правила, установленные общим собранием членов и собственников земельных участков КП Новая Рассоха. Для него как члена ПДСК «Новая Рассоха» и члена гражданско-правового сообщества, обязательны решения общего собрания ПДСК «Новая Рассоха» оформленные в виде протоколов. Изменение таких правил, возможно только через принятие нового решения собственников земельных участков, расположенных на территории ПДСК «Новая Рассоха».

В связи с чем требования истца об обязании ответчика производить начисления собственникам земельных участков за использование электрической энергии в местах общего пользования в соответствии с фактическим потреблением, учитываемым узлами учета потребления электрической энергии в местах общего пользования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Новая Рассоха» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, штрафа, обязании совершения действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.

Судья: Весова А.А.