Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1019/2020 М-1019/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело № 2-1774/2020

Поступило в суд 26.03.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ХОНДА АККОРД, г/н №, под управлением ФИО2, МАЗДА ДЕМИО, г/н №, под управлением ФИО3 и НИССАН ЦЕДРИК, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, г/н №, ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало три транспортных средства, и, следовательно, потерпевшая обязана обратиться за страховой выплатой непосредственно в компании причинителя вреда, т.е. <данные изъяты> Ранее решением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> отказано. В основу решения положено Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого значится то, что столкновение автомобилей НИССАН ЦЕДРИК и ХОНДА АККОРД с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи только с действиями водителя НИССАН ЦЕДРИК, г/н №. Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о наличии двух самостоятельных ДТП. Гражданская ответственность водителя ХОНДА АККОРД, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства НИССАН ЦЕДРИК, г/н №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Таким образом, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения и для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства обратился к ИП ФИО 1, за что ему пришлось оплатить 25 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 278 078 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 227 166 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт ХОНДА АККОРД г/н № считается нецелесообразным. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязана выплатить Истцу страховое возмещение в размере 172 757 руб. 00 коп. Так как документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 257,92 руб. Однако истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения, но ответчик на нее никак не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истцу причинен моральный вред, который оценен в 15000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 172 757 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца на вопрос суда отказался указать где и когда произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Также указал, что ни схема ДТП, ни постановления должностных лиц в рамках дела по факту ДТП не обжаловались.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях поддержал в полном объеме. При этом указал, что произошло одно ДТП, которое состоит из нескольких событий, но не 2 ДТП как указано истцом. При этом указал, что истец не лишен возможности обратиться к страховой организации лица, виновного в ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом № 40-ФЗ. (Положения пп. "б" п. 1 ст. 14.1 (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017.).

В иных случаях требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо непосредственно лицу, причинившему вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указанных норм закона, для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Мазда Демио, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО 2, автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалами по факту ДТП.

При этом из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе дома №, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда Демио, г/н №, выезжала с прилегающей территории на <адрес>, в пути следования у здания № <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, после чего автомобиль Ниссан Цедрик, г/н №, откинуло и произошло ДТП со стоящим автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, водитель ФИО2

Исходя из объяснений участников, схемы ДТП: в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...), в действиях водителя ФИО4 и ФИО2, нарушений ПДД РФ не усматривается. В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, что подтверждается определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, которая совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указала истец, в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения: передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь с молдингом, крыша, порог между левой задней и передней дверьми, заднее левое крыло, передний и задний правый диски колес.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца (а также водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н № водитель ФИО2) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ №, водителя ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда, поскольку в справке о ДТП содержится информация о столкновении трех автотранспортных средств.

Кроме того, истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку рассматриваемое ДТП произошло с участием трех транспортных средств, виновной в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отсутствуют.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» в полном объеме. Судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела установлено, что столкновение автомобилей «Мазда Демио», г/н № и «Ниссан Цедрик», г/н №, в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя указанного транспортного средства «Мазда Демио». Столкновение автомобилей «Ниссан Цедрик», г/н № и «Хонда Аккорд», г/н №, и последовавшее за ним повреждение заднего левого колеса «Хонда Аккорд» в результате взаимодействия с поребриком с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи только с действиями водителя указанного транспортного средства Ниссан Цедрик. С технической точки зрения, столкновение транспортного средства «Ниссан Цедрик» с автомобилем «Мазда Демио» объективно не могло привести к последующему неконтролируемому изменению траектории движения «Ниссан Цедрик», в результате которого произошло его столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» и отбрасывание последнего к поребрику. Водитель автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», г/н № как путем только применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - торможения, так и при условии торможения, с учетом того маневра, начало которого зафиксировано в момент контакта с автомобилем «Мазда Демио», т.е. в событии 1 при конкретных дорожных условиях. С технической точки зрения, столкновение транспортного средства «Ниссан Цедрик» с автомобилем «Мазда Демио» объективно не могло привести к последующему неконтролируемому изменению траектории движения «Ниссан Цедрик», в результате которого произошло его столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» и отбрасывание последнего к поребрику. Следовательно, контактное взаимодействие «Ниссан Цедрик» и «Хонда Аккорд», т.е. событие 2 и последовавшее за ним событие 3 (контакт заднего левого колеса «Хонда Аккорд» с поребриком) в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи только с действиями водителя указанного транспортного средства «Ниссан Цедрик».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, и состоящее из трех событий, указанных в решении Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а не 2 самостоятельных ДТП, как утверждает истец /при этом представитель истца не смог указать какие именно 2 ДТП произошло и в результате какого из них был поврежден автомобиль истца/, данный вывод суда подтверждается материалами по факту ДТП, заключениями судебной трассологической, автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», которые проведены на основании определений суда в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также указанные выводы суда подтверждаются показаниями эксперта ФИО 3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кировским районным судом г. Новосибирска гражданского дела №.

Кроме того, следует указать, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № по иску ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения вынесено решение, вступавшее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказано. К такому выводу суд пришел исходя из того, что исследовав предоставленные <данные изъяты> материалы, эксперт <данные изъяты>» ФИО 4 пришел к выводу о том, что повреждения ТС Ниссан Цедрик, р/з № не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Так, согласно заключению эксперта, наличие и характер доаварийных повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, р/з №, и автомобиля Хонда Аккорд, р/з №, не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда Демио, р/з №, изложенным в представленных материалах. Учитывая установленные обстоятельства, в данном случае имела место имитация дорожно-транспортного происшествия. Автомобили получали взаимные повреждения при контакте друг с другом с незначительной скоростью, нанося повреждения, для получения следов их взаимного контакта. Автомобиль Ниссан частично восстановленный, малобюджетным ремонтом, действительно «бил» автомобиль Хонда, который к моменту ДТП так же был уже поврежден и требовал ремонтных воздействий. Столкновение было планируемым с целью скрыть «старые» повреждения, и возмещать ущерб за весь комплекс. Кроме того, поскольку <данные изъяты> районным судом при рассмотрении дела по данному факту ДТП, при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1774/2020 в Кировском районном суде г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001317-29).

Решение на «____» _________________ 2020 года не вступило в законную силу.

Судья