Апелляционное определение № 33-782/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2024-008356-57

Дело № 33-782/2026

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

рассмотрев единолично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключения договор социального найма,

по частной жалобе <адрес> в <адрес>

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключения договор социального найма – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> - за ФИО1 признано право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, на условиях договора социального найма; на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ней договор социального найма с включением в качестве членов семьи нанимателя ФИО9, ФИО10, ФИО5 и ФИО6

Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении данного дела судебных расходов на юридические услуги 55 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель <адрес> в <адрес> – ФИО7 просит определение отменить, уменьшив размер взысканных расходов на представителя до разумных пределов, указывая на их чрезмерность. Полагает, что ставки Адвокатской палаты <адрес> носят рекомендательный характер, а представитель истца ФИО11 статуса адвоката не имеет. Кроме того заключением экспертной группы VETA от 2023 года установлено, что средняя стоимость одного судодня в <адрес> составляет 5 000 рублей, максимум – 15 000 руб., а стоимость составления искового заявления - от 10 000 руб. до 23 157 руб.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

На основании пункта 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО11 на основании доверенности от <дата>, а также договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), по которому заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением на условиях социального найма; провести по делу досудебную подготовку (интервьюирование, консультирование, анализ документов и выработку правовой позиции), составление и направление в суд и сторонам спора искового заявления и его копий, участие в судебных заседаниях, также представитель осуществляет представление интересов заказчика до вступления судебного рушения в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 гражданско-правового договора об оказании юридических услуг от <дата>, заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 55 000 рублей в момент подписания договора. При этом условие договора о состоявшейся оплате в момент подписания договора имеет силу расписки исполнителя в получении исполнения в сумме 55 000 рублей.

Руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, решение по которому принято в пользу ФИО1

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела и объем оказанных услуг, учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, и, руководствуясь критерием разумности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 51 000 рублей.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, администрация по данному делу не может считаться формальным ответчиком, с которого судебные расходы не подлежали бы взысканию, поскольку администрацией <адрес> было отказано истцу в заключении договора социального найма жилого помещения во внесудебном порядке несмотря на длительное проживание истца в спорной квартире, регистрации в ней, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, удовлетворение заявленного ФИО1 иска было обусловлено именно виновными действиями/бездействием ответчика и, как следствие, установлением фактов нарушения или оспаривания им законных прав истца.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на представителя со ссылкой на исследование Экспертного совета о средней стоимости юридических услуг в <адрес> в 2023 году, не может являться основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку доказательств меньшей стоимости оказанных истице юридических услуг, стороной ответчика в дело не представлено.

Ссылаясь в частной жалобы на исследование некоего Экспертного совета, составленное на 2023 год, сторона ответчика подобное доказательство суду не предоставила; между тем, <дата> Советом Адвокатской палаты <адрес> были приняты новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, гражданское дело рассмотрено и принято решение после принятия указанных рекомендаций, что верно отмечено судом первой инстанции при определении разумности заявленных ко взысканию истцом расходов на представителя.

Довод жалобы о том, что представитель ФИО11 не имеет статуса адвоката и поэтому при определении стоимости оказанных ею юридических услуг не могут применяться Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, являются несостоятельными, так как ответчиком не доказано, что взысканная сумма явно превышает средние показатели стоимости аналогичных видов юридических услуг на рынке <адрес>.

При этом из материалов дела следует, что ФИО11 оказывала истице услуги в рамках договора от <дата> по подготовке и подаче иска в суд, по составлению и направлению уточнений иска (л.д. 96) по участию в судебных заседаниях <дата> (л.д. 67), <дата> (л.д. 122), составила ходатайство о выдаче судебного решения (л.д. 133), а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д.146).

Учитывая, что на момент рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу и вынесения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> (протокол №), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с ответчика администрации <адрес> в <адрес> в пользу истца в сумме 51 000 рублей (из расчета: досудебная подготовка, интервьюирование, составление иска, направление его в суд, сбор/копирование документов, почтовая рассылка – 25 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за дин судодень); составление заявление о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.), являются обоснованными, соразмерными объему защищаемых прав, отвечающих критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таком положении обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <адрес> в <адрес> – без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев