Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-693/2023;)~М-588/2023 2-693/2023 М-588/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело №2-54/2024

УИД 32RS0028-01-2023-001391-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 15 июня 2022 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее КПК «Содействие») и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 693 144 рубля 10 копеек для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 13 октября 2022 года под 17 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, выдав ответчику указанную сумму займа, ответчик выполнила часть своих обязательств, оплатила членский взнос в сумме 53 000 рублей при вступлении в кооператив, при этом сумму займа в установленный срок не вернула, в связи с чем 17 ноября 2023 года решением правления кооператива была исключена из членов кооператива. По состоянию на 18 ноября 2023 г. задолженность ответчика перед истцом по выплате суммы займа составляет 912 574 рубля 13 копеек, из них 693 144 рубля 10 копеек - задолженность по основному долгу, 156 897 рублей 43 копеек – задолженность по процентам, пеня – 62 532 рубля 60 копеек. В целях обеспечения ответчиком своих обязательств был заключен договор поручительства, поручителями выступили ФИО2 и ФИО3 Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 был заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 912 574 рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 325 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную стоимость дома в размере 572 670 рублей и земельного участка в размере 245 421 рубля. Кроме этого просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, ФИО2 – 700 рублей, ФИО3 – 700 рублей, сумму штрафа поручителя с ФИО3 в сумме 50 000 рублей, с ФИО2 в сумме 50 000 рублей. Также присудить в пользу истца проценты за пользование займом в размере 17% годовых и неустойку в размере 9,5% годовых с 19 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца – потребительского кооператива «Содействие» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных о судебном заседании.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 июня 2022 г. между кредитным потребительским кооперативом «Содействие» был заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставил ФИО1 заём в размере 693 144 рублей 10 копеек сроком до 13 октября 2022 года под 17% годовых. При этом в обеспечение обязательств был заключен договор залога жилого дома по адресу: <адрес>, на покупку которого был выдан заём, предмет залога оценен в размере 572 670 рублей. Также обязательства заёмщика было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3

Согласно платежному поручению от 20 июня 2022 года, денежные средства в размере 693 144 рублей 10 копеек были переведены КПК «Содействие» на счет ФИО1

Сведений об исполнении ФИО1 своих обязательств перед истцом суду не представлено, размер задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1; в отношении дома установлено обременение: ипотека в силу закона, на земельный участок обременений не установлено.

Исследованными доказательствами также установлено, что 25 октября 2023 г. истцом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности по договору займа, при этом срок погашения задолженности в данных требованиях не указан.

Согласно договору поручительства № от 15 июня 2022 г. ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование займом, вытекающих из договора займа от 15 июня 2022 года, и внесении членского взноса. Данное соглашение подписано, как и договор займа, со стороны кооператива ФИО3 Также в данном договоре предусмотрена ответственность ФИО2 в виде штрафа в размере 50 000 рублей в случае неисполнения поручителем требования, выдвинутого ФИО1 об исполнении обязательств по договору займа.

Кроме этого, в материалах дела имеется договор поручительства № от 15 июня 2022 г. согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа от 15 июня 2022 года, и внесении членского взноса. Данное соглашение подписано от лица кооператива представителем ФИО4 Сведений о полномочиях ФИО4, материалы дела не содержат, оригиналы данных соглашений суду не представлены.

Оценивая данные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии ФИО3 на себя обязательств поручительства за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 15 июня 2022 г., не представлено, в самом договоре займа данный поручитель не указан.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворять требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3, суд оснований не находит.

Поскольку договором поручительства, заключенным с ФИО2, предусмотрено, что она отвечает за неисполнение ФИО1 обязательств только по выплате процентов по договору займа, требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 общей задолженности по договору займа являются неправомерными, взысканию подлежит только задолженность по договору займа с заемщика ФИО1

Согласно договору поручительства, заключенному с ФИО2, предусмотрена ответственность ФИО2 в виде штрафа в размере 50 000 рублей в случае неисполнения поручителем требования, выдвинутого ФИО1, об исполнении обязательств по договору займа. При этом займодавец уведомляет об этом поручителя в письменной форме с указанием суммы обязательства, которое не исполнено и о необходимости исполнения данного обязательства. Материалами дела установлено, что уведомление поручителю и заемщику были направлены одновременно, при этом срок для исполнения требований заёмщика в требовании не указан. При таких обстоятельствах предъявленные к ФИО2 требования о выплате ею штрафа за неисполнение обязательств заемщиком являются преждевременными, поскольку истцом не соблюдена процедура предъявления данного требования к поручителю: требование выдвинуто до того, как ФИО1 не исполнены ее обязательства в установленный в требовании срок, а также сумма, указанная в требовании к ФИО2, не соответствует условиям поручительства, поскольку, согласно данному договору, ФИО2 отвечает перед заемщиком только по неисполнению ФИО1 обязательств по выплате процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах, требования истца в части предъявленной к ФИО2 о выплате ею штрафа и госпошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст. 69 указанного закона Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, дом и земельный участок, принадлежат ФИО1 и расположены по адресу: <адрес>. При этом, согласно договору займа, денежные средства в виде займа выдавались заемщику для приобретения только жилого помещения по адресу: <адрес>, по программе «Молодая семья» для улучшения жилищных условий, денежные средства на приобретение земельного участка не выделялись. Кроме этого, суду не представлено сведений о наличии у ФИО1 иного жилого помещения для проживания ее и ее семьи. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска только в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 912 574 рублей 13 копеек, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей 74 копеек.

Из договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Содействие» заключило договор с ФИО5 об оказании Заказчику юридических услуг. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Содействие» перевело ИП «ФИО5» 15 000 рублей за ФИО1 При этом из представленного суду договора, не следует, что договор об оказании юридических услуг заключен именно в целях оказания юридической помощи по рассматриваемому судом иску, предъявленному СПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах суду не представлено доказательств того, что расходы в сумме 15 000 рублей понесены истцом именно в рамках данного дела и были обоснованными, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 15 июня 2022 г. в размере 912 574 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Изготовлено 16 февраля 2024 г.