Решение № 12-61/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е копия 12-61/2017

15 августа 2017 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Апастовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Апастовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 03 мин на 249 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Е900ТР116, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Х., не соглашаясь с постановлением, обратился в Апастовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что обгон совершил за 150 метров до знака, сплошная разделяющая полоса отсутствовала. На видеофиксации не видно, что он начал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. Это не учтено начальником ГИБДД при рассмотрении дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Апастовского районного суда Республики Татарстан жалоба Х. на постановление передана для рассмотрения по существу в Нижнесергинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Х. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. Заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Апастовский районный суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Нижнесергинского районного суда Х. отказано в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Х. подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 03 мин на 249 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Е900ТР116, Х., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД. Х. вырази в протоколе свое несогласие с вмененным правонарушением и заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. От подписи в протоколе отказался. К протоколу приложена схема, рапорт и видеозапись.

Обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждены схемой административного правонарушения к протоколу, в которой зафиксировано начало обгона с выездом на полосу встречного движения до знака 3.20 на прерывистой линии разметки и завершение обгона после знака 3.20 на сплошной линии разметки до 249 км столбика. При этом автомобиль двигался со стороны <адрес>. От подписи в схеме Х. отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что Х., управляя автомобилем Фольксваген Пассат госномер Е900ТР116 на 249 км автодороги Пермь-Екатеринбург совершил обгон транспортного средства попутного направления с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель начал маневр до дорожного знака 3.20 и следовал по стороне встречного движения 140-160 м при наличии знака 3.20.

На представленной дислокации дорожных знаков и разметки, между 250 и 249 километровыми столбиками автодороги Пермь-Екатеринбург обозначено наличие знака 3.20 и прерывистой линии разметки, переходящей в сплошную.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован обгон легковым транспортным средством марки Фольксваген с регистрационным знаком Е900ТР116 грузового транспортного средства. При этом видно, что обгон начат до знака 3.21, действующего для встречного потока. А закончен обгон до начала действия этого знака. Кроме того на видеозаписи просматривается предупреждающий знак «Прочие опасности» с информационной табличкой «опасный участок дороги», действующий в сторону, с которой двигался автомобиль Фольксваген. Обгон совершен в зоне действия этого знака.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между 249 и 250 километровыми столбиками автодороги Пермь-Екатеринбург по ходу движения в сторону <адрес> действовал дорожный знак 3.20, запрещающий обгон. Выезд Х. на полосу встречного движения на данном участке при совершении обгона совершен в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20. Оснований не доверять доказательствам у суда нет. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга и подтверждают зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Ответственность по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Должностное лицо, оценив данные о личности правонарушителя, назначил Х. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по Апастовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова