Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Дело № 2-1912/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2017 сроком на три года,

ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №1959 от 20.10.2016 сроком по 31.12.2018,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указано, что в 15 часов 20 мин. 06.07.2017 на ул.Партизанская г.Н.Новгород по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...>, произошло столкновение с автомобилем марки Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по полисам ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. По данному страховому случаю истице было выплачено страховое возмещение в размере 62 400 руб., которого на ремонт автомобиля было очевидно недостаточно. Проведенной оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 544 172 руб. без учета износа и 405 065 руб. с учетом износа. На претензию истцы о доплате страховой выплаты, ответчик перечислил ей только 59 600 руб. С отказом страховщика в полном возмещении причиненного ущерба истица не согласна. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2017 (с даты доплаты страховой выплаты) по 25.09.2017 в сумме 155 680 руб. Ссылаются, что ненадлежащими действиями ответчика истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценила в 50 000 руб. Из-за обращения в суд истица понесла расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности. Кроме того, считают, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По данным основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278 000 руб., неустойку в сумме 155 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб. и по оплате услуг представителя 8000 руб. и по оплате оформления доверенности 1000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В заявлениях от 07.02.2017 представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования. Он просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб., неустойку в размере 10 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг оценщика 8000 руб. и по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате оформления доверенности 1000 руб., а также по оплате изготовления копии отчета оценщика 1500 руб.

В возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в иске просила отказать. Она ссылается, что страховщик выполнил свои обязательства выплатив страховое возмещение; представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышен; разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению судебной экспертизы менее 10%. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, размер возмещения расходов пор оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Он считает, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца занижена, поскольку в расчет не включена стоимость запасных частей, которые не отражены в материалах фототаблицы, а также ремонтных работ по их замене. Между тем, фототаблица является не полной не по вине истицы, данные запасные части имелись на автомобили и были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2017. В этой связи, полагает, что разница между произведенной страховой выплатой и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет более 10%.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что услуги оценщика не оплачены истицей по той причине, что отчет данного оценщика не был принят во внимание при определении размера доплаты страховой выплаты; страховщиком проводилась своя повторная оценка.

В судебное заседание истица ФИО1, третьи лица ФИО5 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считаются извещенными надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 20 мин. 06.07.2017 на ул.Партизанская г.Н.Новгород произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Хендэ Сантафе, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобили марки ВАЗ-21099 и марки Хендэ Сантафе по полисам ОСАГО застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов выплатного дела <...> ПАО СК «Росгосстрах» следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, ФИО1 произведена страховая выплата 17.07.2017 в размере 62 400 руб. и 31.07.2017 в размере 59 600 руб.

Соответственно, всего ФИО1 по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия произведена выплата в размере 122 000 руб.

Истцом представлено заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 21.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Сантафе составляет с учетом износа 405 065 руб.

Ответчик оспаривал, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истицы относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, представив в подтверждение данных доводов заключение АО «Технэкспро».

В этой связи, по ходатайству стороны истца для установления соответствия полученных автомобилем истицы повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2017, и установления стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» №97/15/14 от 23.10-16.11.2017 повреждения рулевой передачи и поворотного кулака на автомобиле марки Хендэ Сантафе государственный регистрационный знак <...> не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...>. Эксперт пришел к данному выводу по причине незначительных повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, колесного переднего правого диска, а также отсутствия повреждений на шине переднего правого колеса. Кроме того, отмечено, что зеркало наружное переднее правое автомобиля Хендэ Сантафе находится выше контактируемых частей автомобиля ВАЗ-21099, поэтому оно не могло получить повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2017. Другие повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля марки Хендэ Сантафе могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21099.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Сантафе в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 06.07.2017 округленно могла составить без учета износа 198 000 руб., с учетом износа - 132 600 руб.

Выводы заключения АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Заключение выполнено имеющим соответствующую квалификацию специалистом. Сведений о том, что эксперты АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» находится в каком-либо зависимом от ответчика положении, заинтересованы в проведении необъективной оценки ущерба автомобиля марки Хендэ Сантафе, не имеется.

В этой связи, суд при принятии решения исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы».

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в заключении АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» необоснованно не учтены все поврежденные детали и механизмы, отклоняются.

В экспертном заключении убедительно мотивированы причины, по которым повреждения рулевой передачи и поворотного кулака на автомобиле марки Хендэ Сантафе не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в заключении приведены мотивы, по которым не учтена стоимость ремонта поименованных узлов и агрегатов, поскольку их повреждение не подтверждено надлежащими доказательствами, предусмотренными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 19, 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, являются правильными выводы тех судов, которые не признают страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности; установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как указано выше, страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 122 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 132 600 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ответчиком и экспертами АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы», составляет 8% (122 000 /132 600 х100%), что находится в пределах допустимой погрешности.

Соответственно, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку, получив от истца полный пакет необходимых документов, в том числе отчет об оценке ущерба, ответчик произвел страховую выплату истице в установленный законом срок, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, не имеется.

В этой связи, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение сроков доплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статей 150, 151, 1101, 1099 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к однозначному выводу, что при заявленных обстоятельствах, поскольку нарушения прав ФИО1 как потребителя ненадлежащими действиями ответчика настоящим решением суда не установлено, как и не установлено причинение вреда личным неимущественным благам истца, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, услуг оценщика, услуг представителя, оформления доверенности и изготовления копии отчета оценщика, поскольку в силу части первой статьи 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу, как проигравшей по сути стороне, судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В соответствии с частью четвертой статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова