Приговор № 1-А43/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-А43/2018

Уголовное дело № 1- а43/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 12 ноября 2018 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Добровского района Липецкой области Плотникова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката КА «Петровская» г. Липецка ФИО2,

при секретарях Швецовой Н.С., Бекетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, примерно в 17 часов 32 минуты 03 февраля 2016 года, у <адрес> продала за 2000 рублей, то есть незаконно сбыла ФИО7 (псевдоним) наркотическое средство – смесь, содержащую карфентанил, общей массой 0,81 грамма.

Карфентанил, а также смеси, в состав которых входит карфентанил, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 03 февраля 2016 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, общей массой 0,81 грамм, содержащей карфентанил, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ” (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 03 февраля 2016 года), является крупным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признала и пояснила, чтосбытом наркотических средств она никогда не занималась. Она в феврале 2016 года приехала в <адрес> гости к своей сестре и на второй день пошла с племянником Свидетель №3 в магазин. Племянник забыл, где находится магазин и она, дойдя до перекрестка,спросила у проходящего мимо незнакомого мужчины как дойти до магазина. Мужчина ответил, что надо идти по прямой. Она пошла по прямой и не поворачивалась. Она забыла, что еще спрашивала у мужчины. Они с мужчиной ничего друг другу не передавали и руками не соприкасались. До этого случая она в <адрес> была только в 2015 году на похоронах бабушки. Сотового телефона у нее с собой не было, она с ним не ходит, так как от сотового телефона у нее болит голова. У нее двое детей совершеннолетние и двое детей несовершеннолетние дочь 4-х лет и сын 14-ти лет. Дети в настоящее время находятся с мужемФИО12, брак с которым не зарегистрирован, и с его родственниками.

Не смотря на показания подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Свидетель Свидетель №1(старший оперуполномоченный по особо важным делам отдел № 2 УНК УМВД России по Липецкой области)в судебном заседании показал, что вначале 2016 г. в УНК УМВД России по Липецкой области поступила информация о том, что неустановленная женщина по имени Анжела, причастна к сбыту наркотических средств, предположительно героина, на территории Липецкой области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен один из потребителей наркотических средств, который ранее приобретал наркотики у данной женщины по имени Анжела. Данный человек был засекречен, ему был присвоен псевдоним «ФИО7». С целью проверки оперативной информации о причастности женщины по имени Анжела к незаконному обороту наркотиков, установления личности данной женщины и установления вида сбываемого наркотического средства, было вынесено постановление и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», где в роли закупщика добровольно участвовал ФИО7 (псевдоним),с применением негласной видеозаписи. В данном мероприятии также принимал участие оперуполномоченный Свидетель №2, который осуществлял ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения закупки ФИО7 (псевдоним) созвонился с Анжелой и договорился о приобретении у нее наркотиков на 2000 рублей. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, по месту жительства женщины по имени Анжела. Они с сотрудником УНК Свидетель №2, который осуществлял наблюдение, на служебном автомобиле, вместе с закупщиком прибыли на <адрес>. В служебном автомобиле был произведен личный досмотр закупщика, в результате которого запрещенных, ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ у закупщика обнаружено не было. После чего, он вручил закупщику денежные средства в сумме 2000 рублей (две купюры по 1000 рублей каждая) и специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Закупщик вышел и пошел на встречу. Когда закупщик вернулся, он сел в служебный автомобиль, продемонстрировал и выдал два полимерных пакетика с веществом, пояснив, что данные пакетики с веществом он толькочто приобрел на <адрес> у цыганки по имени Анжела на врученные ему денежные средства в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей за один пакетик. Указанные два пакетика были упакованы в конверт, конверт был опечатан снабжен пояснительной надписью, заверен подписями. Закупщик также выдал ранее врученные специальные технические средства. Был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было.Все было отражено в акте выдачи наркотических средств, предметов, личного досмотра и выдачи технических средств, в котором все расписались. На этом проведение мероприятия было закончено. В последствии было установлено, что женщиной по имени Анжела была ФИО1, которая приезжала к сестре в <адрес>, жила у нее, приобретала и распространяла наркотические средства.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что в <адрес>, после задержания ФИО1 он с ней общался, чтобы узнать будет ли она давать показания.ФИО1 сказала, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. При этом он разъяснил ФИО1 право на заключение досудебного соглашения. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал, угроз не высказывал. Свидетель ФИО8 (псевдоним) был установлен еще до проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель Свидетель №2 (старший оперуполномоченный по особо важным делам УНК УМВД России по Липецкой области)в судебном заседании показал, чтооперативный сотрудник Свидетель №1 проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины по имени Анжела, в ходе которого им (Свидетель №2) в <адрес> в начале февраля 2016 года осуществлялось ОРМ «Наблюдение». Вечером, около 17 час. - 17.30 час.на <адрес> из служебного автомобиля <данные изъяты>, вышел закупщик, который был взят им под наблюдение. Закупщик быстрым шагом прошел до <адрес>, где встретился со ФИО1, с которой они прошли к перекресткус <адрес>. Там, у <адрес>, они между собой разговаривали, чем-то обменялись, и пошли в обратном направлении. По жестикуляции их рук было видно, что они чем-то обменялись. ФИО1 была со спутником, с парнем лет 15-ти. ФИО1 и парень зашли в <адрес>, а закупщик, пройдя до <адрес>, сел в служебный автомобиль. На этом наблюдение было прекращено. ФИО1 первый раз он видел когда осуществлял ОРМ «Наблюдение», второй раз – на опознании, после которого ему стала известна ее фамилия.

Результаты наблюдения сотрудником Свидетель №2 были изложены в рапорте (т.1 л.д. 48)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 опознал ФИО1, как женщину по имени Анжела, за которой в начале февраля 2016 года проводил наблюдение в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого ФИО13 в селе Доброе. Анжела встретилась с закупщиком на <адрес>, прошлась с ними, после чего чем-то обменялась с закупщиком. Опознал ее по следующим приметам: по внешности, по темным волосам, темным глазам, большому носу.( том №2, л.д. 8-11).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО7 (псевдоним), который в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он знал несколько месяцев через общих знакомых. Он давал ФИО1 денежные средства, а она отдавала ему наркотики на улице в <адрес>. В феврале 2016 года он добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» и закупал наркотики у своей знакомой Анжелы. Он по телефону созвонился с Анжелой и договорился с ней о встрече на следующий день, для приобретения у нее героина на 2000 рублей. Анжела сказала прийти на <адрес> во второй половине дня. На следующий день в период времени с 15 до 17 часов на <адрес> приехали двое сотрудников УНК, с которыми он встретился, и фамилии которых в настоящее время не помнит. Сотрудником УНК ему были разъяснены права и порядок проведения закупки. Его досмотрели, ив ходе личного досмотра запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было. При нем находился только сотовый телефон. После чего ему выдали специальные технические средства и выдали денежные средства в размере 2000 рублей – 2 купюры по 1000 рублей, номера которых переписали и зафиксировали, составив протоколв котором они расписались. После этого он пошел на встречу с Анжелой на <адрес>. Они встретились с Анжелой, немного прошли к перекрестку, и он передал Анжеле денежные средства в размере 2000 рублей, а она передала ему два полиэтиленовых пакетика героина. Они прошлись немного по улице, попрощались, Анжела сказала, чтобы он обращался, если будет нужно, после чего он вернулся к машине, где находился сотрудник УНК, которому он добровольно выдал два пакетика героина и объяснил, что приобрел их на <адрес> у Анжелы на врученные ему 2000 рублей. Наркотические средства упаковали в конверт, опечатали, составили акт, расписались. После этого его еще раз досмотрели, и ничего запрещенного не обнаружили; составили протокол в котором все расписались. Специальные технические средства он также отдал. На этом проведение мероприятия было закончено. В последующем, при отождествлении личности ему было представлено три фотографии на одной из которых он опознал Анжелу, как женщину у которой он приобрел два пакетика героина. Опознал ее по характерным чертам: худощавая, среднего роста, с горбатым носом, типичная цыганка. Также он опознавал ее в условиях, исключающих видимость через стекло: ему было представлено три цыганки, одна из которых была Анжела. На представленной ему и просмотренной видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» он узнал ШпаковуАнжелу у которой приобрел в феврале 2016 года наркотические средства и свои руки. Присутствовал ли кто-либо еще при их встрече, он не помнит, так как не придавал этому значение.

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой к нему,свидетель ФИО7 (псевдоним) в лице, изображенном на фотографии № опознал ФИО1, как женщину у которой он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, два полимерных свертка с веществом внутри (т. 1 л.д. 54-55)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 (псевдоним) через специальное стекло, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознал ФИО1, как женщину по имени Анжела, у которой он в начале февраля 2016 года покупал два пакетика с наркотиком за 2000 рублей в ходе проведения «Проверочной закупки » в селе Доброе. Опознал по следующим приметам: по телосложению, широкому горбатому носу, темным круглым глазам. ( т.2, л.д. 4-7)

Из показаний свидетеля ФИО8 (псевдоним)в судебном заседании следует, что с 2015 года он несколько раз покупал героин по 1000 рублей за дозу, в <адрес> у женщины по имени Анжела, которую он знает через общих знакомых. Адрес дома, у которого они встречались, он сейчас не помнит, но данную женщину по имени Анжела он опознал по фотографии. При опознании ему было представлено три фотографии и он опознал женщину по имени «Анжела» по характерным чертам. Фамилию указанной женщины до опознания он не знал. В настоящее время он наркотические средства не употребляет.

В ходе предварительного следствия указанный свидетель давал аналогичные показания, в том числе показал, что добровольно изъявил желание дать показания в отношении женщины, представляющейся именем «Анжела», которая занимается незаконной торговлей наркотиками. В конце 2015 начале 2016 г. он употреблял наркотическое средство героин, путем ввода наркотика в вену. Примерно в конце ноября 2015 года, через общих знакомых, он познакомился с женщиной по имени Анжела, которая проживала в <адрес>. Он несколько раз приезжал в <адрес>, и покупал наркотики у женщины по имени Анжела по цене 1000 рублей за разовую дозу. С ней они встречались неподалеку от <адрес>. (т. 1 л.д. 73-74)

Свидетель ФИО8 (псевдоним) оглашенные показания подтвердил, указав, что они более точные, так как прошло много времени, и подробности забылись.

Согласно акту отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ и справки к нему, свидетель ФИО8 (псевдоним) в лице, изображенном на фотографии №, опозналФИО1 как женщину у которой он сначала 2016 года приобретал наркотичеаские средства в <адрес> (т.1 л.д. 52-53)

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, чтоФИО1 является ее родной сестрой, которая давно зарегистрирована и проживает в Воронежской области с мужем и детьми. ФИО1 не умеет читать и писать. Один раз в год ФИО1 приезжала к ней на 3-4 дня и уезжала. В период с 2015 года по март 2016 года ФИО1 у нее не проживала. В феврале 2016 года ФИО1 была у нее в гостях 5 дней и уехала.Во время приезда ФИО1 ходила с ее сыном Свидетель №3 в аптеку или в магазин. Телефона у ФИО1 не было, так как он сломался.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 давалапоказания, согласно которым она проживает в <адрес> со своей семьей. Ее сестра ФИО1, которая зарегистрирована в <адрес>, с начала 2015 года по Свидетель №4 2016 года проживала у нее в <адрес>, иногда она ездила в <адрес>, также к ней несколько раз приезжал молодой человек, цыганской национальности. (т.1 л.д. 117-118)

Свидетель Свидетель №4 показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, указав, что адрес ФИО1 она не называла, и давала показания, что со ФИО1 они два года не общались. Подпись в протоколе допроса ее; она не грамотная и верила сотрудникам полиции, которые зачитали ей протокол допроса, а она его подписала.

Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 (14 лет) в судебном заседании показал, что ФИО1 является его родной тетей. Раз в год ФИО1 приезжает к ним в гости на 2-3 дня, они с ней ходят гулять по <адрес>. Произошедшее он не помнит.Когда ему демонстрировали видеозапись, он узнал себя и ФИО1 на видео. Они тогда со ФИО1 шли в <адрес> по улице, когда к ним подошел мужчина и спросил как пройти в «Центр». ФИО1 показала рукой. Они пошли дальше, мужчина шел сзади или спереди.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании (в том числе входе повторного допроса) показала, чтоФИО1 и Свидетель №4 являются ее двоюродными сестрами. ФИО1 они видела последний раз в августе 2015 года, когда она приезжала в <адрес> на пару дней. ФИО1 приезжала в <адрес> один раз в год к матери, которая в 2015 году умерла и после смерти матери она не слышала, чтобы ФИО1 приезжала в <адрес>. Характеризует ФИО1 она положительно, как доброго, отзывчивого человека.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 давалапоказания, согласно которым ей было известно, что с начала 2015 года по март 2016 года у ФИО36 дома проживала ФИО1 За время проживания Свидетель №5 она часто бывала в гостях в доме у ФИО36. ФИО1 иногда ездила в <адрес>. (т.1 л.д. 119-120)

Свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные на предварительном следствии частично, указав, чтознала все со слов Свидетель №4ШпаковуА.В. у Свидетель №4 она никогда не видела и про <адрес> следователю не говорила, в 2016 году ФИО30 не видела. Читает плохо, протокол подписала не читая.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, чтоФИО1 является сестрой его жены Свидетель №4 Зимой 2016 года он видел ФИО1 у Свидетель №4, сколько ФИО1 жила у его жены он не знает, так как с женой совместно не живет около 5 лет, а привозит раз в месяц ей деньги.В 2015 году ФИО1 он видел у жены около 5 раз.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 давалпоказания, согласно которым он проживает со своей семьей и у его жены есть сестра ФИО29, которая с начала 2015 года по март 2016 года проживала у них дома в <адрес>, в связи с ограниченными жилищными условиями по ее месту регистрации. (т.1 л.д. 121-122)

Свидетель Свидетель №4 показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, указав, что подпись в протоколе не его.

Свидетель ФИО14 (инспектор отделения административных расследованийОГИБДД УМВД России по <адрес>)в суде показал, что ранее он работал следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО М ОМВД России «Чаплыгинский». Со ФИО1 знаком в связи с нахождением в его производстве уголовного дела в отношении подсудимой, до его перевода на другую работу. Он производил допрос ее родственников, у которых проживала ФИО1 в <адрес> проводился в его кабинете. По существу преступления они не допрашивались. Он зачитывал показания, они самостоятельно расписывались. При каких обстоятельствах допрашивался Свидетель №6 он не помнит.

Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что ФИО1 является его матерью, которую он характеризует как добрую и заботливую мать четверых детей. Она зарабатывала путем продажи вещей. Он в 2015-2016 годах работал в <адрес>. ФИО1 наркотическим средствами никогда не торговала и в <адрес> ездила не часто.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником отдела №2 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО17 был выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства. Так, 03.02.2016 года около 17 часов 32 минут гр. ФИО1 у <адрес> незаконно сбыла ФИО7 (псевдоним) наркотическое средство карфентанил, общей массой 0,81 грамма ( т.1 л.д.4);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта ею наркотического средства были переданы в МОМВД России «Чаплыгинский» (т.1 л.д.35-37);

- постановлениямио рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым были рассекречены и переданы в МОМВД России «Чаплыгинский» результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1(т.1л.д. 38-40, 41-43);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03.02.2016 года, согласно которому было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении женщины, представляющейся именем Анжела с использованием видеозаписи, в ходе которого планировалось приобрести наркотическое средство (т1 л.д.44-45);

- актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, ценностей, предметов, технических средств от 03.02.2016 года, согласно которого у ФИО7 (псевдоним), выступающего в роли “покупателя” при проведении ОРМ “проверочная закупка”, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. ФИО7 (псевдоним) были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей (две купюры по 1000 рублей)(т1 л.д.49);

- актом выдачи предметов наркотических средств, личного досмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФИО7 (псевдоним) выдал добровольно два полимерных свертка с веществом внутри, которые были приобретены на ранее врученные ему 2000 рублей у неустановленной женщины по имени Анжела у <адрес> в 17 часов 32 минуты; у ФИО7 (псевдоним), выступающего в роли “покупателя” при проведении оперативно-розыскного мероприятия - “проверочная закупка”, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было; (т.1, л.д.50);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что представленные на исследование вещества из двух полимерных свертков, общей массой 0,81 грамма являются смесью, содержащей наркотическое средство –карфентанил. (в ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества от каждого объекта)(т.1л.д.59-60);

- квитанцией № от 24.08.2016г. о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения УМВД России по Липецкой области, согласно которой в камеру хранения был сдан бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство – карфентанил, массой 0,77 грамма(т.1 л.д.61) ;

- протоколом выемки от 14.12.2016г., протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму ответственного за хранение наркотических средств – ФИО18 был изъят конверт с объектами, который ранее был сдан в камеру хранения по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательствнаркотическое средство – смесь, содержащая карфентанил, массой 0,73 грамма (первоначальная масса смеси составляла 0,81 гр. В ходе проведения исследования и экспертизы было израсходовано 0,08 гр.).(т.1, л.д.92, 100-102);

- заключением эксперта № от 26.12.2016г., согласно которому, представленные на экспертизу вещества являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил. Масса смеси составила: объект № – 0,38 грамма, объект № – 0,39 грамма.(т.1 л.д.97-98).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, не имеется, поскольку оно дано компетентным лицом - экспертом экспертного учреждения, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются полными и понятными.

- протоколом получения образцов от 02.04.2018г., в ходе которого у обвиняемой ФИО1 были получены образцы фотоизображения лица, которые были сохранены на диск(т.1, л.д.209-210);

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств диск с образцами фотоизображения ФИО1 и два CD-R диска с видеозаписью проведения ОРМ «проверочная закупка» №с от 03.02.2016 г., и ОРМ «проверочная закупка» от 03.02.2016 г. (обработанное) (т.1 л.д. 104-106, т.2л.д. 1, 2, 17)

- заключением эксперта № от 07.05.2018г., из которого следует, что на видеозаписи участках «00:03:14/00:06:55-00:03:47/00:06:55» файла «20-149-16- 2.avi»,с компакт-диска № «<данные изъяты> 52x | 80M1N | 700 MB»cвидеозаписью per. №cот 03.02.16 с результатами ОРМ «Проверочная закупка», представленном на исследование, и на представленных вкачестве сравнительных образцов изображениях гр. ФИО1 вероятно изображено одно и то же лицо (т.1 л.д.216-220);

В судебном заседании просмотрен CD-R диск с образцами фотоизображения лица ФИО1, полученный у нее ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра, ФИО1 подтвердила, что на указанных фотоизображениях изображена она.

В судебном заседании два CD-Rдиска с видеофайлами записи ОРМ «Проверочная закупка» от 03.02.2016 года были просмотрены, и установлено, что на данных видеофайлах, в том числе, запечатлены демонстрация закупщиком врученных ему денежных средств, встреча закупщика и подсудимойФИО1, передача закупщиком денежных средств ФИО1 и передача ФИО1 чего-то закупщику, демонстрация закупщиком переданных ему ФИО1 на улице в <адрес> двух полимерных свертков с содержимым, и последующая выдача закупщиком данных свертков сотруднику УНК.

Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и являются достаточными для разрешения дела по существу.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт своего нахождения в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также подтвердила, что на просмотренной судом видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 03.02.2016 года запечатлена именно она и ее племянник Свидетель №3

Показания подсудимой в этой части, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы подсудимой о том, что в указанный в обвинении день она шла с племянником Свидетель №3 в магазин в <адрес> и спросила у проходящего мимо мужчины только дорогу в магазин, руками с данным мужчиной она не соприкасалась, опровергаются просмотренной в суде видеозаписью и другими перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

О причастности подсудимой к незаконному обороту (сбыту) наркотических средств свидетельствуют и показания свидетеля ФИО8 (псевдоним), согласно которым он неоднократно обращался к подсудимой ФИО1 у которой приобретал наркотические средства.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 (псевдоним), ФИО8 (псевдоним), ФИО14 логичны, последовательны,взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 (псевдоним) в части обстоятельств приезда в <адрес> 03.02.2016 года, не могут повлиять на объем и квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и не опровергают как сам факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» так и факт встречи закупщика и подсудимой в указанные в обвинении месте, дату и время.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями не имеется. Письменные доказательства по делу, и показания указанныхвыше свидетелей, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд также кладет в основу приговора.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №4 иСвидетель №5, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 с начала 2015 г. по март 2016 г. проживала в доме сестры Свидетель №4, поскольку данные показания согласуются между собойи с показаниями свидетеля ФИО8 (псевдоним), из показаний которого следует, что в конце ноября 2015 года она познакомилась со ФИО1, проживающей в <адрес>, у которой несколько раз в <адрес> у <адрес> приобретала наркотические средства.

Изменение в судебном заседании своих показаний свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимая является их близкой родственницей (сестрой).

Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего Свидетель №3 согласно которым они со ФИО1 шли по улицев <адрес>, к ним подошел мужчина и спросил как пройти в «Центр», ФИО1 показала рукой. Данные показания противоречат как показаниям самой подсудимой, так и просмотренной в суде видеозаписи и показаниям свидетелей ФИО39 и ФИО7 (псевдоним).

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, согласно которым его мать ФИО19 наркотическим средствами никогда не торговала. Данный свидетель, согласно его пояснениям в суде, в 2015-2016 годах проживал в <адрес>, а следовательно мог быть не осведомлен о деятельности ФИО1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании не подтвердил свою подпись в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО14 (следователь) обстоятельства допроса данного свидетеля вспомнить не смог.

С учетом изложенного, суд кладет в основуприговора показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, согласно которым он по месту регистрации с Свидетель №4 совместно не проживает около 5 лет, раз в месяц привозит ей денежные средства. В 2015 году ФИО1 он видел у жены около 5 раз. Указанные показания не противоречат другим доказательствам по делу, поскольку свидетель Свидетель №6таким образом подтвердил частое нахождение подсудимой в <адрес>, при этом, он не мог быть осведомлен о длительности нахождения ФИО1 у своей сестры в <адрес> так как согласно его показаниям в суде, по месту регистрации не проживает.

Все доказательства по делу, которые приведены вышеи которые суд кладет в основу приговора, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, приведенных выше, в том числе анализа результатов ОРМ «Проверочная закупка», записей с дисков, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств;а также находит доказанным факт передачи подсудимой наркотических средств свидетелю ФИО7 (псевдоним).

Размер (0, 81 г.) и вид наркотического средства (смесь, содержащая наркотическое средство-карфентанил), сбыт которого вменяется подсудимой установлен изложенными выше справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 26.12.2016г.и подсудимой ФИО1 не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный сотрудник (ФИО35) в присутствии следователя угрожал ей, заставлял ее взять вину на себя,были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Данное обстоятельство опровергается вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО35, данными им при дополнительном допросе, а также материалами дела, из которых следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в розыске и с ней каких-либо следственных действий не проводилось. Сведений о том, что ФИО1 когда-либо признавала вину в инкриминируемом ей преступлении,в том числе в связи с поступившими угрозами в ее адрес, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны защиты, что родственникиФИО1 не привлекались к уголовной ответственности за аналогичные преступления не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины подсудимой, а также о наличии или отсутствии события преступления.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписях ОРМ «Проверочная закупка» от 03.02.2018 года ничего не видно, и руками закупщик и подсудимая не соприкасались, опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Иные доводы подсудимой и ее защитника также являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, изложенных выше.

Непризнание ФИО1 своей вины в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает в настоящее время и страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния легкой умственной отсталостью с поведенческими нарушениями (F70.8). Указанные расстройства психики у подэкспертной не сопровождаются бредовыми и галлюцинаторными расстройствами, утратой критических и прогностических способностей, а интеллектуально-мнестическое снижение не столь значительное, т.е., в своей совокупности и степени выраженности, они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла контакт и ориентировку во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у неё отсутствовали психотические расстройства.Следовательно, она могла в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств, психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.(т.1 л.д.204-206);

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона, составлено компетентными специалистами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой, а ее вину полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, не замужем, имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ФИО20 и администрацией Семелукскогосельского поселения характеризуется положительно, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, лицами содержащимися со ФИО1 под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.(т.2 л.д. 27-31, 32, 33, 34-39,40-42, 49, 51, 53, 55, 57, 60, 61)

СвидетелиСвидетель №5 (сестра), ФИО16,(сын) в судебном заседании характеризовалиФИО1 как доброго, отзывчивого человека и заботливую мать четверых детей.

Суд не принимает характеристику по месту жительства участкового уполномоченного ФИО21 (т.2 л.д. 47)в качестве отрицательной характеристики подсудимой, поскольку она содержит сведения которые ничем объективно не подтверждены и противоречит характеристикам с места жительства данных старшим участковым уполномоченным ФИО20 и администрацией сельского поселения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает наличие у виновной на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья виновной, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений виновной, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ также, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказанияФИО1, с учётом изложенного выше, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления(умышленное, особо тяжкое), конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, род занятий и материальное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизниее семьи, суд не считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы т.к. этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Вместе с тем, суд признает совокупность таких смягчающих обстоятельств, какналичие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики, а также семейное положение виновной (не замужем), исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.

Согласно ч.1 ст.82УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Данное положение дает возможность женщине не отбывать реально наказание в виде лишение свободы и заниматься воспитанием ребенка.

Судом установлено, что у подсудимой ФИО1 имеются дети: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (достиг 14-летия) и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.2 л.д.32, 33).

Учитывая характер и тяжесть, совершенного преступления, которое относится к преступлениям против здоровья населения, представляющим повышенную социальную опасность, данные о личности ФИО1, суд не считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку применение ч.1 ст. 82 УК РФ в данном случае не будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения, совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО1 (согласно свидетельств о рождении детей) является матерью-одиночкой,суд полагает необходимым передать несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 Отделу по образованию и опеке администрации <адрес> для дальнейшего решения вопроса их жизнеустройства.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований, позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания необходимо исчислять ФИО1 с 12.11.2018 года. При этом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27.02.2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12.11.2018г.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27.02.2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – смесь, содержащая карфентанил, массой 0,73 грамма. (первоначальная масса смеси составляла 0,81 грамма. В ходе проведения исследования и экспертизы было израсходовано 0,08 грамма вещества); фрагменты пленок; фрагменты нити; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО9 МВД РФ по ЛО - уничтожить; диск рег.№с от 03.02.16 года с записью ОРМ «Проверочная закупка в отношении ФИО1»; диск с образцами фотоизображения ФИО1; диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 03.02.2016 года (обработанное) хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Передать несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,Отделу по образованию и опеке администрации <адрес> для дальнейшего решения вопроса их жизнеустройства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу 16.11.2018 г.

Судья

Секретарь