Решение № 2-2681/2025 2-2681/2025~М-1766/2025 М-1766/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2681/2025

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-2681/2025 (М-1766/2025)

(43RS0001-01-2025-002497-63)

<...> 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в результате ДТП был причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный номер {Номер изъят} принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата изъята} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее {Дата изъята} (включительно). Согласно экспертному заключению ООО «ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых запчастей составляет 133 900 руб. Согласно судебной экспертизе ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей составляет 278 400 руб. {Дата изъята} страховая компания выплатила истцу 81 100 руб., {Дата изъята} – 52 800 руб. 30.10.2024 г. Ленинский районным судом г.Кирова вынес решение, в котором требования истца удовлетворил, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800 руб., убытки в размере 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 26 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 528 руб. В решении суда указано, что требование в части взыскания страхового возмещения в размере 52 800 руб. считать исполненным. {Дата изъята} вышеуказанное решение вступило в законную силу. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» исполнил данное решение суда. {Дата изъята} истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} страховая компания выплатила неустойку в размере 17 952 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822,12 руб. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением №У-25-24753/5010-003 от {Дата изъята} финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. {Дата изъята} представитель истца повторно обратился к ответчику о выплате неустойки и процентов. {Дата изъята} финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В связи с неудовлетворением требований, истец обратился в суд.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 382 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и не применять ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на доводах, указанных в письменном отзыве, так же просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица АНО "СОДФУ", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4, не явились, извещены, причины не явки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ToyotaAqua, гос.рег.знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак {Номер изъят}, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», заключен договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят},срок действия полиса – с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В качестве варианта страхового возмещения выбрала п.4.1 Заявления – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Случай был признан страховым, страховщиком {Дата изъята} составлен Акт о страховом случае, убыток {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховщиком ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ЭОФ «Кинетика авто».

{Дата изъята} ООО «ЭОФ «Кинетика авто» произведен осмотр автомобиля Тойота Лэнд Крузер-200, о чем составлен Акт осмотра АМТС {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленному ООО «ЭОФ «Кинетика авто», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер-200 без учета износа составляет 133876 рублей, с учетом износа – 81066 рублей. Указанный расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

{Дата изъята} страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения в пользу истца в размере 81100 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

С действиями страховщика ФИО1 не согласилась, в связи с чем, для определения характера повреждений и размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту О.А.В.

Согласно заключения {Номер изъят} о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Лэнд Крузер-200 без учета износа, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запасных частей в Кировской области, составляет 259451 рубль, стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей.

{Дата изъята} истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, рассчитанное по среднерыночной стоимости работ и запчастей по Кировской области.

{Дата изъята} письмом {Номер изъят} СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО1 поскольку, по мнению страховщика, обязательства исполнены в полном объеме, поскольку страховая выплата была произведена в размере 81100 рублей в соответствии с требованиями Единой методики.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза проведена ИП Т.В.С. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123300 рублей, с учетом износа 77400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, адресованного в АНО «СОДФУ», {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение № У-24-37980/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 по убытку {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 52800 руб.

Не согласившись с принятым решением от {Дата изъята}, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 125 551 и иных убытков (расходов).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.10.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение 52800 руб., убытки в сумме 144500 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф в сумме 26400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12528 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 52800 руб. считать исполненным.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу {Дата изъята}

Денежные средства, присужденные по решению суда в размере 208 428 руб., были выплачены истцу страховой компанией {Дата изъята}, что подтверждается справкой по операции.

{Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 63 360 руб., процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 22 219,06 руб.

Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил истца, что не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 17 952 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 822,12 руб.

Решением №У-25-24753/5010-003 от {Дата изъята} финансовый уполномоченный ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в удовлетворении требований отказал.

{Дата изъята} представитель истца ФИО2 повторно обратилась к страховой компании с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов.

{Дата изъята} представитель истца ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному.

Письмом от {Дата изъята} №У-25-63203/2020-001 финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из представленных заявителем документов следует, что спор между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находит на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Кирова ( дело №2-2681/2025).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382 048 руб.

В обосновании своих доводов истцом представлен следующий расчет неустойки: с {Дата изъята} (21-ый день с подачи первичного заявления) по {Дата изъята} (выплаченные страховой компанией денежные средства, присужденную по решению Ленинского районного суда г.Кирова) = 314 день.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки – 133 900 руб.

Расчет неустойки: 133 900/100*314 = 420 446 руб.

При этом, учитывая, произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату неустойки в размере 17 952руб., истец полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в общем размере 382 048 руб. (420 446 руб. – 17 952 руб.).

Суд, проверяя, представленный расчет, признает его арифметически верным. Представленный в материалы дела контррасчет основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судом.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена лишь {Дата изъята}

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения составила 314 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 382 048 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

{Дата изъята} между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора).

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочу исполнения обязательств по договору ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами со страховой компании СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, имевшего место {Дата изъята}, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Н477НН43 (п.1.2. Договора).

В силу п.3.1. и п.3.2. Договора по соглашению сторон стоимость юридических услуг определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела. Оплата вносится наличными денежными средствами в момент подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с актом от {Дата изъята} сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором юридических услуг от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб. Услуги по договора от {Дата изъята}: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (в первой инстанции).

Услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Настоящий акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных вышеуказанных услуг так же подтверждается чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по вопросу взыскания неустойки со страховой компании представляла ФИО2, которой составлялись документы, а так же участвовала в судебных заседаниях {Дата изъята} с перерывом до {Дата изъята}

Таким образом, учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика относительно заявленной суммы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 382 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова