Решение № 2-1272/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-1272/2020;)~М-1380/2020 М-1380/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1272/2020

№ 2-61/2021

45RS0008-01-2020-001863-09 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 02 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований от 13.05.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, кадастровый номер дома №. 22.01.2019 заключила с ООО СК «Сбербанк страхование» два идентичных полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома» №001СБ1768000858 от 22.01.2019, №001СБ1768000861 от 22.01.2019. В этот же день произвела оплату по двум полисам в размере 7 500 руб. по каждому, что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно разделу 7 полиса-оферты страхование имущества «Защита частного дома» № 001СБ1768000858 от 22.01.2019 и № 001СБ1768000861 от 22.01.2019 страховая сумма состоит из: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома - 900 000 руб.; движимое имущество в частном доме - 200 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек - 150 000 руб. Общая страховая сумма за каждый период страхования по двум полисам составляет - 2 500 000 руб. Согласно п. 11.3 полиса-оферты страхование имущества «Защита частного дома» № 001СБ1768000858 от 22.01.2019 и № 001СБ1768000861 от 22.01.2019 в случае полной гибели застрахованного по полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящим Полисом понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков (годных остатков), которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности. 15.09.2019 жилой дом был поврежден в результате пожара. При пожаре полностью уничтожено все движимое имущество, находящееся в доме: кухня: кухонный гарнитур МДФ (новый), стол МДФ, шкаф МДФ со стеклянными вставками; угловой диван; спальня: кровать 1,5 м + шкаф двустворчатый + тумба прикроватная + туалетный столик + зеркало; гостиная: диван + два кресла; столик журнальный; комод; шкаф; мансардный этаж: письменный стол + две кровати + пенал. Также при пожаре были уничтожены: сарай под инструменты и под скважину; забор; были понесены затраты на вывоз строительного мусора. 31.10.2019 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району лейтенантом юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 31.12.2019 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району капитаном юстиции ФИО3 вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Произошедшее событие - пожар - является страховым случаем в соответствии с договорами страхования. Истец обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 30.01.2020 получен ответ № 00417/101-1-02/10, в котором указано, что в части предоставленных документов и Отчете № 756598 (583840), составленным ООО «Техассистанс», размер ущерба с учетом условий страхования «Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Частного дома» составляет в размере 204 373 руб. 73 коп.; «Конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Дополнительных хозяйственных построек» составляет в размере 16 391 руб. 60 коп., «Движимое имущество в Частном доме» составляет в размере 5 076 руб. 24 коп., общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу 225 831 руб. 57 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, снова обратилась к ответчику. В ответе № 01219/101-1-01/9 от 12.03.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате полной стоимости страхового возмещения, в связи с чем была вынуждена обратилась в суд. Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Дом был построен в 2018 году, процент износа данного дома минимальный, материалы из которых истец строила дом качественные, экологические. В соответствии с результатами оценочной судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 867 824 руб., стоимость движимого имущества составляет 35 000 руб., общая сумма 902 824 руб. С учетом того, что 30.01.2020 ответчиком на реквизиты истца была перечислена денежная сумма в размере 225 831 руб. 57 коп. В настоящее время к доплате подлежит денежная сумма в размере 676 992 руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 676 992 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2020 по 13.05.2021 в размере 41 629 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на измененных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременного и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством сервиса для проведения видеоконференций, с иском не согласился, в возражениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании условий договора страхования, тем самым исполнив обязательство по выплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Страховщику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая (пожар). ДД.ММ.ГГГГ с целью осмотра места события и поврежденного имущества Страхователя, экспертом Страховщика - ООО «Техассистанс» и Страхователем произведен осмотр (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Случай признан страховым и на основании Отчета №(583840) от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, подготовленным ООО «Техассистанс», установлен размер страховой выплаты 225 831,57 руб. При этом расчет страховой выплаты был рассчитан следующим образом: выплата ущерба за конструктивные элементы, внутреннюю отделку, внешнюю отделку и инженерное оборудование с учетом износа и установленных лимитов, в соответствии с Отчетом № 756598(583840) от 28.01.2020 составила 204 363,73 руб.; выплата ущерба за движимое имущество, учитывая сумму из Отчета № 756598(583840) от 28.01.2020 - 5 076,24 руб.; выплата ущерба за дополнительные строения (сарай), учитывая сумму из Отчета № 756598(583840) от 28.01.2020 - 16 391,60 руб. 30.01.2020 денежные средства в сумме 225 831,57 руб. были перечислены Страховщиком на реквизиты Страхователя в ПАО Сбербанк, что не оспаривается истцом. Таким образом, полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме. Факт перечисления страхового возмещения по заявленному событию подтверждается истцом в тексте искового заявления. Кроме того считает, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования и обоснование суммы. В Договоре страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. Между тем из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласованы страховая сумма и страховая стоимость (не определена конкретной суммой), которая определяется следующим образом (п.4.3 Правил страхования № 32): для конструктивных элементов строений и сооружений - исходя из стоимости строительства (работ и материалов) аналогичного по своим характеристикам и качеству строительных материалов строения (сооружения) с учетом износа; для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) и др. Отсутствуют доказательства того, что данные условия были навязаны истцу, равно как не доказано и наличие обмана, заблуждения, и недобросовестное поведение страховщика. Истец указывает об ущербе мансардного этажа, однако ни в выписке из ЕГРН, ни в техническом паспорте о мансардном этаже нет упоминания. Сгоревший дом состоял из одного этажа общей площадью 29,6 кв.м., что соответствует плану здания (4,3х8,11=34,87м (минус толщина стен)). В заявлении указан кухонный гарнитур 2010 года покупки стоимостью 4 000 рублей. В иске истец указывает ущерб внутренней отделке на 200 000 руб., в то же время в акте осмотра, составленного с ее слов и подписанного ею, внутренняя отделка отсутствует. Истец в иске указывает ущерб уличному туалету и забору, забывая о том, что данное имущество не является хозяйственными постройками и страховой полис не охватывает подобные риски. Подобными действиями истец пытается ввести суд в заблуждение, а так же, извлечь неосновательное обогащение. Считает, что истец ошибается отождествляя понятия «страховой суммы», «страхового возмещения», «страховой стоимости»; считая, что по данному Договору страхования «страховая сумма» и «страховая стоимость» равнозначны, поэтому неверно определила сумму страховой выплаты. Истцом не приводится доводов и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны страховщика или оценочной организацией при определении и расчете суммы ущерба имуществу или расчету страхового возмещения. Пользуясь тем, что по данному продукту осмотр объекта страхования не производится, а полис возможно оформить онлайн, истец дважды застраховал указанный объект недвижимого имущества: № 001СБ1768000858 и 001СБ1768000861 от 22.01.2019. Осмотр имущества не производится перед страхованием для удобства клиента и снижения стоимости услуги страхования, основываясь на принципе добросовестности и честности. Если бы каждый объект по данному продукту осматривался и оценивался, его цена была не 7 500 руб., а 27 000 руб., при этом время для заключения договора исчислялось бы днями, а не минутами. Требуя доплату страхового возмещения за имущество, за которое страховщик выплатил в большем размере, чем его подтвержденная стоимость, не приводя контр расчетов и не предоставляя доказательств иного расчета, истец действует недобросовестно. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наличия вреда. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В связи с тем, что нарушение прав потребителя Истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Не признавая иск, Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Материалами дела доказано, что Ответчиком своевременно исполнена обязанность по расчету и возмещению страховой суммы. Учитывая мнение Истца о недоплате - просрочка исполнения была кратковременной и не соответствует взысканию более 50% от общей суммы долга. Кроме того, Истцом не представлено доводов и доказательства того, какие последствия для него имеют нарушения обязательств со стороны Ответчика. Перечисленные в данном абзаце причины, являются основаниями для снижения суммы неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что представленное заключение эксперта от 28.04.2021, на которое ссылается истец не должно быть принято судом во внимание. Учитывая значительную разницу (в 2 раза) в расчете размера страхового возмещения, определенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» у страховой компании возникли обоснованные сомнения в корректности проведенной экспертизы. ООО «Русоценка» была проведена рецензия на заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.01.21-25 от 28.04.2021 по поставленным перед экспертом вопросам. Рецензентом выявлены существенные недостатки представленного экспертного заключения: несоответствие требованиям нормативных документов; в заключении не представлена информация, подтверждающая квалификацию специалиста в области «Ценообразование в строительстве», «Сметное дело» и позволяющая осуществлять деятельность по данному направлению. При подготовке заключения иные специалисты не привлекались, смета составлена оценщиком ФИО6, подпись на стр. 51 отсутствует; при определении затрат на восстановление в расчетах учтен укрупненный индекс к СМР, Индекс СМР, учитывающий прямые затраты, HP и СП, применяются только при разработке инвесторских смет и укрупненных расчетов стоимости строительства. Сметный расчет составлен в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2021 года; отсутствие обоснований вносимых корректировок нарушает принцип обоснованности и проверяемости, что не позволяет рассматривать результат в качестве обоснования для определения рыночной стоимости объекта; по итогам расчетов, проведенных экспертом, установлено, что разброс цен за 1 кв.м. дома после внесения корректировок находится в диапазоне от 3 856 руб. до 9 253 руб. Таким образом, коэффициент вариации составляет 82%. Поскольку данный коэффициент превышает величину 25-30%, однородность выборки не подтверждается, соответственно аналоги, учтенные в расчетах, не могут быть использованы для подтверждения рыночной стоимости объекта оценки; поскольку имеется квалификационный аттестат только по направлению «Оценка недвижимости» оценщик не имеет право осуществлять оценочную деятельность по направлению «Оценка движимого имущества»; учтенные в расчетах индексы потребительских цен вносят существенную погрешность в итоговый результат, поскольку индексы по конкретным видам товаров (имущества) существенно отличаются от индекса потребительских цен. Верховный Суд РФ неоднократно указывал о допустимости и необходимости оценки судами такого доказательства как рецензия. Страховая компания просит суд дать оценку заключения специалиста от 28.04.2021 с учетом представленной рецензии, подготовленной специалистом ООО «Русоценка», имеющим специальный квалификационный аттестат, свидетельство о членстве в СРО, ответственность которого застрахована в установленном порядке. Полагает, что заключение специалиста ООО «Уральско-Сибирский центр независимой экспертизы» не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Указывает, что отчет №756598(583840) от 15.09.2019 подготовлен, а расчет страхового возмещения произведен ответчиком на основании заключенного между сторонами Договора страхования. На основании п. 11.3. В случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности. Истец, производя расчет страхового возмещения на основании заключения эксперта от 28.04.2021, не учитывает, что страховое возмещение по жилому дому определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, так как произошла «полная гибель» имущества.

С учетом мнений участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст.929 и подп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со ст. 10 ч. 1 и ч. 2 Закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В силу ст. 10 ч. 3 Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.5 ст.10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

П.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.01.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества по программе страхования «Защита частного дома+» в отношении следующего объекта: частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: 1) конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома (900 000 руб.), 2) движимого имущества в частном доме (200 000 руб.), общая страховая сумма за каждый период страхования определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серия <адрес> от 22.01.2019, о чем представлены полисы-оферты страхования имущества «Защита частного дома».

Страховая премия уплачена истцом по договору страхования в сумме 7 500 руб. за каждый договор, согласно чекам-ордерам от 22.01.2019 на сумму 7 500 руб. (за каждый договор).

Выгодоприобретателем по данным договорам является сама страхователь ФИО1

Срок страхования определен сторонами в 24 месяца и вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии, за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования (пп.7.1, 7.2 Полисов страхования).

В соответствии с пп.4.1-4.2, 5.1 Договора страхования (Полисе страхования) страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества – конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также если предусмотрено Полисом конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, и движимое имущество в частном доме, вследствие следующих опасностей: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов.

Пп.5.1-5.2. Условий страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, а также заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Договоры страхования заключены, в том числе, в соответствии с Условиями страхования имущества «Защита загородного дома+» являющегося приложением к договору страхования (правила страхования).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая – страховая сумма (п.4.1 Условий страхования).

Страховая сумма устанавливается в Договоре страхования по соглашению сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Договора страхования (п. 4.2 Условий страхования).

По заключенным договорам страхования с их условиями на момент его заключения истец была согласна, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 29,6 кв.м., по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.09.2018, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020 на жилое строение с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №.

15.09.2020 в период действия Договора в результате пожара дачный дом по адресу: <адрес> подвергся воздействию огня в различной степени, что следует из справки ОНД И ПР по Кетовскому, Половинскому и Притобольному районам от 10.09.2020.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 31.10.2019 по факту умышленного повреждения дачного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 путем поджога неустановленным лицом и причинения значительного материального ущерба на сумму 100 000 руб. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от 31.12.2019 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы от 16.11.2016 (по двум страховым полисам), на основании чего был произведен осмотр (акт осмотра от 26.11.2019), случай признан страховым и на основании отчета № от 28.01.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, подготовленным ООО «Техассистанс», установлен размер страховой выплаты 225 831,57 руб.

Составлены страховые акты № 583840 в результате наступления страхового случая на сумму страховой выплаты в размере 209 439 руб. 97 коп. (по объекту страхования конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отдела) и № 756550 в размере 16 391 руб. 60 коп. (по объекту страхования дополнительные строения),

При этом расчет страховой выплаты был рассчитан следующим образом: выплата ущерба за конструктивные элементы, внутреннюю отделку, внешнюю отделку и инженерное оборудование с учетом износа и установленных лимитов, в соответствии с Отчетом № 756598(583840) от 28.01.2020 составила 204 363,73 руб.; выплата ущерба за движимое имущество, учитывая сумму из Отчета № 756598(583840) от 28.01.2020 - 5 076,24 руб.; выплата ущерба за дополнительные строения (сарай), учитывая сумму из Отчета № 756598(583840) от 28.01.2020 - 16 391,60 руб.

Как указывает сторона ответчика расчет ущерба страховой компанией был произведен на основании процентного распределения стоимости, исходя из повреждений, установленных вышеуказанным актом, расчет по домашнему имуществу был произведен страховщиком отдельно по каждому зафиксированному в указанном акте предмету; выплата страхового возмещения была произведена с учетом лимитов ответственности страховщика.

30.01.2020 истцу была выплачена страховая сумма в размере 225 831 руб. 57 коп. по страховому полису № от 22.01.2019, с которой истец не согласилась, полагая размер несправедливым, поскольку при пожаре полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество.

17.02.2020 ответчику направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, 12.03.2020 указанная претензия, полученная ООО СК "Сбербанк страхование" оставлена без рассмотрения, вследствие чего, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 676 992 руб. 43 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду следующего.

В силу п.2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

В договорах страхования определены страховые суммы на каждый период страхования. Между тем из страховых полисов следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.

В Условиях страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома, строений, имущества застрахованных по договору страхования считается неустановленной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следовало исходить из действительной стоимости имущества.

Вместе с тем ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При указанных обстоятельствах, страховая стоимость дома застрахованного по договору страхования считается неустановленной. На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества подлежащего страхованию.

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость жилого дома истца не определена. Доказательств выполнения неотделимых улучшений дома, его переустройства, повлекших значительное увеличений его стоимости, после заключения договора страхования истцом в материалы дела не представлено.

Договоры страхования заключались без осмотра и оценки страховщиком застрахованного имущества. Страховщик мог воспользоваться своим правом проверить документы на объекты страхования, их состояние, а также достаточность представленных страхователем сведения, чего ответчиком сделано не было. Сомнения о действительной стоимости застрахованного имущества у ответчика возникли только после наступления страхового случая, в то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора объекты страхования (жилой дом, а также вспомогательное имущество) не представляло для истца какой-либо существенной имущественной стоимости, однако заключая договор страхования, истец указал страховую сумму в отношении жилого дома в размере 900 000 руб., в отношении вспомогательных построек 200 000 руб., чем умышлено ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объектов страхования, вследствие чего договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную страховую стоимость застрахованного имущества, а размер подлежащего выплате страхового возмещения, должен определяться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с п. 9.3 Условий страхования в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

Руководствуясь указанными положениями договора страхования, на основании представленного суду экспертного заключения ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 225 831 руб. 57 коп.

По ходатайству представителя истца, не согласной с представленным ответчиком заключением о стоимости уничтоженного в результате пожара жилого дома и движимого имущества, а также сарая и забора, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 01.01.21-25 от 28.04.2021 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость жилого дома, сарая и забора, расположенных на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая 15.09.2019 составляет 357 000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанных жилого дома, сарая и забора составляет 867 824 руб. Годные остатки жилого дома, сарая и забора после произошедшего 15.09.2019 пожара отсутствуют. Определить фактический износ жилого дома, сарая и забора на день проведения экспертизы не представляется возможным ввиду значительных повреждений и уничтожения объектов. Стоимость движимого имущества, находящегося в доме, расположенного на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая 15.09.2019 составляет 35 000 руб.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное им заключение, указал, что им был выбран индексный метод расчета стоимости (затратный подход), подробно ответил на поставленные сторонами перед ним вопросы, также представил письменные пояснения, в которых указал на технические ошибки при составлении заключения: в расчетах стоимости жилого дома, сарая и забора истца ошибочно указана итоговая стоимость в размере 289 000 руб. вместо 290 000 руб. (354 000 руб. стоимость на текущую дату составления заключения эксперта х 0,89 поправочный коэффициент), в выводах при ответе на вопрос № 1 также ошибочно указана стоимость 357 000 руб. вместо 290 000 руб.

При определении действительной стоимости застрахованного имущества, и как следствие размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой, так как экспертиза назначалась в условиях равноправия и состязательности сторон в ходе судебного заседания, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная по делу судебная экспертиза содержит соответствующую исследовательскую часть, обоснование выводов эксперта, фотоснимки, экспертиза проведена с выездом эксперта на место нахождения объектов оценки, объекты страхования оценены отдельно по каждому объекту, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Представленная ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» рецензия № 1847379-Р на заключение № 01.01.21-25 от 28.04.2021 выражает лишь несогласие стороны ответчика с заключением эксперта, не ставит под сомнение сделанные экспертом выводы, не может подменить собой исследованное экспертное заключение, поскольку доказательством, опровергающим заключение эксперта, не является.

Экспертное заключение № 01.01.21-25 от 28.04.2021 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом выводы указанного заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании, в том числе в присутствии представителя ответчика, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая за основу заключение судебной экспертизы, с учетом отсутствия годных остатков, суд определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения по Полису № 001СБ1768000861 от 22.01.2019 в сумме 325 000 руб. (290 000 руб. + 35 000 руб.), и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 225 831 руб. 57 коп., и отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 99 168 руб. 73 коп. (325 000 руб. - 225 831 руб. 57 коп.).

Основания для взыскания суммы страхового возмещения по второму полису от 22.01.2019 № 001СБ1768000858 суд не находит, поскольку размер ущерба не превысил лимит страхования суммы по первому полису.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 31.01.2020 по 13.05.2021 (469 дней) в размере 41 629 руб. 67 коп. от суммы основного долга 676 992 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Также в силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца специальная неустойка за период с 31.01.2020 по 13.05.2021 (469 дней), исходя из заявленных им требований, определяемая в размере 1 395 304 руб. 03 коп., и в силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, максимальный размер неустойки составит 99 168 руб. 73 коп.

Не признавая иск, представитель ответчика заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п.1 ст.333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы задолженности, считает заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 5 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что просрочка ответчиком исполнения требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме нарушила имущественные интересы истца.

При таком положении, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 106 168 руб. 73 коп. (99 168 руб. 73 коп. + 5 000 руб. + 2 000 руб.), размер штрафа составит 53 084 руб. 40 коп. (106 168 руб. 73 коп. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме на основании соответствующего заключения, находя указанные обстоятельства исключительным, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 50 000 руб., с учетом того, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего, взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с данным иском оплату государственной пошлины не производила, так как освобождена от уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) государственную пошлину в размере 3 583 руб. 37 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 104 168 руб. 73 коп. – 3 283 руб. 37 коп.).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кетовского районного суда Курганской области от 25.12.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Вместе с экспертным заключением в суд поступил счет на оплату № 27 от 29.04.2021 о взыскании расходов за проведение экспертизы – составление экспертного заключения, их стоимость составила 25 000 рублей.

Поскольку судебное решение вынесено на основании, в том числе данного экспертного заключения, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» должны быть оплачены.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истцом были заявлены требования на сумму 723 622 руб. 10 коп., постановлено взыскать с ответчика сумму в размере 106 168 руб. 73 коп., что составляет 14,67%. Соответственно истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на 85,33%.

Учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» с истца надлежит взыскать 21 332 руб. 50 коп., с ответчика - 3 667 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 168 руб. 73 коп., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 31.01.2020 по 13.05.2021 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 3 583 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему гражданскому делу, в размере 21 332 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему гражданскому делу, в размере 3 667 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.

Судья Ю.Б. Закирова