Апелляционное определение № 33-57938/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело №33...57938/2025№ 2...3567/2025 (1 инстанция)УИД 77RS0013...02...2025...002426...98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года № У...24...57790/2010...006 – отказать.

УСТАНОВИЛА:


ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 27 июня 2024 года №У...24...57790/5010...006 полностью; восстановить срок на подачу заявления.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио на обращение ФИО2 было принято решение от 27 июня 2024 года №У...24...57790/5010...006, которым в удовлетворении ее требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Данный отказ заявитель считает незаконным по приведенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании заявитель ФИО2 явилась, поддержала заявление по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что судом неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заявитель ФИО2 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ... 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения такие нарушения были допущены, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии по договору страхования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года №У...24...57790/5010...006 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заявитель просит восстановить срок на подачу настоящего заявления в связи с тем, что заявление было подано ранее в суд, но было утеряно, затем последовал необоснованный отказ.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 27.06.2024 было обжаловано ФИО2 в суд 22.07.2024.

Определением суда указанное заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, данное заявление впоследствии было возвращено заявителю в связи с не исправлением недостатков заявления.

На указанное определение суда заявителем были поданы частные жалобы.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 17.02.2024.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд посчитал, что имеются уважительные причины пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Обжалуемое решение заявитель считает незаконным, так как списание денежных средств для оплаты страховой премии со счета в размере сумма было осуществлено без наличия заключенного Договора. Договор между заявителем и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не заключался. Свои подписи на договоре, полисе либо заявлении заявитель не проставлял, о чем было изложено в заявлении. Денежные средства были переведены незаконным способом.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ФИО2 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № 4086505022. Данный договор страхования заключен путем акцепта Страхователем Полиса. Акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплата Страхователем страховой премии (первого страхового взноса) в день выдачи Полиса, в противном случае оферта, изложенная в Полисах, прекращает свое действие.

Доводы заявителя о том, что она не подписывала оспариваемый договор страхования, суд во внимание не принял, поскольку данный договор страхования не предполагает его подписание, а акцептуется исключительно оплатой страхового взноса. Договор страхования заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в офертно...акцептном порядке.

Доводы о том, что оспариваемый договор страхования должен быть подписан собственноручной подписью Страхователя и вследствие чего должен храниться в оригинале также являются необоснованными, поскольку данный договор страхования не предполагал его собственноручное подписание, а заключался в офертно...акцептном порядке.

Финансовый Уполномоченный в Решении № У...24...57790/5010...006 от 27.06.2024 также не нашел подтверждения доводам ФИО2 о том, что ей было неизвестно о заключенном 17.01.2020 договоре страхования и что страховой взнос ею не оплачивался.

Договор страхования № 4086505022 от 17.01.2020 заключен на основании Полисных условий по программе страхования «Династия», утвержденных Приказом от 09.09.2019 № 190909...0ПОД. Договор страхования № 4086505022 от 17.01.2020 оплачен Страхователем самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № 4162 от 17.01.2020. Премия оплачена самим Страхователем и доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о существовании договора страхования, являются незаконными и необоснованными. В платежном поручении об оплате страхового взноса в качестве плательщика указана именно ФИО2 и сомневаться в том, что этот платеж был осуществлен иным лицом, у суда оснований не имелось, равно как у заявителя отсутствуют доказательства, подтверждающих ее доводы о том, что платеж был осуществлен не ей самолично. Также, в соответствии с п. 3.3 Агентского договора (имеется в материалах дела) факт оплаты помимо всего прочего подтверждается Актом № 42 об оказании услуг, предоставляемыми Агентом, согласно условиям Агентского договора. Кроме того, заявитель не уложился в «период охлаждения», регламентированный Указанием Банка России № 3854...У от 20.11.2015.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст., 421...422, 934, 943, 432...435 РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио не подлежат удовлетворению, поскольку не нашел основания для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, которое принято в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается и считает решение подлежащим отмене, поскольку оно принятом нарушение норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии по договору страхования в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года №У...24...57790/5010...006 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В соответствии со ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123...ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из анализа приведенной нормы права следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования потребителем решения финансового уполномоченного в судебном порядке, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд к финансовой организации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 правом предусмотренным ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123...ФЗ воспользовалась.

Так, решением Кунцевского районного суда адрес от 12.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченных страховых премий, процентов, компенсации морального вреда ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.

Выбор способа защиты не обеспечивающего возможность восстановления нарушенных прав является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия полагает, что ФИО2 в рамках настоящего дела выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 27 июня 2024 года №У...24...57790/5010...006.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 июля 2025 года ... отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года № У...24...57790/2010...006.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи