Решение № 2-307/2019 2-307/2019(2-7492/2018;)~М-7520/2018 2-7492/2018 М-7520/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – адвоката Пак Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 203 432 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 235 руб. Требования мотивированы тем, что 2.11.2015 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси Фусо, г/н №, под управлением ФИО1, Фольцваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3 По данному страховому случаю СПАО «Ресо-Гарантия» возместило потерпевшей стороне застраховавшей автомобиль Фольцваген Тигуан, г/н <***> по договору добровольного страхования ущерб, в размере 894 432 руб. После чего САО «Надежда», как страхователь ответственности ФИО1 возместило ущерб СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб., кроме того СПАО «Ресо-Гарантия» были реализованы годные остатки автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н №, на сумму 291 000 руб.

Поскольку виновником ДТП – ФИО1 ущерб в оставшейся части СПАО «Ресо-Гарантия» не возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО4.

Ответчик ФИО1, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, САО "Надежда" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по назначению Пак Е.В. действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.11.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси Фусо, г/н №, под управлением ФИО1, Фольцваген Тигуан, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Тогучанскому району был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Фусо г/н №, осуществляя движение на <адрес>, 02.11.2015 в 15-00 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО2, от удара автомобиль Фольксваген столкнулся с автомобилем Опель Астра г/н № под управлением ФИО6 Далее ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г/н № под управлением ФИО7, который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н № под управлением ФИО9, в результате водитель ФИО6 и пассажир автомобиля Фольксваген ФИО8 получили средний степени тяжести вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси Фусо г/н № со стороны Новосибирска в сторону Абакана, на 94 км а/д впередиидущий автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № имел намерение совершить объезд впереди движущихся автомобилей, но поскольку ему помешал встречный транспорт, автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № вновь занял свою полосу и остановился, а он (ФИО1) не смог своевременно остановить свой автомобиль, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №, последний от удара столкнулся с автомобилем Опель Астра г/н №. Далее он (ФИО1) продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33023 г/н №, который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ г/н №.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО7 в возбуждении дел об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия событий административного правонарушения. Как следует их данных постановлений, нарушении ПДД РФ в действиях указанных водителей не установлено.

Постановлением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из содержания постановления следует, что суд установил нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, в результате которого произошло столкновение с остальными участниками ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, представленные материалы административного дела, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие с повреждением автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №.

Собственником автомобиля Мицубиси Фусо, г/н №, которым управлял ответчик ФИО1 в момент ДТП, являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и сведений РСА, имеющихся в открытом доступе, в момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан г/н № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, из полиса серии № SYS898577983 следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан г/н № была застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая сумма, установленная сторонами составила – 894 432 руб. ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП обратилась собственник и страхователь автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № – ФИО5

После осмотра поврежденного автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № превышает 80% от страховой суммы. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

По условиям договора страхования, автомобиль Фольксваген Тигуан r/н № был передано ФИО5 СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2016 в соответствии с п. 12.21.1 правил страхования, истец перечислил ФИО5 страховое возмещение в размере 894 432 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму материального ущерба, причиненного ФИО5, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

В дальнейшем, СПАО «Ресо-Гарантия» были реализованы годные остатки путем продажи поврежденного Фольксваген Тигуан r/н 0755ВА142 за 291 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема- передачи транспортного средства от 03.03.2016 года.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности, СПАО «Ресо-Гарантия» заявило суброгационные требования к САО «Надежда».

САО «Надежда», в свою очередь возместило убытки СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Вина ответчика, а также сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства - ФИО4, суд не усматривает.

Поскольку установлено, что столкновение автомобиля Мицубиси Фусо, г/н № с транспортным средством Фольксваген Тигуан г/н № произошло по вине ответчика ФИО1, то именно он является непосредственным причинителем вреда, и поэтому, как владелец источника повышенной опасности, в силу закона (ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ФИО1 обязан возместить причиненные истцу убытки.

Таким образом, размер невозмещенных убытков СПАО «Ресо-Гарантия» составили: 203 432 руб. из расчета: (894 432 руб. (выплаченная страховая сумма - 400 000 руб. (лимит страховой ответственности по ОСАГО) – 291 000 (реализованные годные остатки).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5 235 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 203 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года