Приговор № 1-18/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-18/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 22 июля 2020 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Покровского района Орловской области Чаплыгина С.Д., помощника прокурора Сафарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеонова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 02 июня 2020года,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Покровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л

ФИО1 дал в судебном заседании и при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах:

22.05.2019 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ОМВД России по Покровскому району, расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. Дубровинского, д. 6, при проведении старшим следователем Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области майором юстиции Т. между ним, как свидетелем, и обвиняемым И. очной ставки по уголовному делу № по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, и преследуя цель освобождения ранее знакомого И. от уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе следственного действия, с целью ввести орган предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств совершенного И. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде введения органа предварительного следствия в заблуждение, и желая их наступления, дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив следователю, что 20.01.2019 около 20 ч. он, совместно с И., прибыли в <адрес>. И. направился к дому Н., а он остался возле своей машины, на расстоянии около 20 м. от входной двери дома и в сторону И. не смотрел. И. разговаривал с Н. возле веранды дома. Кто открывал дверь И. он не видел. Заходил ли И. на веранду дома Н. и разбивал ли он на веранде дома стекло он не видел. Тем самым ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения преступления И., полностью противоречащие его показаниям от 30.03.2019, данные им при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, согласно которым 20.01.2019 около 20 ч. 45 мин. он, совместно с И., прибыл в <адрес>. И. направился к дому Н., пройдя на территорию домовладения, и подошел к веранде дома, а он находился на расстоянии около 4 м. от дома и хорошо видел все происходящее. И. разговаривал с женщиной через окно веранды и просил ее выйти, но она не вышла. После этого И. локтем своей руки разбил ближайшее к входной двери веранды окно, просунул руку в окно и открыл дверь изнутри. Далее И. прошел на веранду дома на несколько минут, после чего вышел вместе с Н. И. вступил с ней в словестный конфликт, Н. просила отпустить ее, позвала на помощь. После этого он позвал И., и они уехали. Продолжая свои преступные действия, 09.07.2019 в период времени с 10 часов 03 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебного участка Покровского района Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. 50 лет Октября, д. 4, являясь в соответствии со статьей 56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу № по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 139 УК РФ, в судебном заседании по указанному уголовному делу, будучи в установленном уголовно-процессуальном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УПК РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей подписке, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного И. преступления и формирования доказательств его невиновности, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде введения суда в заблуждение, и желая их наступления, дал суду показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного И. преступления, относящиеся в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив суду, что 20.01.2019 находясь в <адрес> он не видел, заходил ли И. на веранду дома Н. и разбивал ли он на веранде дома стекло. После дачи 22.05.2019 при производстве предварительного расследования и 09.07.2019 в суде заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 до вынесения мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области приговора не заявил о ложности данных им показаний. Приговором мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 25.07.2019, вступившим в законную силу 06.08.2019, И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии при проведении очной ставки и в рамках судебного разбирательства, в части обстоятельств совершения И. незаконного проникновения в жилище Ф., признаны ложными и вызванными желанием помочь И. избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что при допросе в отделе полиции следователь М. с его разрешения переписал показания, данные им дознавателю В., которые он не читая, подписал. Следователь М. предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но не допрашивал, а перепечатал данные ранее им показания.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями свидетеля В., из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении И. по факту угрозы убийством Ф. В ходе дознания был допрошен И., который вину в инкриминируемом ему деянии не признал. ФИО1, допрашивался в качестве свидетеля. В ходе допроса последний пояснил, что совместно с И., приехали к дому Н. И. вышел из автомобиля и пошел в сторону дома, а ФИО1 дошел только до входной калитки, на территорию дома он не заходил, находился на расстоянии около 4 метров, но по разговору понял, что И. разговаривает с женщиной. Затем И., локтем разбил окно веранды, просунул в разбитое окно руку, после чего дверь открылась, и женщина просила И. отпустить ее и просила о помощи. После чего ФИО1 позвал И., и они уехали. В отношении И. вынесен обвинительный приговор, при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании, последний также не выражал сомнения по протоколу допроса. По окончанию допроса ФИО1 лично ознакомился с протоколом допроса, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Замечаний от свидетеля не поступало.

-показаниями свидетеля Д., из которых следует, что она является секретарем судебного заседания судебного участка Покровского района Орловской области. 09.07.2019 по уголовному делу в отношении И. по ч.1 ст.139 УК РФ ею составлялся протокол судебного заседания. В данном судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Перед допросом ФИО1 был предупрежден по статье 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании противоречили его показаниям на стадии предварительного следствия. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 20 января 2019 года возил И. в <адрес> около 19 часов вечера, когда они приехали машину поставили на дороге, ФИО1 остался около машины. Затем он замерз и направился к калитке, чтобы позвать И. и уехать домой. ФИО1 не видел, чтобы И. заходил на территорию веранды дома Ф., и разбивал окно. На предварительном следствии ФИО1 пояснил, что И. локтем руки разбил окно веранды дома Ф., просунул руку в окно, открыл запорное устройство двери, далее И. прошел на веранду и затем вышел из дома с незнакомой ему женщиной. К показаниям данным ФИО1, в судебном заседании, суд отнесся критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования по делу, а также в связи с тем, что ФИО1 и И. находятся в дружеских отношениях.

-показаниями свидетеля М., из которых следует, что ранее он являлся следователем по особо важным делам Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении И. по факту незаконного проникновения в жилище Н. В рамках данного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который являлся другом И. 20.01.2019года И. попросил ФИО1 довезти до <адрес>. Приехав по адресу ФИО1 припарковал автомобиль возле дороги, после чего они пошли в сторону дома. ФИО1 остался за забором, на расстоянии 4 метров от дома, а И. пошел к дому. Он видел, что И. проник на веранду дома, после чего вышел из дома вместе с незнакомой ему женщиной. И. вступил в женщиной в словесный конфликт, женщина просила о помощи. В этот момент ФИО1 крикнул И., что нужно уезжать, и они уехали. Свидетель ФИО1 был допрошен в отделении ОМВД, допрос фиксировался в электронном виде. После прочтения протокола допроса, ФИО1 никаких замечаний и дополнений не высказывал. После чего лично расписался в нем.

-показаниями свидетеля И., из которых следует, что он был привлечен к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в жилище Ф., и был осужден мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области. Свидетелем по указанному уголовному делу был ФИО1, который затем был допрошен в судебном заседании. В ходе допроса ФИО1 в судебном заседании последний, пояснил, что не видел, что происходило на территории домовладения. С ФИО1 они находятся в дружеских отношениях. Считает, что следователь Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области неправильно указал обстоятельства произошедшего, просто перепечатал показания ФИО1, которые он дал в ходе дознания. В судебном заседании, после оглашения его показаний, ФИО1 высказал замечания, пояснив, что не давал таких показаний. Однако от подписи в протоколе допроса не отказывался.

-показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ранее с сентября 2018 по июль 2019 она состояла в должности старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области, 01.04.2019 ей было принято к производству уголовное дело, возбужденное 29.03.2019 следователем по ОВД Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области М. в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище Н. В ходе следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который являлся другом И. В ходе допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО1 показал, что 20.01.2019 около 22 ч. 45 мин. он, совместно с И., прибыл в <адрес>. И. направился к дому Н., пройдя на территорию домовладения, и подошел к веранде дома, а ФИО1 находился на расстоянии от дома и хорошо видел все происходящее. И. разговаривал с женщиной через окно веранды и просил ее выйти, но женщина не вышла. После чего локтем разбил ближайшее к входной двери веранды окно, просунул руку в окно и открыл дверь изнутри. Далее И. прошел на веранду дома на несколько минут, после чего вышел вместе с женщиной. После этого ФИО1 позвал И., и они уехали. Допрос свидетеля ФИО1 был проведен следователем по ОВД М. После изучения материалов уголовного дела и учитывая, что в показаниях свидетелей, потерпевшего и подозреваемого И. имелись противоречия, она провела очную ставку между подозреваемым И. и свидетелем ФИО1 При проведении очной ставки ФИО1 были разъяснены права и порядок проведения следственного действия, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 308, 307 УК РФ. В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым И., ФИО1 сообщил, что 20.01.2019 около 20 ч. он, совместно с И., прибыл в <адрес>. Он остался возле машины и ничего не видел. При проведении очной ставки ей был задан вопрос свидетелю ФИО1, почему последний изменил свои показания, тот ответил, что при допросе он следователю таких показаний не давал, протокол допроса подписал, не читая его. В ходе предварительного следствия вина И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ была доказана полностью, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. По результатам рассмотрения уголовного дела в суде в отношении И. был вынесен обвинительный приговор.

-показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 20.01.2019 примерно в 22 часов 50 минут, она с Н. были дома, когда увидела подъезжавший к дому легковой автомобиль марки Жигули. Из машины вышел И. и пошел к входной двери дома, а ФИО1 остался за забором. Он спрашивал Галю, тогда Н., оделась и вышла на веранду дома к входной двери, при этом она пошла вслед за Н. Когда они вместе находились на веранде, И. настаивал, чтобы Н. открыла ему дверь. Получив отказ, И. разбил стекло на окне веранды дома, рукой открыл дверь и прошел на веранду дома. Она в это время ушла в другую часть дома и по телефону позвонила в полицию. После вызова сотрудников полиции, она увидела, как И. держит Н. и говорит, что задушит, а последняя просит отпустить ее. Затем И. вытащил Н. на улицу и стал душить. ФИО1 стал кричать И. и просить уехать. При этом ФИО1 все видел и слышал, что происходило, так как стоял на расстоянии нескольких метров.

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что 20.01.2019 года она и Е. находились дома. Вечером к дому подъехал автомобиль, из которого вышел И. и направился в сторону входной двери в дом. Она вышла на веранду дома, а Е. пошла за ней. И. стал стучать и попросить открыть дверь. Она отказала открыть дверь, на что И. разбил окно веранды, прошел внутрь, схватил ее за шею и стал душить, потом вытащил на улицу. В этот момент она стала звать на помощи, так как сильно испугалась. ФИО1, который находился на небольшом расстоянии, сказал И., что необходимо уезжать, и они сели в машину и уехали.

- оглашенными с согласия лиц, участвующих в деле, показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она знает И. около 30 лет, он является знакомым ее сына ФИО1 С Л. постоянно она не общается, знает, что он общается с ее сыном ФИО1, помогают друг другу с ремонтом автомобилей. О том, что ее сын ФИО1 дал в суде ложные показания, ей также стало известно только сейчас. Сын ничего ей не рассказывал. И. какое-либо вознаграждение за то, чтобы ФИО1 дал в ходе рассмотрения дела ложные показания ей ничего не предлагал.

Суд находит полностью достоверными показания всех допрошенных по делу свидетелей, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами: протоколами очных ставок, протоколами осмотра документов, протоколом следственного эксперимента. При этом суд принимает во внимание, что все свидетели давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные различия не выходят за рамки естественных различий, возникающих при восприятии и воспроизведении лицами различного возраста и жизненного опыта одних и тех же событий. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1 от 10.03.2020, согласно которым В. подтвердил ранее данные показания от 24.01.2020 изобличающие ФИО1 в совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 45-48);

- протоколом очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемым ФИО1 от 23.03.2020, согласно которым Е. подтвердила раннее данные показания от 23.03.2020 изобличающие ФИО1 в совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 129-131);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.и подозреваемым ФИО1 от 23.03.2020, согласно которым Н. подтвердила раннее данные показания от 23.03.2020 изобличающие ФИО1 в совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 132-134);

-протоколом следственного эксперимента от 23.03.2020, согласно которому установлена, реальная возможность видимости и слышимости обвиняемым ФИО1 момента совершения И. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т.1 л.д. 149-154);

-протоколом осмотра документов от 16.03.2020, согласно которому осмотренные копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 30.01.2019 по уголовному делу № на 4-х листах, копия протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым И. от 22.05.2019 по уголовному делу № на 2-х листах, копия подписки свидетелей на 1 листе, копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от 09.07.2019 на 9-ти листах, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от 28.02.2019 по уголовному делу № на 2-х листах, содержат в себе сведения изобличающие ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (т.1 л.д. 96-101).

Исследовав все доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора по делу. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела и показаниями свидетелей. При этом сведений или доказательств о том, что указанные лица могут оговаривать ФИО1 ни защитником, ни самим подсудимым, суду не представлено.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 о том, что он не читал протоколы допроса, его версией защиты, направленной на смягчение уголовной ответственности за совершенное преступление и приходит к выводу о том, что указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Т., М., В., Д., которые последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде, поясняли, что ФИО1 был ознакомлен с протоколами допроса и после прочтения текста, подписал данный документ добровольно, не высказывая замечаний или дополнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав все доказательства по делу, и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации- как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

При этом суд учитывает, что преступные действия виновного были совершены с корыстной целью, а именно помочь лицу, с которым находится в дружеских отношениях уйти от уголовной ответственности, для чего ФИО1 сообщил следователю и мировому судье заведомо ложные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является умышленным и оконченным, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение всех предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем определения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, а также принимая во внимание его имущественное положение.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает невозможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 не имеется.

Применение при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства - копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 30.01.2019 по уголовному делу № на 4-х листах, копию протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым И. от 22.05.2019 по уголовному делу № на 2-х листах, копию подписки свидетелей на 1 листе, копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от 09.07.2019 на 9-ти листах, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 28.02.2019 по уголовному делу № на 2-х листах, суд считает хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 30.01.2019 по уголовному делу № на 4-х листах, копию протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым И. от 22.05.2019 по уголовному делу № на 2-х листах, копию подписки свидетелей на 1 листе, копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от 09.07.2019 на 9-ти листах, копию протокола допроса свидетеля ФИО1 от 28.02.2019 по уголовному делу № на 2-х листах, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н.Гончарова