Решение № 2-4425/2024 2-755/2025 2-755/2025(2-4425/2024;)~М-3315/2024 М-3315/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-4425/2024

производство № 2-755/2025

УИД № 67RS0003-01-2024-005339-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

с участием пом. прокурора Поваренковой О.С.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО18., обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ родители истца ФИО2 – ФИО1, ФИО19., находясь по месту жительства, вызвали участкового врача на дом в связи с плохим самочувствием. Участковый врач, проведя осмотр, и констатировав тяжелое состояние родителей, совершил звонок на станцию «Скорой медицинской помощи», вызвал бригаду для дальнейшей госпитализации. Не дождавшись бригаду «Скорой медицинской помощи» в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ввиду ухудшения самочувствия, на своем личном автомобиле приехал в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», где он (ФИО1) и ФИО20. были госпитализированы. При этом, ФИО21. была госпитализирована сразу в реанимационное отделение. В результате несвоевременного оказания помощи больной ФИО22 со стороны медицинских работников «Скорой медицинской помощи», последняя была госпитализирована с большим опозданием и в крайне тяжелом состоянии, что и привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1». По данному факту старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в связи с несвоевременным выездом бригады скорой медицинской помощи, а также несвоевременной госпитализации ФИО3, в действиях неустановленных должностных лиц ОГБУЗ «ССМП», а также иных должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.Указывая, что смертью ФИО23., произошедшей в результате несвоевременного оказания медицинской помощи и преступной халатности неустановленных должностных лиц ОГБУЗ «ССМП», истцам – супругу ФИО24. – ФИО1, а также ее родным внучкам - ФИО25. причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика – ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, а также являющийся законным представителем несовершеннолетних истцов Новиковой ФИО26., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что врач, приехавший на вызов, после проведенного осмотра пришел к выводу о необходимости госпитализации ФИО27. и вызвал бригаду «Скорой медицинской помощи», в экстренном порядке. Настаивал, что оставление матери без своевременной медицинской помощи привело к ухудшению состояния матери и, в последствии, к ее смерти, чем истцам причинены нравственные страдания по поводу потери близкого человека. Указал также, что Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрено аналогичное дело № 2-1806/2024 по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», решением суда от 21.03.2024, вступившим в законную силу, также установлена вина ответчика, иск удовлетворен частично. Отметил, что для ФИО1 потеря самого близкого человека – его супруги является невосполнимой утратой, брак между родителями был зарегистрирован в 1978 г., т.е. когда они еще были студентами института. Всю сознательную жизнь ФИО1 проживал с ФИО28., вместе растили детей и воспитывали внучек. Кроме того, ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Для внучек ФИО29 потеря родной бабушки также является большим потрясением, поскольку внучки проживали совместно с ФИО30., в семье были теплые взаимоотношения. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Смоленская станция скорой медицинской помощи» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отметил, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до разумных пределов, поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.03.2024 по делу № 2-1806/2024 установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между не приездом бригады в нормативный срок и наступившим неблагоприятным исходом заболевания, при установление того факта, что ФИО31 самостоятельно прибыла в ОГБУЗ КБ № 1 г. Смоленска, где принята на лечение в средне-тяжелом состоянии и проходила таковое в течение 4-х дней. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права например, жизнь, здоровье

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вызову ФИО32. прибыл участковый врач - ФИО33., который после осмотра ФИО34 и ФИО1 выписал направление на госпитализацию в ОГБУЗ «КБ № 1».

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в диспетчерскую ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов № по адресу: <адрес> к пациенту ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием повода «Пневмония неуточненная» для осуществления экстренной госпитализации. Экипаж скорой медицинской помощи в установленный нормативными документами время доезда до пациента не более 20 минут, на выезд не прибыл.

Как указывает истец, ФИО36. и ФИО1 ожидали прибытия скорой медицинской помощи в течение более пяти часов с момента осуществления вызова, оставаясь всё это время без какой-либо медицинской помощи. Ввиду значительного ухудшения здоровья ФИО37., ее муж ФИО1 был вынужден на своей личной автомашине доставить ФИО38. и себя в ОГБУЗ «КБ №1».

Вышеуказанный вызов №№ был передан 25.11.2020 в 03 часа 33 минуты специализированной фельдшерской выездной бригаде ОГБУЗ «ССМП» №, которая прибыла по данному вызову в 04 часа 16 минут. По прибытию бригады ОГБУЗ «ССМП» по адресу: <адрес>», дверь квартиры не открыли, на телефонные звонки не отвечали, так как находились уже в ОГБУЗ «КБ №1».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО39 с основным диагнозом: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение. Не исключается новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Причиной смерти ФИО40. явилась внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, тяжелое течение, не исключалась новая коронавирусная инфекция (пцр от ДД.ММ.ГГГГ № отрицательный).

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области от 11.11.2021 по указанному факту возбуждено уголовное дело с указанием на то, что в действиях неустановленных должностных лиц ОГБУЗ «ССМП» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Ленинского МСО СУ СК России по Смоленской области от 25.11.2021 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а также подтверждены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.03.2024 по делу № 2-1806/2024, а потому не подлежат повторному доказыванию.

Истец ФИО1 является супругом ФИО41., а истцы ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ являются родными внучками ФИО45.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1806/2024 по иску ФИО2 (сына ФИО46.) к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда судом также было установлено, что постановлением от 11.11.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ №.

Постановлением от 25.11.2021 старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленск СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2 признал потерпевшим по названному уголовному делу.

Постановлениями старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области от 04.04.2022 назначены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, с постановкой вопросов, в том числе, касающиеся нарушений в деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО47. со стороны сотрудников скорой медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГБУЗ «ССМП» и смертью ФИО48

Так, на разрешение экспертов был поставлен вопросы: «Имеются ли нарушения в деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО49. со стороны сотрудников скорой медицинской помощи (диспетчера, бригады скорой медицинской помощи)? Возможно ли было избежать негативных последствий в виде смерти ФИО50., при оказании ей медицинской помощи, в случае доставления ее в ОГБУЗ «КБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ сразу же после поступления вызова в скорую медицинскую помощь, то есть незамедлительно после 14 час. 51 мин.? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами в оказании медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи (диспетчера, бригады скорой медицинской помощи) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО51 и «Снизилась ли вероятность смерти ФИО52., при оказании ей медицинской помощи, в случае доставления ее в ОГБУЗ «КБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ сразу же после поступления вызова в скорую медицинскую помощь, то есть незамедлительно после 14 час. 51 минуты»?.

Согласно заключению от 22.09.2022 № комиссионно-судебной медицинской экспертизы комиссия экспертов заключила, что наличие в указании в поводе к вызову бригады скорой медицинской помощи ФИО53. на развитие у нее «Пневмонии неуточненной» при сатурации 75-80% (при норме 95-99%) относится к нарушениям дыхания с наличием явной угрозы жизни (острая дыхательная недостаточность).

Таким образом, действия диспетчера по отнесению поступившего вызова к требующим обслуживания по «неотложной форме» при наличии критериев оценки по отнесению вызова к ФИО54. к категории «экстренных», следует признать не-верными.

Неприбытие бригады скорой медицинской помощи на место вызова к пациентке ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 минут (от момента обращения к диспетчеру за помощью) по причине отнесения ее вызова к категории не¬отложных при наличии признаков отнесения его к «экстренному вызову», является дефектом оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и нарушает требования п. 6. Приложение № 2 к Приказу М3 РФ от 20.06.2013 г. №388н.

В качестве обстоятельства, негативно сказавшегося на времени ожидания прибытия бригады скорой медицинской помощи к пациентке ФИО56 могло послужить большое число поступивших вызовов, обусловленных в т.ч. неблагоприятной эпидемиологической обстановкой (пандемия COVID-19) - «За сутки ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «ССМП» поступило 374 обращения от населения. На момент поступления вызова к пациентке ФИО57 все бригады находились на вызовах, а в диспетчерской ожидали обслуживания еще 58 вызовов, в том числе 33 вызова для осуществления медицинской эвакуации пациентов с подозрением на пневмонию, из них 11 в тяжелой форме.

За последующее время поступило еще 534 вызова, из них 181 вызов требовал оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме, 48 вызовов - медицинской эвакуации с пневмониями различной степени тяжести. Все бригады СМП работали в непрерывном режиме, получая вызовы на планшеты. В эти сутки скорая медицинская помощь была оказана 38 пациентам с подозрением на внебольничную пневмонию, из них 20 вызовов поступили в диспетчерскую ОГБУЗ «ССМП» в предыдущие сутки 23.11.2020. За сутки ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь была оказана 46 пациентам с подозрением на внебольничную пневмонию, из них 3 вызова поступили в диспетчерскую ОГБУЗ «ССМП» за сутки ДД.ММ.ГГГГ и 18 вызовов за сутки ДД.ММ.ГГГГ», что указано в ответе (исх. № 807 от 29.09.2021 г.) ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на запрос УМВД России по г. Смоленска.

Учитывая вышеизложенное, можно считать, что с учетом положений приказа МЗ РФ от 20.06.2013 г. № 388н, скорая медицинская помощь больной ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ г. ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не была оказана.

Исходя из сути выявленного недостатка (дефекта), медицинская помощь ФИО59. в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ не была оказана при наличии нуждаемости в ее своевременном оказания (проведении осмотра с установлением медицинских показаний для проведения незамедлительной медицинской эвакуации в стационар), что не соответствует требованиям «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинский помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н.

Допущенный недостаток (дефект) оказания медицинской помощи ФИО60. в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ (в виде не прибытия бригады скорой медицинской помощи на место вызова к пациентке ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 минут от момента обращения к диспетчеру за помощью) не явился причиной развития и прогрессирования у нее острой респираторной вирусной инфекции с развитием двусторонней вирусной пневмонии, ее осложнений и фоновых заболеваний (уже имевшихся у него при обращении в данное учреждение) и их проявлений, обусловленных индивидуальными особенностями течения заболевания, не препятствовал своевременному установлению наличия у пациента острой респираторной вирусной инфекции с развитием двусторонней вирусной пневмонии, не оказали влияния на лечебный процесс, не оказал влияния на снижение шансов на благоприятный исход. Следовательно, данный недостаток (дефект) не состоит в причинно-следственной связи (в т.ч. прямой) с наступлением неблагоприятных последствий. Своевременное правильное полнообъемное оказание медицинской помощи ФИО62. (без недостатков (дефектов)) несколько повышало возможность (вероятность) предотвращения неблагоприятного исхода в виде наступления смерти (но полностью не исключало его.

При этом экспертами отмечено, что в настоящее время в судебно-медицинской практике отсутствуют рекомендованные к практическому применению методики определения вероятности (в долях, процентных соотношениях) благоприятного исхода (полного выздоровления), в зависимости от разных условий оказания медицинской помощи и тяжести состояния больного.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи не заявлено.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора учитывает вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2024 по делу № 2-1806/2024, и приходит к выводу о том, что при сообщенных участковым врачом при вызове СМП данных о состоянии пациента, уровне сатурации, как показателя дыхательной недостаточности, вызов бригады к ФИО63. должен был быть отнесен к категории экстренных. Следовательно, при оказании медицинской помощи ФИО64. ОГБУЗ «Смоленская станция скорой медицинской помощи» работниками данного учреждения были допущены нарушения МЗ РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», выразившиеся в неправильном отнесении вызова к пациенту ФИО3 к категории неотложных при наличии признаков его отнесения к «экстренному вызову», и, как следствие, несвоевременный приезд бригады «Скорой медицинской помощи», превышающим 20 минут, для данной категории вызов.

В этой связи, суд находит заявленные исковые требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер данной компенсации, суд исходит из следующего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ, под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. п. 3, 4 Закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (п. п. 1,3 Закона № 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (п. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 79 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 48 указанного постановления разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно п. 49 постановления от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает характер и степень умаления прав и благ истца, выразившихся в острых переживаниях по поводу состояния его супруги (в возрасте 62 года) и несвоевременного приезда бригады скорой медицинской помощи, оценивает действия ответчика и соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец ФИО1 находился в браке с ФИО65. более 40 лет), индивидуальными особенностями его личности (пожилой возраст ФИО1, наличие третьей группы инвалидности), принимает во внимание выводы экспертов о том, что установленный дефект (недостаток) оказания медицинской помощи ФИО68. (неприбытие бригады скорой медицинской помощи в течение 20 минут по причине отнесения ее вызова к категории неотложных при наличии признаков отнесения его к экстренному вызову) не состоит в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, между тем своевременное оказание медицинской помощи ФИО66. (без указанного недостатка) несколько повышало возможность (вероятность) предотвращения неблагоприятного исхода в виде наступления смерти (но полностью не исключало его), а также исходит из того, что смерть ФИО67. наступила в период появления новой коронавирусной инфекции, когда средства и стандарты медицинских действий по лечению инфекции разрабатывались, заболеваемость носила массовый характер, в связи с чем, возрастала нагрузка на медицинские учреждения и медицинский персонал, особенности течения этого заболевания не позволяли гарантировать благоприятный исход даже при своевременной госпитализации больной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОГБУЗ «Смоленская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда, считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО69., суд учитывает характер и степень умаления прав и благ истцов, выразившихся в острых переживаниях по поводу состояния их родной бабушки и несвоевременного приезда бригады скорой медицинской помощи, оценивает действия ответчика и соотносит их с тяжестью причиненных данным истцам физических и нравственных страданий (истцы ФИО70. являются детьми, всю сознательную жизнь проживали совместно со своей родной бабушкой ФИО71.), индивидуальными особенностями личности (несовершеннолетний возраст внучек, впечатлительность и, безусловно, наличие тяжелых эмоций, связанных с потерей родной бабушки), принимает во внимание выводы экспертов о том, что установленный дефект (недостаток) оказания медицинской помощи ФИО72 (неприбытие бригады скорой медицинской помощи в течение 20 минут по причине отнесения ее вызова к категории неотложных при наличии признаков отнесения его к экстренному вызову) не состоит в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий, между тем своевременное оказание медицинской помощи ФИО74 (без указанного недостатка) несколько повышало возможность (вероятность) предотвращения неблагоприятного исхода в виде наступления смерти (но полностью не исключало его), а также исходит из того, что смерть ФИО73. наступила в период появления новой коронавирусной инфекции, когда средства и стандарты медицинских действий по лечению инфекции разрабатывались, заболеваемость носила массовый характер, в связи с чем, возрастала нагрузка на медицинские учреждения и медицинский персонал, особенности течения этого заболевания не позволяли гарантировать благоприятный исход даже при своевременной госпитализации больной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОГБУЗ «Смоленская станция скорой медицинской помощи» в пользу истцов ФИО75. 40 000 руб. каждой в счет компенсации морального вреда, считая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО76, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 110 000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО77 (<данные изъяты>), ФИО78 (<данные изъяты>), в интересах которых выступает законный представитель – ФИО2, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. каждой.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленская станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов

мотивированное решение изготовлено 21.02.2025