Апелляционное определение № 33-5295/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-128/2025

УИД 35RS0027-01-2024-002029-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5295/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсеньева И..И. по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО3, являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №... о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО4

Требования мотивированы тем, что в результате проведения кадастровых работ в границы земельного участка ответчика включены земли общего пользования, используемые собственником смежного участка с кадастровым номером №... ФИО5 для проезда к его участку и для прохода неопределенным кругом лиц к автобусной остановке в деревне ....

Решением суда первой инстанции Комитету в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО6 – предыдущему собственнику участка с кадастровым номером №..., на имеющиеся неточности в приложении к нему. Полагает, что вывод эксперта о том, что проезд на территории земельного участка ответчика возник только с момента появления забора и построек на территории принадлежавшего апеллянту земельного участка, основанный только на спутниковых снимках, противоречит показаниям свидетеля ФИО7, сделан без установления обстоятельств установки на земельном участке ответчика электрических столбов в 2008 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая Комитету в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств отнесения спорной территории к землям общего пользования, пришел к выводу о том, что в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ участка ответчика требования земельного законодательства не нарушены, факт нарушения прав истца отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Тоншаловского поселкового Совета народных депутатов Череповецкого района Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО6 в собственность для строительства жилого индивидуального дома, прочих угодий выделен земельный участок 0,17 га (том 2, л.д.159).

Земельный участок ФИО6 является ранее учтенным, имеет кадастровый номер №...

На основании договора дарения от <ДАТА> ФИО6 подарил ФИО7 данный участок.

По заказу ФИО7 <ДАТА> кадастровым инженером ФИО8 по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план, уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.... Границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости, площадь уменьшена до 1470 кв.м (меньше на 230 кв.м). С северной и западной стороны граница обозначена забором и постройками, с восточной и южной стороны граница ограничена смежными земельными участками (том 1, л.д.137-146).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <ДАТА> с <ДАТА>, приобрел его по договору купли-продажи у ФИО7

Из плана на участок земли, передаваемой в собственность ФИО6 площадью 1700 кв.м следует, что с северной стороны участка расположена дорога (улица Центральная), с южной стороны земельный участок Терновых, с запада участок ФИО9, с восточной стороны участок ФИО10 (том 1, л.д. 133).

Смежным земельным участком с кадастровым номером №... с восточной (правой) стороны является земельный участок с кадастровым номером №..., собственник - ФИО11 (ранее собственник ФИО10). Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства <ДАТА>.

Из плана на участок земли, передаваемой в собственность ФИО10, следует, что ее участок имел общую границу с участком ФИО6 (том 2, л.д. 168).

Кадастровым инженером ФИО4 <ДАТА> году проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Кадастровым инженером установлено, что несоответствие содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении земельных участков их фактическому местоположению, выраженное параллельным смещением учтенных границ по отношению к фактическим границам участков, является признаком наличия ошибки при определении координат поворотных точек границ этих участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... в результате исправления реестровой ошибки составила 1400 кв.м (том 1, л.д.159-177).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО1

Земельный участок, переданный ФИО1, при его предоставлении имеет прямоугольную форму, с северной стороны граничит с территорией около дома с/за «Политотделец», с южной расположена дорога, с восточной части расположен участок ФИО12, с запада - ФИО13 (том 2, л.д. 88 оборот). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства <ДАТА> году.

ФИО1 осуществляет проход и проезд по территории земельного участка с кадастровым номером №....

Судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от <ДАТА> №... и дополнению к выводам эксперта, земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... имеют общую границу, отсутствуют земли общего пользования – проход и проезд между участками.

Исходя из спутниковых снимков за 2008, 2014 и 2015 года, проезд на территории земельного участка с кадастровым номером №... возник с момента появления забора и построек на территории земельного участка с кадастровым номером №....

Экспертом сделан вывод, что доступ к участку с кадастровым номером №... осуществляется вдоль улицы Центральной до поворота, а затем по проезду за земельными участками и частично вдоль земельного участка с кадастровым номером №... и до ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №....

Доступ с улицы Центральной к автобусной остановке у деревни ..., расположенной на автодороге «подъезд к городу Череповцу», осуществляется вдоль улицы Центральной до поворота, а затем за земельными участками (том 2 л.д.4-56).

Доступ с улицы Центральной к земельному участку с кадастровым номером №... осуществляется вдоль улицы Центральной до поворота, а затем по накатанной дороге, частично грунтовой, включающей асфальтированную пешеходную дорожку шириной 90 см (том 2 л.д.155).

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы экспертов противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судами вопросы даны в полном объеме. Поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из акта выездного обследования отдела ГИБДД ОМВД России «Череповецкий» от <ДАТА> следует, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером №... с улицы Центральной в деревню ... отсутствует. Информация об имеющемся подъезде к указанному участку также отсутствует в системе контроля дородных фондов. Для обеспечения доступа к участку необходимо организовать мероприятия по проектированию улично-дородной сети деревни ... (том 2, л.д.75-79).

Администрацией Тоншаловского сельского поселения представлен ответ об отсутствии схемы улично-дорожной сети в деревни ... (том 2, л.д.80).

Как предусмотрено статьей 262 ЗК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Само по себе наличие возможности осуществления прохода и проезда, не означает возможности безусловного использования земельного участка для неограниченного круга лиц, а также не позволяет отнести любой земельный участок к дорогам общего пользования.

Наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к земельным участкам является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственника.

Однако, орган местного самоуправления, наделенный в установленном законом порядке полномочиями на распоряжение земельными участками из земель неразграниченной государственной собственности, никогда не относил спорную территорию к территориям общего пользования, обеспечивающим публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, не относил и не относит ее к улично-дорожной сети деревни ....

Фактическое длительное использование территории в отсутствие к этому правовых оснований, основанное исключительно на усмотрении апеллянта и иных жителей деревни ..., не делает такую территорию относимой к территориям общего пользования и не ограничивает право уполномоченного органа на распоряжение землями неразграниченной государственной собственности по указываемому истцом основанию.

Кроме того, выводами судебной экспертизы подтверждено наличие доступа к автобусной остановке у деревни ..., расположенной на автодороге «подъезд к городу Череповцу», а также к земельному участку с кадастровым номером №... иным образом, чем через участок ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушений требований земельного законодательства при уточнении границ участка ответчика не допущено, нарушения прав истица, третьих лиц на землю отсутствуют, необходимости защиты их прав избранным способом не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО6 несостоятельны ввиду наличия копии указанного документа в материалах дела (т. 2, л.д. 207, оборотная сторона), а ссылка на имеющиеся, по мнению апеллянта, неточности и ошибки в приложении к нему №..., а также на период установления электрических столбов на спорной территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание установленный факт использования данной территории на усмотрение ФИО1 и иных лиц в отсутствие к этому правовых оснований.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.