Апелляционное определение № 33-2646/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2025-002521-89

№ 33-2646/2026

Номер дела в суде первой

инстанции 2-3074/2025

Учет № 148 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к садовому некоммерческому товариществу «Нефтехимик», ФИО1 о признании решения недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя садового некоммерческого товарищества «Нефтехимик» (далее по тексту также СНТ «Нефтехимик», СНТ, садовое товарищество) ФИО5, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Нефтехимик» о признании решения общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Нефтехимик»: ФИО4 площадью 410 кв. м, № .... массив № .... в СНТ «Нефтехимик»; ФИО3 площадью 518 кв. м, № .... массив № .... в СНТ «Нефтехимик». По мнению истцов, в результате действий группы лиц, 24 марта 2025 года от имени СНТ «Нефтехимик» в ФНС № 18 по г. Казань был направлен протокол общего собрания СНТ «Нефтехимик» для внесения сведений о смене председателя товарищества. Организаторы собрания, разместившие уведомление о проведении внеочередного отчетно-выборочного собрания, по мнению истцов, являются нелегитимными. Принимая во внимание обстоятельство, что членами СНТ «Нефтехимик» является более 6 (шести) тысяч человек, проведения общего собрания лицами, называющими себя инициативной группой, а не законным правлением товарищества является невозможным и не выполнимым. Согласно имеющимся документам, общее собрание членов СНТ проводилось с 3 февраля 2025 года, по 22 марта 2025 года, решения оформлены протоколом общего собрания от 23 марта 2025 года. Истцы участия в данном собрании не принимали, за принятие решений не голосовали. Процедура проведения созыва данного собрания была нарушена, поскольку созывалась лицами не имеющих на то полномочий. Также данное собрание ничтожно по причине отсутствия на нем необходимого кворума из числа членов СНТ «Нефтехимик».

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований истцы просили признать все решения, принятые на общем собрании членов товарищества СНТ «Нефтехимик» с 3 февраля 2025 года по 22 марта 2025года, оформленные протоколом общего собрания от 23 марта 2025 года ничтожными (недействительными). Взыскать с ФИО1 в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив: признать недействительными все решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Нефтехимик», оформленных протоколом общего собрания от 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 имел права на проведение данного собрания, поскольку ФИО6 уклонился от исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения, создав лишь видимость исполнения судебного акта. Суд же принимая решение об удовлетворении иска исходил из действительности протокола собрания от 28 марта 2024 года, тогда как ответчиком он оспаривался в судебном порядке и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Поскольку единственным основанием для удовлетворения иска судом указано на отсутствие у ФИО1 право на проведение оспариваемого собрание, а такое право у ответчика было, судебный акт подлежит отмене.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО3, ФИО4, ФИО6 - ФИО7 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель СНТ «Нефтехимик» ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. Дополнительно судебной коллегии пояснили, что собрание проводилось в очном порядке, заочной части не было, все голосовали по бюллетеням, приходили и лично заполняли бюллетени. Поскольку членов садоводства большое количество, голосование было проведено не в один день. Все бюллетени и протокол счетной комиссии были представлены суду.

Представитель ФИО4, ФИО6 и ФИО3 - ФИО7 и представитель СНТ «Нефтехимик» ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является членом СНТ «Нефтехимик», имеет на праве собственности земельный участок в СНТ «Нефтехимик» № .... массив № ...., площадью 410 кв. м; ФИО3 является членом СНТ «Нефтехимик», имеет на праве собственности земельный участок в СНТ «Нефтехимик» № .... массив № ...., площадью 518 кв. м; ФИО1 является членом СНТ «Нефтехимик» имеет на праве собственности земельный участок в СНТ «Нефтехимик» № .... массив № .....

На основании решения общего собрания членов СНТ «Нефтехимик», оформленного протоколом от 23 марта 2025 года по всем вопросам общего собрания, приняты решения, в том числе о прекращении действия полномочий председателя правления СНТ «Нефтехимик» ФИО6 и об избрании председателем СНТ «Нефтехимик» ФИО1 (далее по тексту также оспариваемое внеочередное собрание). Форма проведения собрания определена как очная –по бюллетеням. Инициатором собрания является 1/5 часть от общего числа членов СНТ «Нефтехимик». В связи с большой численностью садоводов, для обеспечения возможности проголосовать всем желающим, сбор бюллетеней проведен в период времени с 9 часов 00 минут 3 февраля 2025 года до 19 часов 00 минут 21 марта 2025 года путем передачи результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания свои решения в письменной форме (по бюллетеням) по вопросам повестки внеочередного общего собрания членов товарищества по адресу: <адрес><адрес>

Очная часть собрания проведена 22 марта 2025 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Общее количество членов СНТ «Нефтехимик» (согласно данным предоставленным правлением СНТ «Нефтехимик» в суде дело № 2-5689/2023) составляет 6240 участков. Количество членов СНТ «Нефтехимик», принявших участие во внеочередном общем собрании 3269.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления СНТ «Нефтехимик» (ИНН: <***>) является ФИО6.

Нижнекамским городским судом Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по гражданскому делу №2-4772/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтехимик» в лице председателя ФИО6 о признании действия ответчика незаконными и возложении обязанности провести внеочередное собрание членов товарищества, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворён. Постановлено: признать незаконными действия СНТ «Нефтехимик», выраженные в письме от 27 июня 2023 года № .... об отказе в созыве и проведении общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик». Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтехимик» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» по следующим вопросам повестки дня:

избрание председательствующего общего собрания членов СНТ «Нефтехимик»;

избрание секретаря общего собрания членов СНТ «Нефтехимик»;

избрание членов счетной комиссии;

прекращение полномочий председателя правления СНТ «Нефтехимик» ФИО6;

избрание нового председателя правления СНТ «Нефтехимик»;

утверждение изменений в Устав СНТ «Нефтехимик» (принятие нового Устава);

переизбрание состава правления СНТ «Нефтехимик»;

утверждение плана работ на 2023 год;

утверждение сметы доходов и расходов на 2023 год и размера членских и иных взносов на 2023 год;

создание сайта СНТ «Нефтехимик» на специализированной платформе;

утверждение Положения о ревизионной комиссии.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, СНТ «Нефтехимик» проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, оформленных протоколом от 28 марта 2024 года.

Согласно реестру членов СНТ «Нефтехимик» на 1 сентября 2024 года в нем числилось 6240 членов садового товарищества.

Согласно реестру членов СНТ «Нефтехимик» на 1 февраля 2025 года в нем числилось 6240 членов садового товарищества.

Согласно пункту 8.4. Устава СНТ «Нефтехимик» (редакция утверждена общим собранием от 27 февраля 2020 года) общее собрание членов товарищества (представителей) правомочно, если на нем присутствует не менее 50% и 1 голос от возможного числа членов товарищества (представителей).

В материалы дела представлены бюллетени голосования, копии членских книжек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 217-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из отсутствия кворума при проведении оспариваемого внеочередного собрания, и проведение его при отсутствии основания, предусмотренного статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ, для проведения такого собрания и разрешения вопросов на данном собрании, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств о наличии требований в правление о созыве внеочередного общего собрания членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания и доказательств соблюдения порядка проведения собрания, в том числе порядка подсчета голосов, лежит на инициаторе проведения указанного собрания, т.е. на ответчике.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при проведении внеочередного общего собрания кворум исчислялся по представленным членским книжкам, реестра членов у них не было

Согласно списку присутствовавших и проголосовавших членов СНТ «Нефтехимик» на оспариваемом внеочередном собрании было 3269 членов, в подтверждение ими были представлены членские книжки.

Поскольку суду ответчиком ФИО1 не был представлен реестр членов СНТ «Нефтехимик», который ими учитывался при подсчёте кворума, судебная коллегия исчисление кворума производит по представленному суду первой инстанции реестру членов СНТ «Нефтехимик», датированному 1 февраля 2025 года, согласно которому на указанную дату в садовом товариществе было 6240 членов.

Доводы ФИО1 о том, что действительная численность членов СНТ «Нефтехимик» значительно меньше 6240, какими-либо доказательствами не подтверждена.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при проведении собрания также исходил и указанной численности членов садоводства. Так, в самом протоколе внеочередного общего собрания СНТ «Нефтехимик» от 23 марта 2025 года указано на общее количество членов садового товарищества равным 6240 и количество проголосовавших 3269 членов.

Следовательно, для наличия кворума в голосовании должны принять участие 3121 членов СНТ «Нефтехимик» ((6240/2)+1).

Между тем материалами дела не подтверждается факт присутствия на оспариваемом собрании и принятие участия в голосовании 3121 членов товарищества.

Из показаний свидетелей ФИО следует, что они участия в оспариваемом общем собрании не принимали, подписи в бюллетенях не ставили, доверенность на право участия в общем собрании не выдавали. Аналогичные показания дали свидетели ФИО47 (бюллетень №....), ФИО48 (бюллетень 364). 3269-8=3261.

Анализ, представленных суду бюллетеней и списка членов садового товарищества, принявших участие в голосовании свидетельствует о задвоении количества голосовавших на оспариваемом собрании. Так, голос от одного члена садового товарищества учтен дважды, либо путем представления одного бюллетеня дважды и указания в списке голосовавших дважды, либо когда один член садового товарищества голосовал как собственник разных участков. Это члены СНТ «Нефтехимик» от следующих земельных участков, .... и т.д. (т. 25 л.д. 37-53). Задвоение, затроение произошло более 660 голосам, следовательно, исключению подлежат 330 голосов. 3261-330=2931. Изложенное уже свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 сам попросил исключить 36 бюллетеней из числа предоставленных им, как ненадлежащее доказательство, поскольку голосование по данным членам садового товарищества производилось на основании доверенностей срок действия по которым истек или член садового товарищества к моменту проведения голосования умер, а поверенное лицо об этом не знало и принимало участие в голосовании. 2931-36 = 2895.

Кроме того, по участкам в СНТ «Нефтехимик» .... голосовали по два бюллетеня (от сособственников участков), по участкам .... по три бюллетеня, тогда как от одного земельного участка в члены СНТ может быть принято только одно лицо, соответственно, лишь один голос может быть учтен при голосовании на общем собрании. Судебная коллегия учитывает, что в реестре членов СНТ «Нефтехимик», составленному на 1 февраля 2025 года значится лишь один из собственников данных участков. Так, ФИО ( в бюллетени фамилия не указана), ФИО 20 не являются членами СНТ «Нефтехимик», ФИО51 проголосовала дважды как собственник земельного участка .... и ...., ФИО52 проголосовал дважды как собственник земельного участка .... и ...., ФИО53 проголосовала дважды как собственник земельного участка .... и ...., ФИО54 проголосовал трижды как собственник земельного участка .... два раза и как собственник земельного участка ..... Исключив голоса вышеизложенных граждан, которые членами СНТ «Нефтехимик» не являются (задвоение и затроение голосов при подсчете проголосовавших исключено ранее), количество членов садового товарищества, принявших участие при голосовании на оспариваемом собрании составит 2895-20=2875.

Более того, в судебном заседании 27 августа 2025 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, на вопрос суда пояснил, что на оспариваемое собрание пришли 3269 членов товарищества, некоторые брали бюллетени, но не все приняли участие в голосовании, всего проголосовало 3054 члена товарищества, что подтверждает отсутствие необходимого кворума.

Согласно же части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемого решения собрания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи выводы суда первой инстанции о недействительности решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», оформленных протоколом общего собрания от 23 марта 2025 года, являются законными и обоснованными.

Поскольку оспариваемое решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права на проведение данного собрания, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова