Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-2283/2018;)~М-2319/2018 2-2283/2018 М-2319/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:

- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50865 руб. 28 коп.;

- денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 27914 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13 мая 2017 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности помощника в офисе продаж, расположенном по адресу: УР, г. Воткинск. 13 мая 2017 года сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 15 июня 2017 года с коллективом офиса продаж «Е553» заключен договор № №*** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса «Е553». 7 августа 2017 года ответчик переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста салона связи региона. 17 сентября 2017 года в офисе продаж «Е553» проведена инвентаризация денежных средств и выявлена недостача на сумму 199947 руб. 69 коп. Сумма недостачи подтверждена актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 17 сентября 2017 года, расходными кассовыми ордерами от 17 сентября 2017 года. Ответчик дал объяснения с соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж «Е553» материальная ответственность распределена коллективом самостоятельно, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 54979 руб. 08 коп. Поскольку ответчик согласился с суммой ущерба стороны заключили соглашение о возмещении материального ущерба от 17 сентября 2017 года на сумму 54979 руб. 08 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составил 50865 руб. 28 коп. 18 сентября 2017 года в офисе продаж «Е553» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55914 руб. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18 сентября 2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 18 сентября 2017 года, сличительными ведомостями от 18 сентября 2017 года. Ответчик дал объяснения с соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е553» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно служебной записке от 10 октября 2018 года размер причиненного материального ущерба установлен в размере 55914 руб., также установлено, что виновным в образовании этой недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е553». Материальна ответственность возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 27914 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 6 октября 2017 года ответчик уволен (ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения в суд, с указанным выше иском.

3 декабря 2018 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены: ФИО2 (ранее ФИО3) А.С., ФИО4, ФИО5

5 марта 2019 года протокольным определением Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца - АО «РТК», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, ранее представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик - ФИО1 просил суд иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что он возместил причиненный ущерб, выплатив истцу 17 сентября 2017 года 25000 руб., также пояснил, что у него из заработной платы истец произвел удержания в счет возмещения ущерба. Помимо этого ответчик пояснил, что недостача денежных средств образовалась вследствие действий ФИО2 (ранее ФИО3) А.С., 40000 руб. она перевела себе на карту, после она пошла их снимать, однако банкомат ей деньги не выдал. Телефон ему дала ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. с витрины попользоваться на время ее отпуска, после он ей этот телефон вернул, что подтверждено ее распиской. Два соглашения о возмещении ущерба он подписал, вследствии оказания на него работодателем давления. Денежные средства в предъявленном в иске к взысканию размере он не брал, имущество, за недостачу которого предъявлена к взысканию денежная сумма, он не брал. Пояснил, что при образовании бригады, работодатель инвентаризацию вверенного коллективу (бригаде) имущества не осуществил, в связи с чем считает, что истцом не доказан прямой действительный ущерб, а также его вина в образовании данного ущерба.

Ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истцу стало известно о причинении ущерба по результатам двух инвентаризаций, однако истец обратился в суд по истечении годичного срока.

Представитель ответчика - ФИО1 - ФИО7 просил суд оставить иск без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании третье лицо - ФИО5 суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как он не в курсе возникшей ситуации, поскольку на момент проведения инвентаризаций 17, 18 сентября 2017 года он в АО «РТК» уже не работал, суду пояснил, что он примерно был трудоустроен в АО «РТК» в апреле 2017 года, уволен в июле - августе 2017 года. Более ничего пояснить не смог, ссылаясь на то, что он не помнит.

Третьи лица: ФИО2 (ранее ФИО3) А.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании третьи лица: ФИО2 (ранее ФИО3) А.С., ФИО4 суду пояснили о том, что иск подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик забирал себе из кассы деньги, забирал себе товар.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «РТК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Дополнительным видом деятельности является в том числе розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

ФИО1, <дата> года рождения, с 12 сентября 2006 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>.

13 мая 2017 года между АО «РТК» и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик с 13 мая 2017 года принят на работу на должность помощника офиса продаж, находящийся в г. Воткинске УР.

13 мая 2017 года сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного его работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя организации от 16 июня 2017 года № №*** сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе:

- специалист ФИО4,

- помощник ФИО5,

- помощник ФИО8

Руководителем коллектива (бригады) назначена специалист ФИО3 (ныне ФИО2) А.С.

Данным приказом установлено заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом офиса продаж Е553, находящегося по адресу: УР, <...>.

15 июня 2017 года между АО «РТК» (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников компании - офис продаж Е553, в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО3 (ныне ФИО2) А.С., заключен договор №*** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) работников в составе, в том числе ответчика, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя АО «РТК» от 7 августа 2017 года ответчик переведен на должность специалиста в офис продаж, находящийся в г. Воткинске УР.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, утвержденной 12 мая 2015 года заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «РТК», специалист офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризацию при смене трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару/денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки, компании; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж, контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП.

На основании приказа от 15 сентября 2017 года №*** в офисе продаж Е553 Иж Воткинск 05, расположенном по адресу: УР, <...> АО «РТК» проведена инвентаризация наличия денежных средств, находящихся по состоянию на 17 сентября 2017 года, в результате которой, выявлен факт недостачи денег на сумму 199947 руб. 69 коп.

В акте инвентаризации наличных денежных средств, по состоянию на 17 сентября 2017 года содержится расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Данную расписку подписали ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. (начальник офиса) и ФИО1 (специалист).

Согласно данному акту по учетным данным денежных средств должно быть на сумму 258392 руб. 69 коп., комиссия установила, что наличие денег всего на сумму 58445 руб.

Этот акт подписан председателем комиссии и членом комиссии, а также ответчиком и ФИО2 (ранее ФИО3) А.С., как материально ответственными лицами.

Данный акт содержит объяснения только ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. причин недостачи: «недостача образовалась из-за перевода, который мы сделали на карту 40000 руб., пошли их снимать, он нам их не выдал. Далее, пока я находилась в отпуске, образовался минус по не известной мне причине».

Далее, ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. расписалась в двух расходных кассовых ордерах от 17 сентября 2017 года в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Получил», «Выдал», в получении 166433 руб. 08 коп, в получении 33514 руб. 61 коп. (всего на сумму 199947 руб. 69 коп.), в качестве основания указано: недостача денежных средств в кассе офиса продаж (инвентаризация силами РКД).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 17 сентября 2017 года №***, поскольку виновное лицо причастное к выявленной недостаче по результатам проведения инвентаризации в офисе продаж № Е553 не выявлено, принято решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива, работающих в офисе продаж Е553, путем удержания работодателем из заработной платы сотрудников, в следующих размерах (размер ущерба 199947 руб. 69 коп.): ответчик - 54979 руб. 08 коп.; путем внесения денежных средств в кассу организации: ответчик - 25000 руб., ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. - 119968 руб. 61 коп.

17 сентября 2017 года между работодателем и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба № Е553 000027, согласно которому ответчик обязался возместить работодателю ущерб в размере 54979 руб. 08 коп., путем внесения данных денежных средств в кассу работодателя в день подписания данного соглашения.

19 сентября 2017 года ответчиком дано объяснение, в котором он указал, что с недостачей на сумму 199947 руб. 69 коп. согласен, пополнял карту 40000 руб., пошли с нее снимать, банкомат денежные средства не выдал, как образовался минус ему не известно. Причиненный ущерб возместить согласен в кассу.

Согласно справке АО «РТК» от 5 октября 2018 года № 2970 по состоянию на 5 октября 2018 года остаток задолженности по приказу от 21 сентября 2017 года №*** (инвентаризация Е553 000021 от 17 сентября 2017 года) составляет 50865 руб. 28 коп.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 сентября 2017 года №*** следует, что ответчик возместил работодателю ущерб в размере 25000 руб. по инвентаризации №***.

18 сентября 2017 года в указанном офисе продаж осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 18 сентября 2017 года №*** товарно-материальных ценностей.

В данной описи содержится расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Данную расписку 18 сентября 2017 года подписали ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. (начальник офиса), ФИО1 (специалист), ФИО6 (помощник), ФИО4 (специалист).

Далее в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях от этой же даты отсутствует подпись ФИО4 (специалист).

Инвентаризацией установлена сумма недостачи 55614 руб.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 18 сентября 2017 года № №***, поскольку виновное лицо причастное к выявленной недостаче по результатам проведения инвентаризации в офисе продаж № Е553 не выявлено, принято решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива, работающих в офисе продаж Е553, путем удержания работодателем из заработной платы сотрудников, в следующих размерах (размер ущерба 55914 руб.): ответчик - 14000 руб. (подписал протокол); ФИО6 - 14000 руб. (подписала протокол); ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. - 14000 руб. (подписала протокол); ФИО4 - 13914 руб.

Данный протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж не содержит подписи ФИО4

18 сентября 2017 года между работодателем и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба №***, согласно которому ответчик обязался возместить работодателю ущерб в размере 14000 руб., путем внесения данных денежных средств в кассу работодателя в день подписания данного соглашения либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя.

20 сентября 2017 года ответчиком дано объяснение, в котором он указал, что с суммой установленного ущерба 55914 руб. согласен, по невнимательности. Причиненный ущерб возместить согласен, путем удержания из заработной платы в рассрочку.

6 октября 2017 года ответчик уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено приказом АО «РТК» от 6 октября 2017 года № 000253-У-0406.

Согласно служебной записке от 10 октября 2017 года №*** ответчику вменено возмещение ущерба, установленного второй инвентаризацией от 18 сентября 2017 года, в размере 27914 руб. с указанием на то, что ФИО4 в период причинения ущерба не работала.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

3 декабря 2018 года определением судьи Воткинского районного суда УР на сторону истца возложено бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Копия данного определения истцом получена 17 декабря 2018 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 13 мая 2017 года ответчик принят на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж, находящийся в г. Воткинске УР; 13 мая 2017 года сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности; приказом руководителя организации от 16 июня 2017 года №*** сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе: специалист ФИО4, помощник ФИО5, помощник ФИО8, руководителем коллектива (бригады) назначена специалист ФИО3 (ныне ФИО2) А.С.; 15 июня 2017 года между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) работников компании - офис продаж Е553, в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО3 (ныне ФИО2) А.С., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; приказом руководителя АО «РТК» от 7 августа 2017 года ответчик переведен на должность специалиста в офис продаж, находящийся в г. Воткинске УР; в офисе продаж Е553 Иж Воткинск 05, расположенном по адресу: УР, <...> АО «РТК» проведена инвентаризация наличия денежных средств, находящихся по состоянию на 17 сентября 2017 года, в результате которой, выявлен факт недостачи денег на сумму 199947 руб. 69 коп. (данный акт содержит объяснения только ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. причин недостачи: «недостача образовалась из-за перевода, который мы сделали на карту 40000 руб., пошли их снимать, он нам их не выдал. Далее, пока я находилась в отпуске, образовался минус по не известной мне причине»); далее, ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. расписалась в двух расходных кассовых ордерах от 17 сентября 2017 года в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Получил», «Выдал», в получении 166433 руб. 08 коп, в получении 33514 руб. 61 коп. (всего на сумму 199947 руб. 69 коп.), в качестве основания указано: недостача денежных средств в кассе офиса продаж (инвентаризация силами РКД); общим собранием трудового коллектива офиса продаж (касса) (протокол от 17 сентября 2017 года №***), поскольку виновное лицо причастное к выявленной недостаче по результатам проведения инвентаризации в офисе продаж № Е553 не выявлено, принято решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива, работающих в офисе продаж Е553, путем удержания работодателем из заработной платы сотрудников, в следующих размерах (размер ущерба 199947 руб. 69 коп.): ответчик - 54979 руб. 08 коп.; путем внесения денежных средств в кассу организации: ответчик - 25000 руб., ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. - 119968 руб. 61 коп.; 17 сентября 2017 года между работодателем и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба №***, согласно которому ответчик обязался возместить работодателю ущерб в размере 54979 руб. 08 коп., путем внесения данных денежных средств в кассу работодателя в день подписания данного соглашения; 19 сентября 2017 года ответчиком дано объяснение, в котором он указал, что с недостачей на сумму 199947 руб. 69 коп. согласен, пополнял карту 40000 руб., пошли с нее снимать, банкомат денежные средства не выдал, как образовался минус ему не известно; остаток задолженности по приказу от 21 сентября 2017 года №*** (инвентаризация Е553 000021 от 17 сентября 2017 года) составляет 50865 руб. 28 коп.; ответчик 18 сентября 2017 года возместил работодателю ущерба в размере 25000 руб. по инвентаризации №***; 18 сентября 2017 года в указанном офисе продаж осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлены инвентаризационная опись от 18 сентября 2017 года №*** товарно-материальных ценностей и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55614 руб.; общим собранием трудового коллектива офиса продаж (касса) (протокол от 18 сентября 2017 года №***), поскольку виновное лицо причастное к выявленной недостаче по результатам проведения инвентаризации в офисе продаж № Е553 не выявлено, принято решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива, работающих в офисе продаж Е553, путем удержания работодателем из заработной платы сотрудников, в следующих размерах (размер ущерба 55914 руб.): ответчик - 14000 руб. (подписал протокол); ФИО6 - 14000 руб. (подписала протокол); ФИО2 (ранее ФИО3) А.С. - 14000 руб. (подписала протокол); ФИО4 - 13914 руб. (данный протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж не содержит подписи ФИО4); 18 сентября 2017 года между работодателем и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба №***, согласно которому ответчик обязался возместить работодателю ущерб в размере 14000 руб., путем внесения данных денежных средств в кассу работодателя в день подписания данного соглашения либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя; 20 сентября 2017 года ответчиком дано объяснение, в котором он указал, что с суммой установленного ущерба 55914 руб. согласен, по невнимательности; 6 октября 2017 года ответчик уволен; согласно служебной записке от 10 октября 2017 года №*** ответчику вменено возмещение ущерба, установленного второй инвентаризацией от 18 сентября 2017 года, в размере 27914 руб. с указанием на то, что ФИО4 в период причинения ущерба не работала.

Проанализировав указанные выше обстоятельства гражданского дела, исходя представленных сторонами дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что по результатам проведенных инвентаризаций невозможно определить безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба работодателю, а также при отсутствии иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком на заявленные к взысканию суммы.

Так, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, судом из материалов дела установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, не был разработан план проведения инвентаризации, не поднимались и не изучались первичные документы на утраченное имущество. Также, в рамках рассмотренного гражданского дела не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж Е553 по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность, коллективу, в том числе ответчику не вверялись, опись имущества отсутствует. Доводам ответчика о причинах недостачи, изложенным в объяснениях, оценка не дана, указанные доводы работодателем не проверялись.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями гл. 39 ТК РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризаций работодателем.

К тому же, истцом не представлены доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника - ответчика.

Ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истцу стало известно о причинении ущерба по результатам двух инвентаризаций, однако истец обратился в суд по истечении годичного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года разъяснено, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что:

- по результатам инвентаризации наличия денежных средств, находящихся по состоянию на 17 сентября 2017 года, в результате которой, выявлен факт недостачи денег на сумму 199947 руб. 69 коп, о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 17 сентября 2017 года, соответственно с 17 сентября 2017 года работодатель узнал о причинении ему ущерба, вследствие недостачи денежных средств, соответственно годичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 50865 руб. 28 коп. истек 17 сентября 2018 года (понедельник - рабочий день);

- по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 18 сентября 2017 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55614 руб., соответственно с 18 сентября 2017 года работодатель узнал о причинении ему ущерба, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, соответственно годичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 27914 руб. истек 18 сентября 2018 года (вторник - рабочий день).

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Бремя доказывания, возложенное судом на стороны по заявленному ответчиком ходатайству о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, получено стороной истца 16 апреля 2019 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Вместе с тем, доказательств исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «РТК» к ФИО1 о взыскании денежных средства в счет возмещения ущерба в размере 50865 руб. 28 коп.; денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 27914 руб., а также для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку оно является производным от основного, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение судьей составлено 11 мая 2019 года.

Судья В.В. Войтович