Приговор № 1-273/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело №1-273/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 сентября 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Рогожина А.В., Стеца А.И., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом и иными правовыми актами порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, чем причинил существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22.03.2017 г. по 30.10.2017 г. ФИО1 на личном автомобиле <данные изъяты> регион, принадлежащем ему на праве собственности, работал в качестве водителя в ООО <данные изъяты> занимающемся добычей драгоценных металлов, на основании гражданско-правового договора оказания транспортных услуг. По окончании указанного периода работы, ФИО1, полагая, что работодатель не выплатил ему по договору причитающуюся оплату в полном объеме и остался должен ему 450-460 тысяч рублей, неоднократно обращался к генеральному директору ООО «<данные изъяты> К.Д.Н. с просьбой произвести окончательный расчет, однако выплаты не последовало.

После этого, ФИО1, зная, что у генерального директора ООО «<данные изъяты> К.Д.Н. в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>, имея дубликат ключей от дверей и замка зажигания, решил взять указанный автомобиль, оценочной стоимостью 430.000 руб., в залог, чтобы потом обменять его на задолженность по гражданско-правовому договору.

В период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. 23 апреля 2019 г., ФИО1, заведомо зная о месте парковки автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего К.Д.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, понимая, что действует вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, самовольно совершил действия, которые оспариваются другим лицом, предвидя неизбежность наступления существенного вреда, сознательно допуская наступление такого вреда, не желая при этом быть обнаруженным собственником автомобиля, находясь у ларька, расположенного у магазина <данные изъяты>» в районе <адрес>, введя своего знакомого К.С.С. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом оказания помощи в перегоне указанного автомобиля, в принадлежащий последнему гараж, передал ему имеющийся в его распоряжении ключ от автомобиля К.Д.Н., намереваясь тем самым использовать К.С.С. в своих преступных целях.

После чего, К.С.С., 24 апреля 2019 г. в период с 00 час. 01 мин. до 00 час. 20 мин., будучи введенным в заблуждение ФИО1 о принадлежности автомобиля последнему, прошел к участку местности, расположенному напротив четвертого подъезда дома № <адрес>, где, имеющимися при себе ключами, ранее переданными ему ФИО1, открыл дверь автомобиля, завел его и перегнал к себе в гараж №, расположенный в ГЭК на пересечении улиц <данные изъяты>, где его оставил, впоследствии передав ФИО1

Таким образом, ФИО1 причинил своими преступными действиями, правомерность которых оспаривается К.Д.Н., существенный вред последнему, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 430.000 рублей и нарушении права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и суду показал, что в период с 22 марта 2017 г. по 30 октября 2017 г. он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на основании заключенного договора, работал в ООО <данные изъяты>», занимающемся золотодобычей, директором которого является К.Д.Н. Согласно договору последний должен был выплачивать ему по 4.000 руб. в день, или 120.000 руб. в месяц. Но когда именно будет производиться оплата его услуг, они не обговаривали, поскольку в артели принято получать деньги в конце сезона. Периодически К.Д.Н. выдавал ему авансы, примерно по 15-20 тысяч рублей. В конце сезона, то есть 30 октября 2017 г. К.Д.Н. по его подсчетам, с учетом выплаченных ему ранее денег, задолжал ему 450-460 тысяч рублей. Обратившись к К.Д.Н. с претензиями по поводу невыплаты денег, последний пообещал все вернуть, сказав, что в настоящий момент денег у него нет, и что возможно в следующем году он все ему вернет. Никаких расписок от К.Д.Н. о том, что тот должен ему денег, заявлений с просьбой погасить долг, либо смс-уведомлений у него нет, все было на словах. В январе или феврале 2018 г. К.Д.Н. обратился к нему с просьбой помочь произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>. Он помог К.Д.Н., поскольку еще поддерживал с ним отношения, надеясь, что тот вернет ему деньги. Затем К.Д.Н. еще несколько раз обращался к нему с аналогичной просьбой, и когда К.Д.Н. в очередной раз попросил устранить какую-то поломку в автомобиле, ключ от машины потерялся, поэтому К.Д.Н. сказал поменять ему замки на всех дверях. Поменяв замки и сделав еще один комплект ключей, как просил К.Д.Н., он не отдал их последнему, поскольку тот не вернул ему деньги за дубликат, а потом и вовсе об этом забыл. Где проживает К.Д.Н., и где тот паркует свой автомобиль, он хорошо знал, т.к. неоднократно забирал машину с места парковки, которое находилось напротив подъезда дома, где живет К.Д.Н. Имея обиду на последнего за то, что он не может получить свои честно заработанные деньги, он решил забрать машину К.Д.Н. в залог, а через 3-4 дня сообщить, что автомобиль находится у него, и он его вернет, но только после того, как тот погасит свой долг перед ним. 23 апреля 2019 г. он встретил своего знакомого К.С.С., который на его вопросы пояснил, что у него есть гараж, расположенный в ГЭК <данные изъяты>». Подумав, что машину К.Д.Н. можно спрятать в гараже у К.С.С., он спросил у последнего разрешения поставить в его гараж якобы свой автомобиль, который стоит перед домом № по <адрес> в <адрес>. Также он попросил у К.С.С. помощи перегнать этот автомобиль к нему в гараж, потому что он, якобы практически прямо сейчас, уезжает на работу в <адрес> и сам этого сделать не успеет, но очень переживает за сохранность автомобиля. К.С.С. согласился и он передал ему имеющийся у него дубликат ключей от машины. 24 апреля 2019 г. примерно в 00 час. 40 мин. К.С.С. перезвонил и сообщил, что перегнал автомобиль в свой гараж. В ответ он пообещал забрать машину на следующий день. 25 апреля 2019 г. примерно в 22.00 час. он позвонил К.С.С. и сказал, что вернулся в <адрес> и хочет забрать машину. Договорившись о встрече, он взял с собой таблички с государственными регистрационными знаками со своего автомобиля, цифровая часть которых №, чтобы поменять таблички с государственными регистрационными знаками его автомобиля на автомобиль К.Д.Н., т.к. хотел перегнать его автомобиль в другой гараж, расположенный в старом городе к своим знакомым, но для этого ему нужно было беспрепятственно доехать до места, и он понимал, что К.Д.Н. уже обнаружил пропажу автомобиля, о чем, скорее всего, сообщил в полицию. Приехав в гараж к К.С.С., он занимался заменой номеров, и в этот момент в гараж пришли сотрудники полиции, которым он сразу во всем признался. Осознает, что поступил неправильно, но другого варианта вернуть свои деньги, он не видел. Вину признает полностью, искренне раскаиваясь в содеянном.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в самоуправстве, нашла свое полное подтверждение.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К.Д.Н. судом установлено, что в 2008 году он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 600.000 руб., который по причине отсутствия у него гаража, всегда ставил напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, где он проживает. На окне у его соседа, которое выходит во двор, установлена видеокамера, направленная на парковку, поэтому он всегда был спокоен за свой автомобиль. 23 апреля 2019 г. примерно в 17 час. 50 мин. он приехал домой и припарковал машину на обычное место, а когда на следующий день в 09.00 час. вышел во двор, обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Сначала он подумал, что его автомобиль украл человек, с которым у него периодически случались конфликты по работе, но потом узнал, что это сделал ФИО1, который работал у него по договору найма с 22 марта 2017 г. на своем автомобиле <данные изъяты> По договору он обязался платить ФИО1 по 4.000 руб. за одну поездку, что он и делал, полностью с ним рассчитавшись, поэтому никаких долгов у него перед ним нет. Никаких претензий по поводу денежных долгов ФИО1 ему никогда не предъявлял. В январе или феврале 2019 г. ФИО1 отгонял его автомобиль на ремонт, а через некоторое время сказал, что потерял ключи. Тогда он дал указание ФИО1 поменять замки на всех дверях. Через некоторое время ФИО1 пригнал его автомобиль обратно, но передал всего один комплект ключей. (л.д. №)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.С.С. судом установлено, что с февраля 2019 г. по май 2019 г. он работал в одной из фирм такси г. Нерюнгри и общался с водителями других такси, с которыми встречался во время отдыха у ларька, расположенного у магазина <данные изъяты>» в районе <адрес> в <адрес>, где они пили кофе и общались. Так он и познакомился с водителем такси <данные изъяты>» ФИО1 23 апреля 2019 г. примерно в 14.00 час. он приехал к ларьку, где встретил ФИО1, который в ходе разговора спросил, имеется ли у него гараж. Получив утвердительный ответ, ФИО1 сказал, что у него есть автомобиль <данные изъяты>», который стоит у него во дворе <адрес> в <адрес>, и поскольку он уезжает из города на несколько дней, попросил перегнать его автомобиль к себе в гараж, чтобы автомобиль не угнали или не повредили. Также ФИО1 пояснил, что сам не может этого сделать, так как сейчас работает, а вечером уже уезжает из города, поэтому и попросил его это сделать. Труда это для него не составляло, поэтому он согласился. ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, они постояли еще некоторое время, после чего разошлись. В этот же день, после работы, примерно в 23 час. 30 мин. он поставил свой автомобиль около гаража, и пошел к дому № по <адрес> в <адрес> для того, чтобы перегнать автомобиль ФИО1 в свой гараж. Зайдя во двор примерно в 00 час. 05 мин. – 00 час. 15 мин. 24 апреля 2019 г., он определил автомобиль ФИО1 по марке, модели и цвету кузова. Затем он подошел к его автомобилю, и переданным ему ключом открыл дверь, завел автомобиль, и поехал на нем к своему гаражу. Поставив машину в гараж, он позвонил ФИО1 и сообщил, что все в порядке. Поблагодарив, ФИО1 сказал, что сейчас находится в <адрес>, вернется через несколько дней и заберет машину. Днем 25 апреля 2019 г. ФИО1 позвонил ему и сообщил, что возвращается вечером, поэтому заберет свою машину из гаража. 26 апреля 2019 г. примерно в 00 час. 05 мин. ФИО1 вновь ему позвонил, и сказал, что хочет забрать автомобиль. В это время он еще работал, поэтому встретился с ФИО1 и на его автомобиле <данные изъяты>» они поехали в его гараж, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес> площадка, 3 ряд, гараж №. Приехав в гараж, ФИО1 стал снимать со своего автомобиля, на котором они приехали, таблички с государственными регистрационными знаками и вешать их на свой автомобиль, стоящий в гараже. Он не обращал на ФИО1 внимания, так как занимался своим автомобилем, который также стоял в гараже после ДТП. Через некоторое время в гараж пришли сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль ФИО1 возможно краденный. Он был поражен услышанным, так как никак не ожидал, что ФИО1 мог украсть чей-то автомобиль. После этого они проехали с ФИО1 в отдел полиции для дачи объяснений и более с ним он не пересекался. ( л.д. №)

Свидетель С.О.С. пояснила суду, что она является сожительницей ФИО1, который после их знакомства в январе 2018 г. рассказывал ей, что работал в ООО «Таланга» и его директор К.Д.Н. не отдает ему долг по заработной плате в размере примерно 400.000 руб. Он неоднократно с ним встречался и напоминал о задолженности, но К.Д.Н. просил подождать, обещая вернуть деньги позже. Она советовала ему обратиться к К.Д.Н. и в прокуратуру письменно, но ФИО1 на ее слова не реагировал. В один из дней февраля 2019 г. ФИО1 в ходе разговора, в шутку сказал, что за долг у К.Д.Н. можно забрать автомобиль. Она не придала этому значения, так как ФИО1 говорил об этом несерьезно и шутя. 25 апреля 2019 г. ФИО1 вышел на работу в такси. Он вернулся на следующий день, ближе к обеду и рассказал, что не приехал домой вовремя, так как был в полиции по факту кражи им автомобиля К.Д.Н. Она была поражена услышанным, и стала подробно расспрашивать о произошедшем. ФИО1 рассказал ей, что поскольку К.Д.Н. так и не вернул ему долг по заработной плате, он решил забрать у него автомобиль и спрятать, а затем поговорить с К.Д.Н. и предложить ему вернуть автомобиль, но только после погашения долга. Поговорить с К.Д.Н. он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Ее среднемесячный доход, как индивидуального предпринимателя составляет 150.000 – 200.000 руб. ФИО1 подрабатывая без официального трудоустройства, зарабатывает примерно 150.000 руб. в месяц. Они ни в чем не нуждаются, денег более чем достаточно. Поэтому ФИО1 не было смысла похищать автомобиль с целью дальнейшей продажи, он просто хотел вернуть таким способом заработанные деньги.

Свидетель П.А.В. суду показал, что с 10 марта до начала июня 2017 году он работал на участке «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в качестве электросварщика. Почти каждый день он видел ФИО1, который был водителем на джипе. За три месяца работы директор К.Д.Н. выдал ему только аванс 10.000 руб., хотя обещал зарплату в размере 100.000 руб. в месяц. До настоящего времени оставшуюся зарплату ему К.Д.Н. так и не выплатил. ФИО1 ему рассказывал, что и тому К.Д.Н. не выдал зарплату за сезон. Может подтвердить, что ФИО1 практически весь сезон, пока он работал, жил на участке в балке.

Свидетель Л.Р.В. пояснил суду, что он вместе с ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты> директором которого являлся К.Д.Н. Уволившись из данной организации летом 2017 г. он не перестал общаться с ФИО1, который позже рассказывал, что К.Д.Н. не платит ему деньги за работу. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно о том, что тот, не дождавшись денег от К.Д.Н., забрал у него за долги автомобиль.

Свидетель К.И.В. суду показала, что знает ФИО1 как товарища своего мужа, с которым они вместе работали в ООО «<данные изъяты>» директором которого является К.Д.Н. Ее муж отработал на участке с 22.03.2017 г. по 15.10.2017 г. в качестве бульдозериста. К.Д.Н. обещал ему зарплату в размере 100.000 руб. в месяц. Однако тот мужа обманул и фактически заплатил за работу только 25.650 руб. за весь сезон. Из разговора ее мужа и ФИО1 она знает, что и последнему К.Д.Н. не выплатил зарплату за сезон.

Свидетель Л.А.В. пояснил суду, что с мая по ноябрь 2017 г. он также работал в ООО «<данные изъяты>», где ФИО1 работал водителем на автомобиле <данные изъяты>. Директор ООО <данные изъяты>» К.Д.Н. также не выплатил ему полностью заработную плату, задолженность по которой по его подсчетам составляет примерно 200.000 руб. За то время, что он работал, К.Д.Н. выплатил ему часть заработной платы, лично выдавая ему деньги, а затем просил зайти в бухгалтерию расписаться о получении денег. По поводу задолженности по заработной плате он никуда не писал, в том числе и самому К.Д.Н., так как считает, что это бесполезно, поскольку ему известно, что ООО <данные изъяты>» признано банкротом. К.Д.Н. многих работников обманул и не выплатил зарплату за сезон. ФИО1 при встрече также рассказывал ему, что К.Д.Н. не оплатил все его транспортные услуги по договору. Также от ФИО1 он узнал, что тот забрал у К.Д.Н. джип за долги и за это его привлекли к уголовной ответственности.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заявлением К.Д.Н. от 24.04.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18.00 час. 23.04.2019 г. до 08 час. 30 мин. 24.04.2019 г. совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован напротив 4 подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> (л.д.№);

- рапортом помощника о/д дежурной смены ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району Н.Ж.В. от 26.04.2019 г., согласно которому 26.04.2019 г. в 01 час. 42 мин. в дежурную часть ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило телефонное сообщение от сотрудников полиции о том, что в ходе проведения профилактических мероприятий в ГЭК по <адрес>, на второй площадке, в третьем ряду, в гараже № был обнаружен угнанный автомобиль <данные изъяты> (том № л.д.№).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Государственный обвинитель Стец А.И. в судебном заседании, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом и иными правовыми актами порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред.

Суд находит данную квалификацию обоснованной и также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом и иными правовыми актами порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и этими действиями причинен существенный вред, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образует состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей установлено, что цель завладения ФИО1 автомобилем, принадлежащим потерпевшему К.Д.Н., не являлась корыстной, а была направлена на возвращение задолженности по гражданско-правовому договору, после чего подсудимый намеревался возвратить транспортное средство законному владельцу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 210, 211).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По материалам дела по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. В поле зрения участкового уполномоченного не попадал.

По месту работы в ИДС Такси «<данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, с пассажирами вежлив, корректен, соблюдает правила поведения и общения.

Также исключительно положительно ФИО1 характеризуется ИП М.М.Х., с которым подсудимый сотрудничал в сфере услуг по ремонту транспорта и оказанию транспортных услуг, как вежливый, пунктуальный и коммуникабельный человек.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, наказание подсудимому ФИО1 должно назначаться с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положительных характеристик на подсудимого, а также того, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, DVD-R с видеозаписью за 24.04.2019 г., хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле; автомобиль «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.Н., подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов): получатель УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я)), л/с <***>/611/017/10, банк отделение – НБ РС(Я) г. Якутск, БИК 049805001, ИНН <***>, КПП 1435 01 001, р/с <***>, ОКТМО 98 660 000, КБК 188 116 21040 04 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R с видеозаписью за 24.04.2019 г., хранящийся при уголовном деле- хранить при деле;

- автомобиль «<данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.Н., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов