Решение № 12-298/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-298/2021

№ 12-298/2021


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 апреля 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ФИО5, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В телефонограмме, адресованной суду, содержится просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить её.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС и подпись самого ФИО5

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО5 21 февраля 2021 года в 12 час 05 минут на автодороге Оренбург-Орск, с. Нежинка управлял автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 21 февраля 2021 года №; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 21 февраля 2021 года № протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 21 февраля 2021 года №; рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России, а также письменными объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 и показаниями ФИО3, данными мировому судье.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО3, письменными объяснениями понятых, из которых следует, что процедура направления ФИО5 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО5 не управлял автомобилем опровергается имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5, с которым последний был согласен, о чем в постановлении имеется его подпись, и не обжаловал его. Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, они обоснованно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Утверждение ФИО5 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, при которых он должен проходить освидетельствование подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, о чем последний сообщил ему.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение ФИО5 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования и понятых рядом не было, в связи с чем они не могли этого слышать, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается выполненной им в соответствующем протоколе записью «отказываюсь» и удостоверен его подписью, а также подписями понятых.

В письменных пояснениях от 01 февраля 2021 года понятые указали об отказе ФИО5 в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО5 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, и понятые не могли этого слышать, объективно ничем не подтверждены.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО5 от 23 апреля 2021 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 апреля 2021 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова