Решение № 2-5990/2018 2-5990/2018~М-4922/2018 М-4922/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5990/2018

Дело № 2-5990/2018

Принято в окончательной форме 08.10.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № – ФИО2 Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС истец обратился к независимому эксперту в ООО «Первая оценочная компания», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия к которой приложены отчеты ООО «Первая оценочная компания». По результатам рассмотрения поступившей претензии, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. За защитой нарушенных прав ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3972/2017, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан» ФИО2

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», потерпевшего в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия к которой приложены отчеты ООО «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения поступившей претензии, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки составит <данные изъяты> рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда, предусмотренного законодательством в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием на то, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, неоспариваемую часть страхового возмещения ответчик выплатил в полном объеме, истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, что привело к увеличению размера неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд о взыскании страхового возмещения подан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.06.2018, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Г. Линчевская