Решение № 12-11/2025 12-156/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Курбанова В.В.,

при секретаре Буданцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в месте, где расположена камера, нет и не было знака 6.22. Кроме того, постановление об административном правонарушении ФИО1 не вручалось, о нем ему стало известно с сайта ГИБДД. По мнению автора жалобы в постановлении не указаны сведения о должностном лице, его вынесшем, дата и место рассмотрения и сведения о лице, совершившем правонарушение либо о собственнике автомобиля.

В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об уважительности причин своей неявки не заявил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, защитника для участия в рассмотрении жалобы не направил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на подачу жалобы он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования установлено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, им получена не была (возврат ДД.ММ.ГГГГ.). О вынесенном постановлении ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. на сайте ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными, и ходатайство ФИО1 о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, суд полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. (В редакции №532 от 26.12.2024г. )

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Постановление направлялось в адрес ФИО1, однако получено им не было по неизвестным суду причинам.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Полученные с применением вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства материалы о скорости движения автомобиля №, принадлежащего ФИО1, поступили в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и были рассмотрены инспектором по ИАЗ Центра ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 30 мин. 57 сек. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, нарушил правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

К доводам ФИО1 об отсутствии знака 6.22 перед зоной контроля суд относится критически. Отсутствие дорожного знака 6.22 "Фотовидеофиксация", предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что скорость движения автомобиля №, собственником которого является ФИО1, - 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и скорость движения была превышена на 32 км/ч, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 23.3 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна: судья В.В. Курбанова