Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2416/2019

Дело № 2-2416/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер обезличен"ML000000000533, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 15,5 % годовых, на срок 60 мес.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". составляет 529 382 руб. 11 коп., в том числе 220 000 руб. - сумма основного долга, 196 551 руб. 41 коп. – сумма начисленных на основной долг процентов, 112 830 руб. 70 коп. – сумма начисленных на просроченный основной долг процентов.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному "номер обезличен" от "дата обезличена". в сумме 529 382 руб. 11 коп., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 532 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что проценты начисленные на просроченный основной долг фактически являются штрафными санкциями, начисленными за просрочку обязательства, которые рассчитаны банком исходя из трех ставок рефинансирования ЦБ РФ. Разрешение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредиту не оспаривал, вместе с тем полагал, что Банком пропущен срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал "дата обезличена"., в то время как с иском обратился только "дата обезличена"., в связи с чем в иске просил отказать. Также обратил внимание суда на то, что факт перечисления денежных средств в размере 429 036,46 руб. на счет ФИО1 во исполнение определения мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от "дата обезличена". которым произведен поворот исполнения судебного приказа от "дата обезличена". по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ничем не подтверждается. Кроме того, с учетом того, что начисленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" между ЗАО «Финансбанк» ( переименован в АО «Кредит Европа Банк» ) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор "номер обезличен"ML000000000533, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен многоцелевой кредит в размере 300 000 руб. под 15,5 % годовых, на срок 60 мес.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1 общих условий кредитного обслуживания ЗАО «Финансбанк» заемщик обязан надлежащим образом осуществлять возврат кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.

Пунктом 3.1.2 общих условий предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту, согласно графику платежей.

Согласно тарифов по программе многоцелевого кредита, процентная ставка на просроченную задолженность рассчитывается исходя из трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность по кредиту составляет 529 382 руб. 11 коп., в том числе 220 000 руб. - сумма основного долга, 196 551 руб. 41 коп. – сумма начисленных на основной долг процентов, 112 830 руб. 70 коп. – сумма начисленных на просроченный основной долг процентов.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов за на основной долг законно и обоснованно.

Доводы представителя ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя банка проценты начисленные на просроченный основной долг фактически являются штрафными санкциями, начисленными за просрочку обязательства, которые рассчитаны банком исходя из трех ставок рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный размер неустойки (процентов, начисленных на просроченный основной долг) является необоснованно завышенным, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (220 000 руб.), процентов (196 551,41 руб.) и размера начисленной неустойки (процентов, начисленных на просроченный основной долг - 112 830,70 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 50 000 руб.

Относительно довода представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена". погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком аннуитетными платежами в размере 9 650 руб.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, следовательно, применению подлежит п. 2 ст. 200 ГК РФ и срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как следует из материалов дела, последний платеж в добровольном порядке внесен ФИО1 "дата обезличена"., таким образом просрочка платежа наступила "дата обезличена"., соответственно с указанного момента у Банка возникло право предъявить ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, "дата обезличена" мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 449 454 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 847 руб. 27 коп. В ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 429 036,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

"дата обезличена". мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от "дата обезличена". по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 429 036,46 руб.

Выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с "дата обезличена". неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает "дата обезличена" г.

С настоящим иском истец обратился в суд "дата обезличена", то есть в пределах срока исковой давности, таким образом суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта перечисления банком денежных средств в размере 429 036,49 руб. на счет ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 "дата обезличена".

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от "дата обезличена". исполнено банком в полном объеме.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 466 551 руб. 41 коп., в том числе 220 000 руб. - сумма основного долга, 196 551 руб. 41 коп. – сумма начисленных на основной долг процентов, 50 000 руб. – сумма начисленных на просроченный основной долг процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 493 руб. 82 коп., исходя из заявленной цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". в размере 466 551 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований АО «Кредит Европа Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.