Решение № 2-3354/2020 2-3354/2020~М-2668/2020 М-2668/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3354/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесников Д.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДИЭмСИ», ООО «Ямаха Мотор Си-Эй-Эс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДИЭМСИ», ООГО «Ямаха Мотор Си-Эй-Эс» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен снегоход <данные изъяты> За время эксплуатации вариатор снегохода ремонтировали 4 раза. ДД.ММ.ГГГГ истцом в очередной раз была обнаружена проблема в подвижном шкиве с биметаллической втулкой ведущей части вариатора. При постоянно возникающей поломке снегоход использовать невозможно. В адрес официального дилера была направлена претензия с требованиями заменить снегоход или вернуть деньги. В удовлетворении претензии отказано ввиду истечения гарантийного срока. Срок службы снегохода не установлен, следовательно требование об устранении недостатков может быть предъявлено в течении 10 лет. На момент покупки стоимость снегохода составляла 45850 руб., в долларах составляла 14634$, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ стоимость снегохода в соответствии с курсом доллара составила 1009966,97 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> с официальным дилером <данные изъяты> в .... ОП АО «ДиЭМСи», взыскать с ОП АО «ДиЭМСи», стоимость снегохода 1009966,97 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 228,34 руб., штраф

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ОД Ямаха ОПАО «ДИЭмСИ» возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Ямаха Мотор Си-Эй-Эс» возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснил, что потребитель товар не передал, не обращался за устранение недостатка, что в данной ситуации является критическим. Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостаток устранимый, имелось только одно техническое обслуживание и то с нарушением сроков.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, снегоход отнесен к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ года истцом приобретен снегоход <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора гарантийный срок 12 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе рассмотрения дела, ответчиком было принято решение выполнить работы по замене вариатора и подвижного ремня, после чего, истец отказался от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием выполнить работы по ремонту снегохода <данные изъяты> ответчик отказался произвести вышеуказанные работы в связи с истечением гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда Барнаула по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было оказано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось апелляционное определение Октябрьского районного суда ...., которым было отменено решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда .... по делу № и в соответствии с которым суд обязал ответчика произвести своими силами и за свой счет ремонт вариатора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Октябрьского районного суда .... АО «ДИЭМСИ» была произведена замена вариатора в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, регулировка вариатора, груза вриатора зам (так в заказ-наряде).

ДД.ММ.ГГГГ (истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о замене, принадлежащего ей снегохода либо выплаты соответствующей денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

Судом установлено, подтверждено в судебном заседании представителем истца, что истец не обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратила товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, следовательно, оснований для удовлетворения требований, в том числе о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 7 Обзора "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно информации АО «ДИЭМСИ» единственным официальным дистрибьютором, осуществляющим деятельность по ввозу и реализации продукции и запасных частей с товарным знаком Ямаха на территорию Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан является ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс».

Таким образом, АО «ДИЭМСИ» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно материалам дела, ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в качестве ответчика привлечено судом, истцу предложено уточнить исковые требования, однако уточненного иска с требованиями к ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» в суд не поступило.

Ответчик - сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца. В предъявленном иске никаких требований к ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований (о расторжении договора, взыскании сумм), производные требования о взыскании штрафа и почтовых расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДИЭмСи», ООО «Ямаха Мотор Си-Эй-Эс» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>