Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело №2-1683/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

27 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» - ФИО3,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску С.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (далее МО МВД РФ «Муромский») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с телесными повреждениями в виде .... обратился в МГБ № за оказанием медицинской помощи. Указанные повреждения причинены в результате преступных действий Б.А.С. По данному факту МО МВД РФ «Муромский» проведена проверка, по результатам которой старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» капитаном полиции Л.И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б.А.С. состава преступления, предусмотренного .... УК РФ. Волокита со стороны участкового Л.И.А. причинила ему отрицательные эмоции. В связи с затягиванием рассмотрения его заявления дополнительными доследственными проверками, незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Муромский» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .... руб.

Истец С.А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делу является государство в лице финансового органа. Кроме того, доказательств наличия требуемой законом совокупности, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда (наступление вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда), материалы дела не содержат. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения ему вреда указанными обстоятельствами, не указано, какие права бездействием сотрудников МО МВД России «Муромский» были нарушены.

Представитель ответчика МО МВД России «Муромский», третье лицо Л.И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что работа по материалу проверки проводилась в полном объеме, все указания прокурора выполнялись в срок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались с ходатайством об их отмене. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано Муромской городской прокуратурой обоснованным и законным.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский», ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Муромский» поступило сообщение из МГБ № о том, что с .... обратился С.А.А., которого побили соседи.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов С.А.А. вместе со своей супругой и двумя дочерьми возвращался домой с праздника «....». Подходя к дому, из окна в адрес жены и дочерей мужчина из <адрес> крикнул «какие вы солнышки». В ответ на это С.А.А. крикнул «а я не солнышко». Затем, войдя в подъезд дома, между .... и .... этажом на лестничной площадке между С.А.А. и мужчиной из <адрес> Б.С.Н. произошел словесный конфликт в ходе, которого они стали наносить удары друг другу по лицу и телу. В данный конфликт вмешались и стали оттаскивать друг от друга супруга и дочь, соседи, а так же супруга и сын Б.А.С. Однако, Б.А.С. резко подбежал к С.А.А. и толкнул руками в грудь, от чего он упал на лестницу на левое колено и левую руку, почувствовав резкую боль. Затем Б.А.С. сверху нанес С.А.А. еще несколько ударов кулаками по лицу.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством в Муромскую городскую прокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки на дополнительную проверку. Данное решение было принято в связи с тем, что на момент окончания первоначальной проверки не было получено объяснение от Б.С.Н. и Б.А.С., а так же не было проведено судебно-медицинское освидетельствование С.А.А., так как он находился на лечении.

После того, как материал проверки поступил из Муромской городской прокуратуры на дополнительную проверку был опрошен Б.С.Н., который подтвердил факт нанесения телесных повреждений им и его сыном С.А.А. Так же были получены документы из МГБ № копия амбулаторной карты и стационарная карта С.А.А. В Муромское бюро СМЭ было выдано направлении на прохождение СМО и установление степени тяжести вреда здоровью С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством в Муромскую городскую прокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки на дополнительную проверку. Данное решение было вынесено, так как не было установлено местонахождение Б.А.С. и не получено от него объяснение, и не приобщен акт СМО С.А.А.

После получения материла на дополнительную проверку был получен акт СМО №, согласно которому телесные повреждения у С.А.А. в виде .... причинены тупыми предметами или при ударах о таковые и повлекут за собой средний вред его здоровью. Других телесных повреждений у С.А.А. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством в Муромскую городскую прокуратуру об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала проверки на дополнительную проверку. Данное решение было вынесено, так как не было установлено местонахождение Б.А.С., однако в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что Б.А.С. будет находиться в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ и был обязан явкой в МО МВД России «Муромский».

После получения материла на дополнительную проверку ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение Б.А.С., который сообщил, что умысла на нанесении данного вида телесных повреждений при толчке С.А.А. у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было вынесено в связи с тем, что в данном случае в действиях Б.А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено заместителем Муромского городского прокурора, при котором было указано выполнить ряд мероприятий.

В ходе проведения дополнительной проверки указания были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено заместителем Муромского городского прокурора, при котором было указано выполнить ряд мероприятий. Однако при проведении дополнительных проверок ранее данные указания были выполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года МО МВД РФ «Муромский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено заместителем Муромского городского прокурора, при котором было указано опросить свидетеля К.В.Э. ДД.ММ.ГГГГ данное указание было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заместителю Муромского городского прокурора ходатайство о продлении срока проверки, так как срок проведения проверки истек, однако необходимо было опросить судебно-медицинского эксперта. Данное ходатайство было удовлетворено Муромской городской прокуратурой, и срок проверки был продлен до 30 суток.

В ходе данного времени было получено объяснение судебно- медицинского эксперта, который пояснил, что телесные повреждения, которые получил С.А.А. вполне возможно причинены при падении с высоты собственного роста и при ударе о ступеньки лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение Муромской городской прокуратурой признано законным и обоснованным, в связи, с чем материал проверки был направлении в адрес МО МВД России «Муромский» по минованию надобности.

Таким образом, работа по материалу проверки проводилась в полном объёме, все указания прокурора выполнялись в срок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались с ходатайством об их отмене. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано Муромской городской прокуратурой обоснованным и законным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. Однако совокупности достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений п.п. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на самого истца.

Как указал истец, незаконным бездействием сотрудников МО МВД России «Муромский» ему причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания.

Однако, доказательств признания действий (бездействий) сотрудников МО МВД России «Муромский» незаконными не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Доказательства, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие длительности проведения доследственных проверок, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные и физические страдания, влекущие возмещение морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

За период проведения доследственной проверки старшим участковым уполномоченный полиции МО МВД России «Муромский» капитаном полиции Л.И.А. проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, обвиняемый неоднократно допрашивался и ему были предъявлены обвинения по ряду преступлений. Фактов затягивания МО МВД России «Муромский» проведения проверки с учетом ст. 6.1. УПК РФ по данному материалу не установлено. Действия МО МВД России «Муромский» в указанный период правильно признаны достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вместе с тем, суд считает недоказанным также наличие причинной связи между действиями должностных лиц и причинением истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П.

Мотивированное решение постановлено 29 июня 2017 года.