Решение № 2-265/2017 2-3/2018 2-3/2018(2-265/2017;)~М-220/2017 М-220/2017 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от 22 октября 2015 года по состоянию на 19 января 2017 года в размере 853 558,69 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 690 900 руб., задолженности по процентам в размере 162 658,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 735,59 руб., обращении взыскании на предмет залога - автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 986 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 22 октября 2015 года между ПАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 690 900 руб. сроком до 22 октября 2019 года под 22 % годовых. 01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 690 900 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 986 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи <***> от 22 октября 2015 года между ООО «ЮКАС» и ФИО1 на покупку транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли продажи №74 ЮА 2823 от 22 октября 2015 года транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО3 в лице ООО «ЮжУралАвто» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли продажи № 74 ЮА 2823 от 22 октября 2015 года транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, заключенный между Г. В.П. в лице ООО «ЮжУралАвто» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать кредитный договор <***>, заключенный между ПАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса РФ (л.д. 133-134 том 1, л.д. 204-206 том 2).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 оборот том 1). В отзыве на встречное исковое заявление указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований (л.д. 77-80 том 2).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В возражениях на исковое заявление указал о том, что кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» не заключал, подписи в нем являются подделкой (л.д. 92 том 1). В судебном заседании пояснял, что кредитный договор с банком не заключал, спорного автомобиля никогда не видел, денежных средств от банка на покупку автомобиля никогда не получал, договоры купли-продажи указанного автомобиля никогда не заключал, денежные средства за указанный автомобиль никому не передавал и не получал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он продал автомобиль представителя ООО «ЮКАС» на авторынке, подписал договор поручения на продажу автомобиля, получил от них деньги и впоследствии подписал договор купли-продажи, Шильда Е.А. он не видел, при каких обстоятельствах был продан автомобиль Шильду Е.А. ему неизвестно. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что являлся собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № на основании договора от 10 октября 2011 года. В октябре 2015 года передал автомобиль на реализацию в ООО «ЮКАС», вместе с автомобилем передал оригинал паспорта транспортного средства с подписью в графе «подпись прежнего собственника». В октябре 2015 года ему из автосалона сообщили о продаже автомобиля, предоставили копию договора купли-продажи <***> от 22.10.2015 года, заключенного от его имени ООО «ЮКАС» с покупателем ФИО1, а также копию паспорта транспортного средства с отметкой о смене собственника. Ему не известно о том, действительно ли покупателем его автомобиля является ФИО1 (л.д. 75 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ЮКАС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ЮКАС» осуществляет оказание услуг по заполнению бланков договоров купли-продажи, автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, ООО «ЮКАС» на хранение или комиссию не принимало. Кто мог поставить подпись в договоре купли-продажи <***>, если не сам ФИО1, в настоящее время ответить не представляется возможным по прошествии длительного времени (л.д. 110-111, 219 том 2).

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ЮжУралАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указал о том, что денежные средства за автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, были перечислены наличным и безналичным путем в ООО «ЮжУралАвто». Аванс в сумме 298 000 руб. ФИО1 внес в кассу предприятия и получил корешок квитанции к приходному кассовому ордеру, в котором были указаны основания первоначального взноса, сумма и день оплаты. Указанную квитанции ФИО1 подал совместно с договором купли-продажи в кредитную организацию для удовлетворения заявки на выдачу ему кредитных средств. Безналичным путем от банка на счет ООО «ЮжУралАвто» были перечислены денежные средства в размере 688 000 руб. по платежному поручению от 22 октября 2015 года, которые были переведены на счет продавца Г. В.П. 23 октября 2015 года (л.д. 172-173, 223 том 2).

Ответчик по встречному иску Г. В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 222 том 2, л.д. 6 том 3).

Представитель Г. В.П. – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к Г. В.П. отказать, представлены письменные возражения на исковые требования (л.д. 8-10 том 3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Первобанк» и ФИО1 22 октября 2015 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 690 900 руб. сроком до 22 октября 2019 года под 22 % годовых. Целью получения заемных денежных средств является приобретение автотранспорта (л.д.13-14 том 1).

22 октября 2015 года между ООО «ЮжУралАвто», действующего на основании агентского договора с ФИО3, и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 74 ЮА 2823, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 986 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 298 000 руб. выплачивается покупателем агенту продавца, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств, предоставленных ПАО «Первобанк» по заявлению покупателя в размере 688 000 руб. с банковского счета покупателя на банковский счет агента продавца (л.д.25 том 1).

22 октября 2015 года ФИО1 составлено заявление в ПАО «Первобанк», в котором он просит перечислить денежные средства в сумме 688 000 руб. с его счета на расчетный счет ООО «ЮжУралАвто» (л.д. 127 том 1).

Представителем ООО «ЮжУралАвто» в материалы дела представлена копия платежного поручения от 22 октября 2015 года о перечислении ПАО «Первобанк» денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Первобанк», на счет ООО «ЮжУралАвто» в размере 688 000 руб. (л.д. 174 том 2).

Кроме того, представитель ООО «ЮжУралАвто» получение указанных денежных средств подтвердил, о чем указал в отзыве на исковое заявление (л.д. 172-173 том 2).

Ответчик ФИО1, оспаривая договор купли-продажи № 74 ЮА 2823 от 22 октября 2015 года между ООО «ЮжУралАвто», действующего на основании агентского договора с ФИО3, и ФИО1, указал о том, что указанный договор не заключал, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возложено на истца, заявляющего о недействительности оспариваемой им сделки.

Таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании недействительным кредитного договора <***> от 22 октября 2015 года, заключенного между ПАО «Первобанк» и ФИО1, так как он не подписывал и не заключал указанный кредитный договор.

Для проверки доводов истца по встречному иску ФИО1 судом по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 248/2-2 от 11 мая 2018 года девять подписей от имени ФИО1, расположенные на строках «Заявитель» на ? листах Анкеты-заявления в Первобанк от имени ФИО1 без даты, в п. 3.14 «С общими условиями договора ознакомлен и согласен» на строке справа от даты « 22 октября 2015 г.» и в п. 4 «Подписи сторон» на строке «Заемщик», в Индивидуальных условиях кредитного договора <***> от 22 октября 2015 г. между ПАО «Первобанк», в лице специалиста по обслуживанию частных лиц В.В.Р. и ФИО1 (на 4 листах), на втором листе Информационного расчета по кредитному договору <***> от 22 октября 2015 г. между рукописными записями «ознакомлен» и «ФИО1 22.10.2015», на строке «подпись клиента» под текстом заявления в ПАО «Первобанк» от имени Шильд Е.А от 22.10.2015 г. о перечислении денежных средств в сумме 688 000 руб. получателю ООО «ЮЖУРАЛАВТО» (на 1 листе) выполнены самим ФИО1 под действием «сбивающих» фактором, носящих постоянный характер. Записи «ФИО1», расположенные на строке «Заявитель» в средней части четвертого листа Анкеты-заявления» в Первобанк от имени ФИО1 без даты, в п. 4 «Подписи сторон» на строке «Заемщик» в Индивидуальных условиях Кредитного договора <***> от 22 октября 2015 г. от 22 октября 2015 г. между ПАО «Первобанк», в лице специалиста по обслуживанию частных лиц В.В.Р. и ФИО1, на втором листе Информационного расчета по кредитному договору <***> от 22 октября 2015 г. – справа от подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1 под действием «сбивающих» фактором, носящих постоянный характер (л.д. 31-47 том 2).

Таким образом, принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, указанное заключение основано на представленных документах, противоречий не содержит, иных оснований для признания кредитного договора недействительным ФИО1 не заявлял, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <***> от 22 октября 2015 года между ООО «ЮКАС», действующего на основании договора поручения от имени ФИО3, и ФИО1 на покупку транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, признании договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № с 12 октября 2011 года являлся ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, сведениями, представленными Межмуниципальным отделом МВД России «Южноуральский» <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, МОТН и РАС ГИББД УМВД России по Омской области (л.д.24, 60-61,69-40,79,106-109 том 1).

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля <***> от 22 октября 2015 года, заключенный между ООО «ЮКАС», действующим на основании договора поручения от имени ФИО3, и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью 200 000 руб. (л.д.78 том 1).

МОТН и РАС ГИББД УМВД России по Омской области в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № от 10 ноября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д.177 том 1).

Оспаривая вышеуказанные сделки, ФИО1 указал о том, что подписи в договорах выполнены не им, а иным лицом, в связи с чем, по ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи <***> от 22.10.2015 г. автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, заключенном в г. Челябинске между ООО «ЮКАС», в лице директора ФИО6, и от имени ФИО1 - в графе покупатель под рукописной записью «ФИО1», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, составленного 10.11.2015г. в г. Омске от имени ФИО1 и ФИО2 - в графе «ФИО1» на строке «подпись, фамилия продавца», выполнена не сами ФИО1, а другим лицом (л.д. 31- 47 том 2).

Как пояснил ФИО1 в судебных заседаниях в указанных сделках он участия не принимал, автомобиль не приобретал, не отчуждал, денежные средства по указанным сделкам никому не передавал, ни от кого не получал, таким образом, в результате указанных сделок он ничего не лишился и не приобрел, в связи с чем, оснований полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу по встречному иску, у суда не имеется.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Как было указано выше, истец по встречному иску в данном случае не обладает материальным интересом в договорах купли-продажи, таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемыми сделками права ФИО1 не нарушены.

Иных оснований для признания сделки недействительной истец не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между 22 октября 2015 года между ПАО «Первый объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 690 900 руб. сроком до 22 октября 2019 года под 22 % годовых. 01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 690 900 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика (л.д.13-14,15,16-23,27,44-45 том 1).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.

27 октября 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 30 том 1).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 19 января 2017 года составляет 853 558,69 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 690 900 руб., просроченные проценты в размере 162 658,69 руб. (л.д. 26 том 1).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 указанного кодекса, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательства ответчиком является залог транспортного средства - автомобиля марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.14).

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Поскольку в исковом судопроизводстве любое требование всегда обращено к какому-либо ответчику, который в случае удовлетворения этого требования становится должником, это же касается и требования об обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком по которому выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество, что соответствует требованиям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество, следовательно, если неизвестен собственник заложенного имущества, невозможно будет обратить на него взыскание, а решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество становится неисполнимым.

По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, МОТН и РАС ГИББД УМВД России по Омской области 11 ноября 2015 года автомобиль Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № был снят с учета собственником ФИО2 в связи с убытием за пределы РФ (л.д.60-61, 69-40, 106-109 том 1).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведений о том, что транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, находится в залоге, не имеется (л.д. 74 том 1).

Таким образом, в настоящее время собственник автомобиля Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № неизвестен, на момент вынесения решения автомобиль ответчику ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления за требование о взыскании задолженности, в размере 11 735 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 октября 2015 года по состоянию на 19 января 2017 года в размере 853 558 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек, из которых: 690 900 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 162 658 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN № VIN №, а также требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАС», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвто», ФИО2, ФИО3 Г. Г. В. П. о признании договора купли-продажи <***> от 22 октября 2015 года, заключенным между ООО «ЮКАС», действующего на основании договора поручения от имени ФИО3, и ФИО1 на покупку транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на покупку транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи транспортного средства № 74ЮА 2823 от 22 октября 2015 года между ФИО3 в лице ООО «ЮжУралАвто» и ФИО1 транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, признании договора купли-продажи транспортного средства № 74ЮА 2823 от 22 октября 2015 года от 22 октября 2015 года между ФИО4 в лице ООО «ЮжУралАвто» и ФИО1 транспортного средства Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, VIN №, признании кредитного договора <***> между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий