Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2- 165/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Иногосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) транспортного средства, принадлежащего ФИО1, - автомобиля Ниссан Тиана, г.р.. № ***.

5 мая 2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 3 мая 2016 г. на автодороге Дедовичи-Дно.

При урегулировании убытка страховая организация установила, что ранее 26 декабря 2015 г. данный автомобиль участвовал в ДТП, в обоих случаях имели место повреждения передней части автомобиля. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 148100 рублей на основании экспертного заключения от 2 июня 2016 г. ООО «Апекс Групп», за вычетом из расчета ремонта подушек безопасности, связанных с системой безопасности запчастей и лобового стекла. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой зафиксированные в представленных для проведения исследования материалах повреждения автомобиля Ниссан Тиана с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 3 мая 2016 г.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее полученную страховую выплату при отсутствии страхового случая, на основании ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 148100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23 июня 2017 г. по 12 мая 2017 г. в размере 12796 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по дату вынесения решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без своего участия не просил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки своего представителя, поэтому суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные истцом требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерции», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом по делу установлено, что между СПАО «Иногосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *** от дд.мм.гг. в отношении транспортного средства Nissan Teana, г.р.з. № ***, собственником которого являлся ФИО1 (л.д. 13).

5 мая 2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Иногосстрах» заявлением о прямом возмещении по ОСАГО (л.д. 10) в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дд.мм.гг. в 21 час 25 минут на автодороге Дедовичи-Дно-Костыжицы с участием двух транспортных средств по вине ФИО3, управлявшего ВАЗ 21063, г.р.з. № ***, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия № *** № *** в САО «ВСК».

ФИО1 представил страховой организации необходимые документы, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» 3 мая 2016 г. по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №?154 (л.д. 12); извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); копии протокола об административном правонарушении (л.д. 14) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Уполномоченным сотрудником полиции, оформлявшим документы о дорожно-транспортном происшествии, причинителем вреда был признан водитель ВАЗ 21063 ФИО3

В схеме ДТП и письменных объяснениях водителей, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, имеющихся в материале проверки по факту ДТП № 31 от 3 мая 2016 г. ОГБИДД МО МВД России «Дедовичский» (л.д. 74-89), зафиксированы следующие обстоятельства ДТП: водитель ФИО3 при выезде со второстепенной дороги на главную, совершая левый поворот, не уступил дорогу водителю ФИО1, который двигался по главной дороге справа налево для водителя ФИО3, в результате чего на полосе движения ФИО1 произошло столкновение.

В справке о ДТП от 3 мая 2016 г. зафиксированы следующие повреждения автомобиля ФИО1 в передней левой части (л.д. 12): разбит передний бампер левая передняя фара, лобовое стекло, противотуманная фара, деформация переднего капота, левого переднего крыла, решетка радиатора, сработали подушки безопасности.

Страховая организация, получив заявление о страховой выплате в соответствии с п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, произвела проверку страхового события поскольку возникли сомнения в достоверности сведений, заявленных страхователем.

В ходе проведения проверки было установлено, что ранее автомобиль был застрахован по ОСАГО в Страховой компании «Макс», где заявлялся убыток в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 г. (л.д. 11).

Страховщик представил документы СК «МАКС» по ДТП от 26 декабря 2015 г. и материалы по ДТП от 3 мая 2015 г. в Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» для проведения исследования.

Экспертом центра независимой экспертизы «Невский эксперт» по результатам исследования представленных фотографий дана трасологическая справка № 83-1/16 от 31 мая 2016 г. о том, что повреждения лобового стекла автомобиля Nissan Teana, г.р.з. № *** на фотографии от 12 января 2016 г. по характеру и расположению соответствуют повреждениям лобового стекла на фотографиях от 12 мая 2016 г. (л.д. 208, 210 т. 1 гр. Дела № 2-23/2017 Псковского городского суда) и трасологическая справка 80-1/16 от 23 мая 2016 г. о том, что характер повреждений автомобиля Nissan Teana, г.р.з. Е939КС60, и автомобиля ВАЗ 20163, г.р.з. У043ЕР60 в целом соответствует механизму заявленных обстоятельств; оценить соответствие объемов деформаций по фотографиям не представилось возможным, ввиду необходимости оценивать степень коррозийности кузова ВАЗ-21063, существенно снижающей жесткость кузова (л.д. 207, 209 т. 1 гр. Дела № 2-23/2017 Псковского городского суда).

Заключением по проверке убытка № 704-75-2945489/16 от 2 июня 2016 г. было рекомендовано страховое возмещение в части замены лобового стекла, передних подушек безопасности не производить, произвести выплату по убытку неоспоримой части (л.д. 179-180 т. 1 гр. Дела № 2-23/2017 Псковского городского суда).

23 июня 2017 г. СПАО «Иногосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 148100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 464197 от 23 июня 2016 г. (л.д. 7). Выплата была произведена за вычетом возмещения замены лобового стекла, передних подушек безопасности.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 обратился в Псковский городской суд Псковской области.

Решением Псковского городского суда от 16 февраля 2017 г., вступившим в законную силу 22 марта 2017 г.) ФИО1 в иске о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано. Данным решением суда установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 3 мая 2016 г. при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 55-58).

Разрешая настоящее дело, суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2017 г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

При этом Псковским городским судом Псковской области при рассмотрении указанного дела назначалась транспортно-трасологическая экспертиза.

По выводам заключения эксперта № 106-2-4332/2016-АТЭ от 29 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 2-18 гр. Дела № 2-23/2017 Псковского городского суда) зафиксированные в представленных для проведения исследования материалах повреждения автомобиля Nissan Teana, г.р.з. Е 939 КС 60, с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 3 мая 2016 г. в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем ВАЗ-2163, г.р.з. У043ЕР60, поскольку зафиксированные на автомобиле повреждения локализованы в разных частях транспортного средства и получены в результате приложения различных внешних воздействий, а в исследовательской части заключения эксперта подробно описано, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу.

Суд принимает во внимание заключение судебно-трасологической экспертизы от 29 декабря 2016 г., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, так как экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Само заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах настоящего дела и дела, рассмотренного Псковским городским судом экспертное заключение № 768372 от 2 июня 2016 г. (л.д. 16-25), подготовленное по заказу СПАО «Иногсстрах» ООО «Апекс Груп», содержащее вывод о том, что причиной возникновения повреждений на транспортном средстве стало событие, описанное в представленных документах, и заключение экспертов № 01-06-16-А от 2 июня 2016 г. (л.д. 26-52), подготовленное ИП ФИО4 по заказу ФИО1, содержащее вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием одного ДТП, выводы судебно-трасологической экспертизы под сомнение не ставят, поскольку заключение ООО «Апекс Груп» содержит минимальные сведения о проведенном по данному вопросу исследовании, которое осуществлено без исследования обстоятельств ДТП от 26 декабря 2015 г., а заключение ИП ФИО4 вывод о том, что повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП от 3 мая 2016 г. не содержит и вовсе.

Материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле ФИО1 повреждений именно в результате указанного истцом взаимодействия транспортных средств, так как инспектор ДПС очевидцем события ДТП не был, специалистом в области трасологии не является, поэтому мог лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу сотрудников Госавтоинспекции, согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, не входит проведение проверки в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, застрахованному имуществу.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, однако в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля ответчику Nissan Teana не могли быть получены в результате события ДТП от 3 мая 2016 г., указанного ФИО1 в заявлении о прямом возмещении ущерба.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения по ущербу, обстоятельства причинения которого страхователем страховщику не сообщались и не установлены, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения СПАО «Иногосстрах» была исполнена при отсутствии установленных законом и договором ОСАГО оснований, и истец не знал об отсутствии оснований выплаты, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 148100 рублей полученной им выплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г., - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам фихических лиц). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства представителем истца не заявлено.

Исходя из сведений о средней ставки банковского процента о вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 23 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г. и ключевой ставки, установленной Банком России в период с 1 августа 2016 г. по 24 июля 2017 г. суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО1:

- за период с 23 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. (22 дня) 148100 рублей * 22 дня * 7,86 % / 366 дней = 699 рублей 71 копейка;

- за период с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (17 дней) 148100 рублей * 17 дней * 7,11 % / 366 дней = 489 рублей 9 копеек;

- за период с 1 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (49 дней) 148100 рублей * 49 дней * 10,5 % / 366 дней = 2081 рубль 90 копеек;

- за период с 19 сентября 2017 г. по 31 декабря 2016 г. (104 дня) 148100 рублей * 104 дня * 10 % / 366 дней = 4208 рублей 31 копейка;

- за период с 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дней) 148100 рублей * 85 дней * 10 % / 365 дней = 3448 рублей 90 копеек;

- за период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дней) 148100 рублей * 36 дней * 9,75 % / 365 дней = 1424 рубля 19 копеек;

- за период со 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дней) 148100 рублей * 48 дней * 9,25 % / 365 дней = 1801 рубль 55 копеек;

- за период с 19 июня 2017 г. по 24 июля 2016 г. (36 дней) 148100 рублей * 35 дней * 9 % / 365 дней = 1314 рублей 64 копейки;

- а всего 15468 рублей 29 копеек.

Кроме того, в соответствии по ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 судебные издержки в виде расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 4162 рубля (л.д. 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 148100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 148100 (сто сорок восемь тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2016 г. по 24 июля 2017 г. в размере 15468 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 29 копеек и судебные расходы в размере 4162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Русакова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.