Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-276/2020

66RS0037-01-2020-000212-87

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2020 года

Д 2- 276 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2020 год

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 и наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 и наследственному имуществу умершего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО4 кредитную карту MasterCard Momentum *** с лимитом 100 000 руб., а так же открыт счет ***. Условиями предоставления кредитной карты был установлен размер процентов по кредиту – 25,9% годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. ФИО4 обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа суммы минимального обязательного платежа.

В нарушение условий договора ФИО4 не исполнял взятых на себя обязательств, при этом в ходе проведения мероприятий по досудебному урегулированию проблемной задолженности, было установлено, что заемщик ФИО4 умер *** По имеющейся у банка информации наследниками заемщика являются его жена ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО4

Обязательства по кредитному договору *** от *** входят в состав наследственного имущества ФИО4, и могут быть взысканы с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства Истец ПАО « Сбербанк» в соответствии со ст. 309,310,314,807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит в судебном порядке взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, несовершеннолетнего ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** ( включительно) в размере 120 040,35 руб., в том числе просроченные проценты в размере 24 233,02 руб., просроченный основной долг в размере 95 807,33 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, судебное извещение получено лично ответчиком ФИО2

Согласно полученной телефонограмме ФИО2 с исковыми требованиями согласна и ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, признав, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствии с заключенным договором Банк предоставил ФИО4 кредитную карту MasterCard Momentum № *** с лимитом 100 000 руб., а так же открыл счет ***. Условиями предоставления кредитной карты был установлен размер процентов по кредиту – 25,9% годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. ФИО4 обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа суммы минимального обязательного платежа.

В нарушение условий договора ФИО4 не исполнял взятых на себя обязательств, в связи с чем, по представленным Банком данным за период с *** по *** ( включительно) у Заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 120 040,35 руб., в том числе просроченные проценты в размере 24 233,02 руб., просроченный основной долг в размере 95 807,33 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора, копей заявления на выдачу кредита, выпиской по счету, расчетом задолженности.

*** Заемщик ФИО4 умер.

Истец просит взыскать указанную сумму задолженности солидарно с наследников умершего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку объем ответственности наследника по долгам наследодателя в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ ограничен пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, существенным для дела обстоятельством является наличие наследственного имущества после смерти должника ФИО4 и принятие этого имущества наследниками умершего.

Судом установлено, следует из материалов наследственного дела ***, открытого ***, наследниками к имуществу умершего *** ФИО4 вступившими в праве наследования ( получившие свидетельства о праве на наследство по закону) являются его жена ФИО2 и сын ФИО3 , *** года рождения.

Дочь умершего ФИО5 отказалась от прав наследования.

Мать умершего ФИО6 до вступления в права наследования умерла ***.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку обязанность ФИО4 по погашению кредитной задолженности перед Банком не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества вошли :

1\2 доли квартиры по адресу ***

1\3 доли квартиры по адресу :***

1\2 доли земельного участка с кадастровым номером *** и 1\2 доли гаража по адресу ***.

1\2 доли автомобиля марки Мицубиси Лансер, 1.3 модификации (тип) транспортного средства легковой, *** года выпуска.

На указанное имущество, за исключением автомобиля выданы свидетельства о праве на наследство по закону двум наследниками ФИО4 в 1\4 доли и в 5/8 доли ФИО2, соответственно наследники получили в собственность ФИО4

1\12 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***

1\8 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***

1\2 доли в праве собственности на гараж с земельным участком под ним с кадастровым номером *** по адресу ***

ФИО2 получила в собственность :

5\24 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***

1\24 доли в праве собственности на квартиру по адресу ***

5\16 долей в праве собственности на гараж и земельный участок под ним.

Кроме того, ФИО3 унаследовал данное имущество в 1\8 доле как наследник по закону за умершей ФИО6, в виду ее смерти ***.

Таким образом, на наследников, принявших наследство умершего ФИО4 в силу закона возложена обязанность отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что в состав наследственного имущества, принятого ответчиками вошли квартира по адресу *** кадастровой стоимостью 821238,53, квартира по адресу *** кадастровой стоимостью 1 407 728 руб, гараж стоимостью 120 559 руб. 87коп.

Следовательно, с учетом причитающихся Ответчикам долей стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества составила 267420 руб.( 5\24*812238+1\24*1407728+5\16*120559,87), стоимость принятого ФИО3 имущества составила 393931 руб. ( 1\12*812238+1\8*1407728+1\2*120559,87)

В связи с чем, судом признается, что размер принятого Ответчиками наследства является достаточным для удовлетворения требований Банка, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3600,81 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** ( включительно) в размере 120 040,35 руб., в том числе просроченные проценты в размере 24 233,02 руб., просроченный основной долг в размере 95 807,33 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.