Решение № 2-81/2018 2-81/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-81/2018

№ 2-81/2018 Мотивированное
решение по делу изготовлено 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 16 февраля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

с участием представителя истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного недостачей ценностей в сумме 20 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, работала по трудовому договору продавцом-кассиром в ОСП «Нижегородское» К-16 ФГУП «Промсервис» ФСИН России, расположенным на территории ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области. При этом с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 26 317 рублей 33 копейки. Ответчица частично погасила сумму причиненного ущерба в размере 6317 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась по собственному желанию.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России причиненный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Представитель истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о получении судебной корреспонденции лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП «Промсервис» ФСИН России подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Промсервис» ФСИН России и работала продавцом-кассиром в магазине истца, расположенном на территории ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-инв/НН от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной на территории ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 26 317 рублей 33 копеейки, что подтверждается инвентаризационной описью-актом товаров, материалов, тары, дефектной описью-актом товаров, материалов, тары и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ФИО2 не оспаривался, ею были написаны объяснительная и расписка в подтверждение признания недостачи товарно-материальных ценностей.

На основании заявления ответчика о распоряжении заработной платой от ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся ей заработная плата была уменьшена на сумму 6317 рублей 33 копейки. Ущерб по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, остался непогашенным в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что истцом при проведении инвентаризации грубых нарушений и порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 года № 49, не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлены, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не представила.

Ответчица ФИО2 заключила договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, что истцом и было сделано, а ответчице надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако причиненный ущерб ответчица признала, доказательств обратного суду не представила.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ, как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, которые, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Промсервис» ФСИН России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России в возврат госпошлины 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Н. Васенина