Решение № 2А-1415/2019 2А-1415/2019~М-930/2019 М-930/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-1415/2019

Дело № 2а-1415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

17 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю ФИО3 от 10 июля 2019 года №

Административный иск обоснован тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю 10 июля 2019 года, предметом исполнения в котором является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как 20 ноября 2017 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании судебных постановлений о взыскании суммы долга, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была им погашена в полном объеме. Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не мелось. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан номер исполнительного документа – исполнительного листа.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом постановлении допущены ошибки, в связи с чем 13 сентября 2019 года в указанное постановление внесены изменения. В действительности предметом исполнения является взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 21% годовых с 1 ноября 2016 года по дату фактического взыскания суммы долга, сумма по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом пояснил, что расчет процентов при возбуждении исполнительного производства не производил, взыскателем расчет процентов представлен не был, сумма процентов определена исходя из справки представленной взыскателем с учетом указанных в ней сумм. Указал, что пояснить из чего состоит сумма штрафа, включенная в размер задолженности, он не может. Подтвердил, что основная задолженность административным истцом погашена.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом–исполнителем 10 июля 2019 года, с административным иском ФИО1 обратился в суд 17 июля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 219 КАС РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В свете выше приведенных норм граждане и юридические лица обязаны добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона).

В силу части 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что 10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения в котором является взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 29 мая 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя.

Согласно материалам исполнительного производства № исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя – Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество), что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель просит возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 16 марта 2017 года о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

29 мая 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист № № на основании вступившего в законную силу 11 мая 2017 года решения суда от 16 марта 2017 года в деле по иску ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный исполнительный лист выдан на взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 21 % годовых с 1 ноября 2016 года по дату фактического взыскания сумы долга.

Следовательно, в оспариваемом постановлении содержится несоответствующая действительности информация относительно предмета исполнения и суммы задолженности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 14 Закона предусмотрено, что судебный пристав -исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3 представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 13 сентября 2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанным постановлением в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2019 внесены следующие исправления: предмет исполнения – взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РНКБ проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 21 % годовых с 1 ноября 2016 года по дату фактического взыскания суммы долга, сумма по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, предметом возбужденного исполнительного производства является взыскание с должника ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 21 % годовых с 1 ноября 2016 года по дату фактического взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно материалам дела в рамках исполнительных производств №, №, №, в том числе, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 29.05.2017, выданного Ленинским районным судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга <данные изъяты><данные изъяты>, 20 ноября 2017 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ФИО1.

Указанным постановлением обращено взыскание на доход должника в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из справки Войсковой части № от 30 мая 2019 года № следует, что задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по состоянию на 30 мая 2019 года отсутствует.

Требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 основного долга исполнены, что также подтверждено в судебном заседании судебным приставом – исполнителем.

В материалах исполнительного производства имеется справка взыскателя – РНКБ Банк (ПАО) о задолженности ФИО1, представленная одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которой по состоянию на 13 июня 2019 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно пояснениям судебного пристав–исполнителя расчет задолженности по процентам им не производился, сумма задолженности определена исходя из представленной взыскателем справки.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 части 1 стать 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, все совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на достижение конечного результата – полного, своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Следовательно, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом–исполнителем должен быть произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с должника в рамках возбуждаемого исполнительного производства.

Из исполнительного документа следует, что взысканию подлежат проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, при этом в сумму задолженности судебным приставом–исполнителем включены проценты и штраф, указание на взыскание которого в исполнительном документе отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось судебному приставу-исполнителю представить расчет процентов, начисленных на сумму основного долга за период после вынесения судом решения, с учетом внесенных в погашение задолженности сумм, с указанием размера этих сумм и дат их внесения, остатка основного долга, на который далее начислены проценты вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу.

Расчет начисленных процентов банком также не представлен. Верность суммы начисленных процентов судебным приставом не проверена. Судебный пристав не убедился, что Банком учтены в расчете внесенные должником суммы, и расчет произведен на остаток долга вплоть до полного погашения задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах судебным приставом–исполнителем расчет процентов произведен не был, более того, в сумму задолженности без предусмотренных на то оснований включен штраф, сведения о взыскании которого в судебном решении, и как следствие в исполнительном документе, отсутствуют.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав–исполнитель не произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с должника, то есть не убедился в правильности суммы процентов, указанной взыскателем, включил в сумму задолженности штраф, не предусмотренный судебным постановлением и исполнительным документом, что свидетельствует о нарушении прав должника в исполнительном производстве и незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Севастополю ФИО3 от 10 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2019 года