Решение № 2-1516/2025 2-1516/2025~М-8867/2024 М-8867/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1516/2025

Дело №2-1516/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015649-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Альпари» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" о признании отчета оценки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее - ООО "Альпари") о признании отчета оценки недействительным.

Требования мотивированы тем, что ООО "Альпари" по заказу Администрации <адрес> произвело оценку двух земельных участков Отчет № и отчет №, однако с данными отчетами оценки согласиться нельзя так как ранее судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначались судебные экспертизы стоимость которых в два раза составила ниже и для урегулирования рыночной стоимости необходимо установить судом так как иного способа нет.

Согласно п.2 п.п. "в" Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», установлено, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральными законами, определяется одним из следующих способов, в частности на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 данного постановления, рекомендовано органам местного самоуправления разработать аналогичный порядок определения размера и внесения арендной платы, возврата арендаторам излишне уплаченной арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, привести в соответствие ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, с классификатором видов разрешенного использования земельных участков в пределах интервалов рекомендуемых ставок арендной платы за земли, утвержденных настоящим Постановлением.

В соответствии с п.2 решения Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ №. «Об арендной плате за землю за ДД.ММ.ГГГГ.» определение размера арендной платы по усмотрению собственника осуществляется 4 способами, в частности на основании рыночной стоимости аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

При заключении договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГг. в расчет рыночной стоимости права аренды был взят за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценочной стоимости арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г, выполненный специалистом ООО «Альпари», которая составила 238 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП ФИО5 по второму делу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «под малоэтажные многоквартирные жилые дома», площадью 2207 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Г, на дату заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 000 руб.

Суд первой инстанции не оценил заключение эксперта, не отразил в решении мотивы, по которым заключение специалиста ООО «Альпари» принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение эксперта и ФИО5 отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, в части установления стоимости аренды, то следует дать правовую оценку заключению специалиста - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.-отчету № выполненного ООО «Альпари», поскольку именно результаты оценки права аренды легли в основу заключенного между сторонами договора аренды. Однако указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего средства доказывания, поскольку противоречит обязательным требованиям к его содержанию.

Согласно п.10.3.1 отчета ООО «Альпари», рыночная стоимость права собственности земельного участка была рассчитана методом сравнения продаж.

Метод предполагает сравнение объекта оценки с объектами-аналогами. При этом специалист указал, что наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются местоположение и окружение; целевое назначение и разрешенное использование.

Оценщик в качестве объектов-аналогов использовал объекты, взятые с интернет сайта www.avito.ru (все объявления см. в приложении к отчету).

На страницах 64-66 приведены объекты-аналоги: 1. Участок 6 сот (промназначения) в <адрес>, назначение под магазин. 2. Участок 45 сот (промназначения) в <адрес>, назначение под строительство коммерческой недвижимости. 3. Участок 1 сот (промназначения) в <адрес> для размещения магазина.

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, как по целевому назначению, разрешенному использованию и местоположению.

Кроме того, в описании объектов аналогов, аналог № указан как земельный участок, площадью 2000 кв.м. в <адрес>, рыночной стоимостью 2 900 000 руб., тогда как приложено объявление о продаже участка, площадью 45 сот в <адрес> стоимостью 2 500 000 руб.

Таким образом, при расчетах аналога №, где за основу взято несуществующее предложение земельного участка площадью 2 000 кв.м. за 2 900 000 руб., недостоверно указана стоимость 1 кв.м. в размере 1 450 руб., которая получена путем расчета: 2 900 000 / 2000 = 1 450.

Тогда как с учетом приложенной к отчету распечатки объявления в сети Интернет - аналог № (стр.65 отчета), площадь земельного участка составляет 4 500 кв.м., а его стоимость составляет 2 500 000 руб., стоимость за 1 кв.м. составит 556 руб., (2 500 000 / 4 500), т.е. стоимость аналога за 1 кв.м. необоснованно завышена почти в 3 раза, что впоследствии привело к необоснованному расчету итоговых результатов. Рыночная стоимость объекта оценки указана оценщиком как 1 315 764 руб., которая получена путем (588 + 655 + 546 / 3) = 596 ? 2 207. Тогда как должно быть: 1 018 898 (588 + 251 +546 / 3) ? 2 207.

Указанная стоимость повлияла расчет объекта оценки, приведенный на стр.49 заключения, поскольку рыночная стоимость указана 1 320 000 руб., которая, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО6, указана из расчета рыночной стоимости земельного участка 1 315 764 руб., но с учетом округления.

С учетом ставки капитализации 17,52%, расходов на управление 7,50%, недозагрузки и неплатежей 5%, стоимость составила 237 514 руб., с учетом округления 238 000 руб. (1 320 000 х 17,52% = 231 264 + 7,5% - 5% - 234 178,36). Тогда как с учетом реальной рыночной стоимости 1 018 898 руб., ставки капитализации 17,52%, расходов на управление 7,50%, недозагрузки и неплатежей 5%, стоимость должна была бы составить (1 018 898 ? 17,52% = 178 510,93 + 7,5% - 5% = 182 304,29 руб.), с учетом округления 182 000 руб.

Таким образом, специалистом ФИО6 нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки, искажены исходные данные и неверно произведены расчеты, что ставит под сомнение объективность специалиста-оценщика и допустимость отчета ООО «Альпари» как доказательства.

В связи с чем, за основу расчета ежегодной арендной платы следует принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, в соответствии с которым, ежегодная арендная плата должна составить 101 000 руб.

Специалистом ООО «Альпари» при расчете права аренды, положения данного принципа были нарушены, поскольку земельные участки не были отнесены к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям.

В связи с недопустимостью заключения ООО «Альпари» и установленной на его основе годовой арендной платы в размере 238 000 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, расчет задолженности по договору аренды за период с 12.04.2019г. по 31.12.2021г. будет следующий: С 12.04.2019г. по 31.12.2019г. (263 дня) 101 000 / 365 х 263 = 72 775,34 руб. За 2020г. 101 000 руб. + за 2021г. 101 000 руб. - 202 000 руб. А всего арендная плата составит 274 775,34 руб.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать Отчет № и отчет № ООО «Альпари» недействительным в части установления стоимости аренды завышенной и установить стоимость арендной платы на основании решений Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дело «2-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебных экспертиз.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО "Альпари" в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены, с ФИО4 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 000 руб., пени в размере 51 963,37 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 879,63 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды в части приложения годовой арендной платы, обязании изменить стоимость договора аренды отказано.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству ответчика ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «под малоэтажные многоквартирные жилые дома», площадью 2029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, на дату заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 007 руб. Годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «под малоэтажные многоквартирные жилые дома», площадью 2029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 918,00 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, размера государственной пошлины, указав в следующей редакции.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540054,79 руб., пени в размере 34451 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8945,05 руб. В остальной части Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Также решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования Администрации городского поседения <адрес> муниципального района <адрес> к ФИО4 о взыскании заложенности по арендной плате, пени, встречному иску ФИО1 к Администрации городского поседения <адрес> муниципального района <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка в части годовой арендной платы, обязании изменить стоимость договора удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 726,47 руб., пени в размере 124 922,07 руб.; с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. B удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным договора аренды в части приложения годовой арендной платы, обязании изменить стоимость договора аренды отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела, определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика ФИО4 -ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годовая рыночная стоимость арендной платы земельного участка, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «под малоэтажные многоквартирные жилые дома», площадью 2207 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Г, на дату заключения договора аренды N? 11-19-71 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с ФИО4 в пользу Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 142,50 руб., пени в размере 50 000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на то, что ООО "Альпари" по заказу Администрации <адрес> произвело оценку двух земельных участков Отчет № и Отчет №, однако с данными отчетами оценки согласиться нельзя так как ранее судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ назначались судебные экспертизы стоимость которых в два раза составила ниже и для урегулирования рыночной стоимости необходимо установить судом так как иного способа нет.

При заключении договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГг. в расчет рыночной стоимости права аренды был взят за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценочной стоимости арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г, выполненный специалистом ООО «Альпари», которая составила 238 000 руб.

Согласно п.10.3.1 отчета ООО «Альпари», рыночная стоимость права собственности земельного участка была рассчитана методом сравнения продаж.

Метод предполагает сравнение объекта оценки с объектами-аналогами. При этом специалист указал, что наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются местоположение и окружение; целевое назначение и разрешенное использование.

Кроме того, в описании объектов аналогов, аналог № указан как земельный участок, площадью 2000 кв.м. в <адрес>, рыночной стоимостью 2 900 000 руб., тогда как приложено объявление о продаже участка, площадью 45 сот в <адрес> стоимостью 2 500 000 руб.

Таким образом, при расчетах аналога №, где за основу взято несуществующее предложение земельного участка площадью 2 000 кв.м. за 2 900 000 руб., недостоверно указана стоимость 1 кв.м. в размере 1 450 руб., которая получена путем расчета: 2 900 000 / 2000 = 1 450.

Тогда как с учетом приложенной к отчету распечатки объявления в сети Интернет - аналог № (стр.65 отчета), площадь земельного участка составляет 4 500 кв.м., а его стоимость составляет 2 500 000 руб., стоимость за 1 кв.м. составит 556 руб., (2 500 000 / 4 500), т.е. стоимость аналога за 1 кв.м. необоснованно завышена почти в 3 раза, что впоследствии привело к необоснованному расчету итоговых результатов. Рыночная стоимость объекта оценки указана оценщиком как 1 315 764 руб., которая получена путем (588 + 655 + 546 / 3) = 596 ? 2 207. Тогда как должно быть: 1 018 898 (588 + 251 +546 / 3) ? 2 207.

Указанная стоимость повлияла расчет объекта оценки, приведенный на стр.49 заключения, поскольку рыночная стоимость указана 1 320 000 руб., которая, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО6, указана из расчета рыночной стоимости земельного участка 1 315 764 руб., но с учетом округления.

С учетом ставки капитализации 17,52%, расходов на управление 7,50%, недозагрузки и неплатежей 5%, стоимость составила 237 514 руб., с учетом округления 238 000 руб. (1 320 000 х 17,52% = 231 264 + 7,5% - 5% - 234 178,36). Тогда как с учетом реальной рыночной стоимости 1 018 898 руб., ставки капитализации 17,52%, расходов на управление 7,50%, недозагрузки и неплатежей 5%, стоимость должна была бы составить (1 018 898 ? 17,52% = 178 510,93 + 7,5% - 5% = 182 304,29 руб.), с учетом округления 182 000 руб.

Таким образом, специалистом ФИО6 нарушены требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральные стандарты оценки, искажены исходные данные и неверно произведены расчеты, что ставит под сомнение объективность специалиста-оценщика и допустимость отчета ООО «Альпари» как доказательства.

В связи с чем, за основу расчета ежегодной арендной платы следует принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5, в соответствии с которым, ежегодная арендная плата должна составить 101 000 руб.

Специалистом ООО «Альпари» при расчете права аренды, положения данного принципа были нарушены, поскольку земельные участки не были отнесены к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям.

В связи с недопустимостью заключения ООО «Альпари» и установленной на его основе годовой арендной платы в размере 238 000 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, расчет задолженности по договору аренды за период с 12.04.2019г. по 31.12.2021г. будет следующий: С 12.04.2019г. по 31.12.2019г. (263 дня) 101 000 / 365 х 263 = 72 775,34 руб. За 2020г. 101 000 руб. + за 2021г. 101 000 руб. - 202 000 руб. А всего арендная плата составит 274 775,34 руб.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная предоставление земельных участков, собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная указанным Кодексом.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ и расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил (в редакции на момент заключения договора сторон) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности и расположенных на территории РФ (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определялся федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; г) на основании рыночной стоимости земельных участков (в настоящее время - права аренды), определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 10 данных Правил (в ранее действовавшей редакции) также предусматривалась возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка.

Согласно статье 13 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с положениями 12 указанного Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6).

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Вопреки ошибочному толкованию нижестоящих судов, в данном Информационном письме ничего не говорится о невозможности предъявления иска к оценщику, но обозначен временной период, в течение которого могут быть заявлены соответствующие требования.

В силу абз. 8 п. 1 указанного Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 70 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 72).

Согласно условиями договоров аренды земельного участка № зем земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от расчет арендной платы был определен в приложении № к договорам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из договоров следует, что размер арендной платы исчисляется по рыночной стоимости земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок и основания изменения договора регламентированы положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что договоры аренды, так и расчеты арендной платы за земельный участок были подписаны ФИО4 без каких-либо возражений.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г. определяется сторонами ежегодно в соответствии с условиями договора, и при наличии возражений по рыночной стоимости земельного участка ФИО4 не была лишена возможности представить арендодателю свои возражения относительно размера арендной платы до заключения договора аренды.

При этом договор аренды подписан сторонами без каких-либо разногласий, исполнялся ими, тогда как до заключения договора аренды достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, в установленном порядке истцом оспорена не была.

Следовательно, после заключения договора аренды оспаривание отчета об оценке или величины рыночной стоимости земельного участка по мотиву недостоверности отчета об оценке, в качестве самостоятельного способа защиты права, не допускается, поскольку такое оспаривание, свидетельствуя о злоупотреблении стороны договора своими правами, влечет за собой изменение договора, которое определяется положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имеет специальное правовое регулирование

В этом случае, поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины подлежит рассмотрению в рамках спора об изменении или расторжении

Кроме того, как указывалось выше и не оспорено сторонами, ФИО4 воспользовалась своим правом на обжалование судебных актов, принятых Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, размера государственной пошлины, указав в следующей редакции. Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540054,79 руб., пени в размере 34451 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8945,05 руб. В остальной части Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате, пени, с ФИО4 в пользу Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 142,50 руб., пени в размере 50 000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, указанные судебные акты имею преюдицальность при рассмотрении настоящего дела, ФИО4 воспользовалась своим правом на обжалование судебных актов, в связи с чем суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 к ООО "Альпари" о признании отчета оценки недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с пропуском истцом срока обращения в суд, суд правильно признал, что для требований об оспаривании результатов оценки применяется специальный сокращенный срок исковой давности 10 дней.

Судом было установлено, что решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в рамках которых судом назначались судебные экспертизы, вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Отчеты об оценке ООО «Альпари» № и отчет № приняты в 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям о признании отчетов об оценке ООО «Альпари» № и отчет № исчисляется с того момента, когда ФИО4 узнала о данных отчетах, то есть с 2019 г., в связи с этим на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим иском установленный законом для данной категории споров специальный срок исковой давности истек.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств уважительности причин пропуска срока суду истец не представил, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" о признании отчета оценки недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ