Решение № 2А-1883/2018 2А-1883/2018 ~ М-1391/2018 М-1391/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1883/2018

Дело № 2а-1883/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Заика Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее также МИФНС, Инспекция) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год, транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 36 550 руб., пени в размере 804 руб. 10 коп., на общую сумму 37 354 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что согласно сведениям, представленным ГИБДД, административный ответчик в 2015 году являлся собственником грузового автомобиля марки/модели ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 430 л.с. Сумма транспортного налога за 2015 год составила 36 550 руб. Налоговое уведомление на уплату транспортного налога №88300497 от 27.08.2016 согласно почтовому реестру заказных писем направлено в адрес налогоплательщика. Налогоплательщик не произвел уплату транспортного налога в установленные законом сроки. В связи с возникновением недоимки по транспортному налогу начислены пени за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 804 руб. 10 коп.

Согласно данным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Алтайскому краю, представленным в МИФНС, налогоплательщику ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью **** кв.м. (**** доля в праве собственности). Сумма налога на имущество за 2015 год по указанному объекту налогообложения составила 38 руб.

В соответствии с п.2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых о налогах и сборах, налогоплательщиками – физическими лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются. В связи с возникновением недоимки по налогу на имущество, начислены пени за период с 02.12.2015 по 05.02.2017 в размере 69 коп.

Во исполнение норм действующего налогового законодательства налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 06.02.2017 № 986. Отправка в адрес налогоплательщика требования об уплате налога заказным письмом подтверждается списками на отправку заказной корреспонденции с отметками почтовой службы.

Как указывает административный истец в иске, на сегодняшний день за налогоплательщиком, с учетом всех оплат и перерасчетов, числится общая задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за 2015 год и пени в размере 37 392 руб. 64 коп., в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

МИФНС обращалась к мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени. 09.09.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2а-1295/2017. 29.09.2017 с учетом поступивших от должника возражений, судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа поступило в адрес Инспекции согласно штампу 13.10.2017.

Исходя из целей проведения предварительного судебного заседания, установленных положениями ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался надлежаще путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся в материалах дела конверте проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке административному ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от её получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца, а также административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может

выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п.6 ст.75 данного кодекса к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

При рассмотрении дела судом установлено, что административным истцом 15.09.2016 в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено налоговое уведомление №88300497 от 27.08.2016 на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц (л.д.17,18).

В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налога на имущество физических лиц, транспортного налога, 09.02.2017 МИФНС в адрес ФИО1 направлено требование № 986 по состоянию на 06.02.2017, согласно которому налогоплательщику предложено оплатить транспортный налог, налог на имущество, пени по указанным видам налогов в срок до 03.04.2017. (л.д.15,21).

То есть срок выполнения указанного административным истцом и представленного суду требования № 986 по состоянию на 06.02.2017 об уплате транспортного налога за 2015 год, налога на имущество физических лиц за 2015 год был установлен до 03.04.2017.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество за 2015 год, пени по налогу на имущество в сентябре 2017 года, то есть с соблюдением установленного ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

09.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 550 руб., пени по транспортному налогу в размере 804 руб. 10 коп., недоимки по налогу на имущество за 2015 год в размере 38 руб., пени по налогу на имущество в размере 0,54 руб., всего 37 392 руб. 64 коп.

29.09.2017 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 29.09.2017 судебный приказ от 09.09.2017 по делу № 2а-1295/2017 отменен (л.д.7).

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула 03.04.2018 (л.д.3), то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче заявления о выдаче судебного приказа, однако не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество за 2015 год и пени по налогу на имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и срока, предусмотренного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А.Янькова